Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП главы КФХ ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФХ «Сапфир» в лице главы ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Молочные Эко- Фермы», Администрация Белгородского района (отдел животноводства), Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика (заявителя): представитель ФИО6 по доверенностям от 29.04.2016, от 24.04.2016;

от третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель ФИО7 по доверенности от 19.08.2016;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика крупный рогатый скот в количестве 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота с индивидуально-определенными признаками и характеристиками.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО1 истребовано в пользу истца ООО «Молочно товарная ферма» 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, фермы главы КФХ ФИО1, с индивидуально-определенными признаками и характеристиками.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и решение арбитражного суда от 08.12.2015, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 отказано ИП главе ГФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время, от ответчика ИП главы ГФХ ФИО1 поступили заявления: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; о приостановлении исполнительного производства до принятия арбитражным судом решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда.

Определением от 24.10.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайств, заявлений ИП главы ГФХ ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2015 в отношении ФИО1, которым установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель истца считает, что у представителя ответчика отсутствуют полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит заявление оставить без рассмотрения, возражает в восстановлении срока.

Представитель третьего лица указал, что при попытке погрузки истцом КРС, последним причиняется вред, документы на перевозку КРС у истца отсутствуют.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть заявления в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью первой статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляются со дня появления или открытия таких обстоятельств. Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу N А08-2698/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.12.2015 в отношении ФИО1, который вступил в законную силу 20.04.2016.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления истек 20.07.2016, заявление подано 19.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на факт обжалования приговора суда в вышестоящие инстанции, установление судебными актами по уголовному делу фактических обстоятельств имеющих существенное значение по настоящему делу, а именно получение спорного имущества предпринимателем в иной временной срок- 18.01.2013, чем установлено решением суда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заявителем (ответчиком) ИП главой ГФХ ФИО1 исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд восстанавливает срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки истца о том, что у представителя заявителя не имеется полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен.

Согласно пунктов 6,7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Пунктом 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем заявителя- предпринимателя ФИО1 представлены доверенность от 22.04.2016 подписана и скреплена печать предпринимателя, по которой представитель участвовал при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и доверенность от 24.04.2016 подписанная и скрепленная печатью предпринимателя, согласно которой ФИО6 уполномочен на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Статьями 185, 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем, нахождение ответчика под стражей, в даты выдачи доверенностей, не препятствует обращению в суд с заявлениями, в том числе через представителя. Невозможность получения представителем доверенности от имени предпринимателя ФИО1, находящегося под стражей, истцом не доказана.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена нотариальная форма доверенности представителей сторон, в связи с этим отметок на доверенности- учреждения, в котором содержался предприниматель, либо удостоверение доверенности начальником такого учреждения, не требуется.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ст. 117 АПК РФ).

По смыслу ст. 117 АПК РФ, определение о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 117, 312, 314, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015г. принять.

5. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судья А.Н. Шульгина