Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу № А14-1053/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 632258,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу №А14-1053/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Мосстрой-31 Воронеж», с ООО «Промснаб» в пользу ООО «Мосстрой-31 Воронеж» взыскано 1 658 487 руб. 13 коп., в том числе 1 189 692 руб. 52 коп. основного долга, 442 565 руб. 61 коп. пени, 26 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 3 094 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) ФИО1 28.10.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование судебного акта ее заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование конкурсным кредитором решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 начал исчисляться с наличием одновременно появления процессуального права на подачу жалобы по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и наличия у кредитора сведений о судебной ошибке.

Согласно пояснениям ФИО1 процессуальное право на подачу апелляционной жалобы у него возникло после 16.10.2020 (дата включения в реестр требований кредиторов), о наличии судебной ошибки стало известно 20.10.2020 после ознакомления с материалами дела А14-1053/2019.

В связи с чем заявитель жалобы указывает на соблюдение им процессуального срока на экстраординарное обжалование взыскания.

Мотивируя несогласие с обжалуемым решением, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (статьи 160, 162, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу№А14-1053/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1658487 руб. 13 коп., в том числе 1189692 руб. 52 коп. основного долга, 442565 руб. 61 коп. пени, 26229 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3094 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 по делу №А35-1406/2019 (объявлена резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (ИНН <***>), член «Ассоциации СРО АУ "Южный Урал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках дела №А35-1406/2019 о банкротстве ООО «ПРОМСНАБ» ООО «Мосстрой-31 Воронеж» 25.07.2019 подано заявление об установлении требований в размере 1 658 487,13 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

20.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 171 495 463 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 требования ФИО1 в размере 188 179 716 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, которое впоследствии процитировано в названном выше обзоре, ранее соответствующий правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по- разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Однако, с вынесением указанного выше определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу обжалования кредиторами судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов, и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована.

Как следует из материалов дела №А35-1406/201 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждена на основании заявления ФИО3.

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 25.05.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 21.06.2019 принято судом к рассмотрению.

01.08.2019 ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Курской области уточненное заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промснаб» требование ИП ФИО1 в размере 188 179 416,48 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление ИП ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб» было принято Арбитражным судом Курской области к производству 01.08.2019.

В свою очередь, в рамках дела №А35-1406/2019 о банкротстве ООО «ПРОМСНАБ» 25.07.2019 ООО «Мосстрой-31 Воронеж» подано заявление об установлении требований в размере 1 658 487,13 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого решения по делу А14-1053/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу № А14-1053/2019 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Мосстрой-31 Воронеж» об установлении требований в размере 1 658 487,13 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Зная о заявлении ООО «Мосстрой-31 Воронеж» требований о включении в реестр кредиторов ООО «Промснаб» (18.07.2019), конкурсный кредитор ФИО1 имел реальную возможность оспаривания решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Мосстрой-31 Воронеж» к ООО «Промснаб».

Однако апелляционная жалоба на данное решение поступила в Арбитражный суд Воронежской области только 28.10.2020.

Также в своей апелляционной жалобе ИП ФИО1указывает, на то, что о судебной ошибке он узнал после ознакомления с материалами дела А14-1053/2019 - 20.10.2020. Однако доказательств подтверждающих вышеназванное обстоятельство заявителем жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не являлся стороной по делу А14-1053/2019.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель апелляционной жалобы - ИП ФИО1уже с июля 2019 года имел возможность получить сведения о судебном акте, на основании которого было предъявлено требование в рамках дела о банкротстве ООО «Промснаб», и имел право его обжаловать, что было сделано только в октябре 2020 года.

Кроме того, ИП ФИО1не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью получения через него (как лица, действующего в интересах должника) информации об имеющихся в настоящем деле документах для их последующего анализа и обжалования соответствующего судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности (требование кредитора принято к рассмотрению 28.06.2019, доказательства, ставящие под сомнение судебный акт по делу, получены конкурсным кредитором 28.06.2019, с 28.06.2019 прошло более 12 месяцев, убедительных доводов, препятствующих обращению с жалобой до настоящего времени не приведено), не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 по делу № А14-1053/2019 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья Е.В. Малина