Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу № А14-17361/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежоблремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к Правительству Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж третьи лица: - Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (394036, <...>) - Департамент культуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 № 219 в части постановки на государственную охрану местной категории здания литер А- А8, расположенного по адресу: <...> (п.53 приложения 1); о признании недействительным постановления Администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 в части включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области спорного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежоблремстройпроект» (ОАО «Воронежоблремстройпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Правительству Воронежской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным с момента вынесения решение исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 № 219 в части постановки на государственную охрану местной категории здания литер А-А8, расположенного по адресу: <...> (п.53 приложения 1); о признании недействительным с момента вынесения постановление Администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 в части включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области здания, расположенного по адресу: <...> (п.114 Приложения 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015, принятым по данному делу, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Правительство Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Правительства Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежоблремстройпроект» считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Департамент в письменном отзыве сослался на то, что из его полномочий исключены полномочия в сфере охраны объектов культурного наследия, и решение по делу не может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Департамента культуры Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая спор по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые решение исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 № 219 в части постановки на государственную охрану местной категории здания литер А-А8, расположенного по адресу: <...>; постановление Администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 в части включения в Перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области здания, расположенного по адресу: <...> являются ненормативными правовыми актами.

Апелляционная коллегия не согласна с этим выводом арбитражного суда Воронежской области в связи с нижеследующим.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №418-О следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя), касающийся конкретного лица, содержащий обязательные для конкретного лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Оспариваемые постановления изданы правотворческими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов, Администрацией Воронежской области, уполномоченными на урегулирование правоотношений, связанных с охраной объектов культурного наследия.

Решение исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 № 219 и Постановление Администрации Воронежской области от 14.08.1995 № 850 влекут правовые последствия для неопределенного круга лиц, так как их принятием и включением в соответствующий список устанавливается правовая охрана объектам культурного наследия.

Этими актами объекты культурного наследия приняты под государственную охрану (местный учет), установлены обязательные требования при заключении договоров аренды указанных объектов, в связи с чем, признано утратившим силу Постановление Администрации Воронежской области 14.11 2994 года № 1356 «О порядке сдачи в аренду объектов историко-культурного наследия в Воронежской области».

На даты их принятия Общество еще не было создано, поэтому акты непосредственно ему не адресованы, и последствия принятия оспариваемых актов касаются его в связи с возникновением на него права собственности и подлежит применению не однократно, а на протяжении всего периода до прекращения их действия.

Установление правовой охраны означает введение ограничений и возложение дополнительных обязанностей на владельцев в процессе эксплуатации таких зданий, направленные на сохранение объектов культурного наследия.

Таким образом, оспариваемыми актами регулируются правоотношения по охране памятников истории и культуры.

Также, суд принимает во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п «д» ч 1 ст 72, ст 81.1, 84.11 в редакциях, действовавших на даты принятия оспариваемых атков). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Инстркуции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 113.05.1986 года № 203, определено, что государственный учет памятников истории икультуры включает выявление, обследований памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и ихзучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Апелляционная коллегия, изучив содержание вышеуказанных актов приходит к выводу, что оспариваемые акты содержат в себе признаки норм права.

Приложение к нормативному акту –Перечень является его неотъемлемой частью.

Довод о нарушении порядка их принятия не влияет на существо указанных актов, не исключает их из числа нормативных актов.

Учитывая вышеизложенное, указанные акты не подлежат обжалованию в апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2014 года № 39-АПГ 14-2 .

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу № А14-17361/2014.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1