Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроПроминвест» на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.10.2015 по делу №А35-3037/2011,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Корабль» ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корабль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корабль» (далее – ООО «Корабль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Корабль» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Корабль» продлен до 02.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Корабль» ФИО3 25.09.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Корабль» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроПроминвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АгроПроминвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Корабль» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, при этом сослался на то, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия какого-либо имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, в связи с чем предполагаемое заявителем апелляционной жалобы развитие событий, не приведет к получению реальных денежных средств, а лишь увеличит непогашенную сумму задолженности ООО «Корабль» на момент завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего указал на то, что ООО «АгроПроминвест» никогда не являлось и не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Корабль», в связи с чем не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая, что ООО «АгроПроминвест» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и у него отсутствует процессуальное право на обжалование вышеуказанного определения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 был объявлен перерыв до 10.12.2015 (05.12.2015 и 06.12.2015 – выходные дни).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей Банка ВТБ (ПАО), ООО «АгроПроминвест», конкурсного управляющего ООО «Корабль» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В силу ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 14.10.2015 ООО «АгроПроминвест» сослалось на то, что оно на торгах по продаже имущества ООО «Корабль», являющегося предметом залога ПАО Банк ВТБ, приобрело в собственность следующее имущество: встроенные нежилые помещения административного типа общей площадью 2117,2 кв.м., находящиеся в здании литер А, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-44); встроенные нежилые помещения административного типа общей площадью 1829,9 кв.м., находящиеся в здании литер А, этаж: подвал (номера на поэтажном плане 1-54), расположенные по адресу: <...>.

По результатам проведения торгов между ООО «АгроПроминвест» и конкурсным управляющим ООО «Корабль» был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества от 26.04.2013.

Впоследствии с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу №А35-9261/2014, которым признано наличие в составе приобретенного у ООО «Корабль» недвижимого имущества мест общего пользования, ООО «АгроПроминвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела №А35-1462/2014 с исковым заявлением к ООО «Корабль» с требованием о признании договора купли-продажи от 26.04.2013 недействительным в части передачи ответчику помещений №1, 2, 3, 4, 5, 5а, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 16а, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 28, 29, 30, 60 общей площадью 606,7 кв.м., расположенных в подвальном этаже и помещений №1,2, 3, 4, 7, 8, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24 общей площадью 133,9 кв.м., расположенных на первом этаже в здании литер А, по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению ООО «АгроПроминвест», в случае удовлетворения искового заявления может измениться предмет договора купли-продажи от 26.04.2013 путем выбытия части недвижимого имущества, в связи с чем у ООО «Корабль» возникает обязанность в виде возврата денежных средств, а у ООО «АгроПроминвест», в свою очередь возникает право на взыскание неосновательного обогащения и включения в реестр требований должника требования ООО «АгроПроминвест».

Кроме того, в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск ООО «АгроПроминвест» к ООО «Корабль» и к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ООО «АгроПроминвест» считает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Корабль» влечет нарушение его законных прав.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «АгроПроминвест», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом №127-ФЗ.

ООО «АгроПроминвест» основным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Корабль», не является.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Корабль» не заявлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, часть 3 ст. 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО «АгроПроминвест», либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы ООО «АгроПроминвест», в связи с чем на заявителя апелляционной жалобы - ООО «АгроПроминвест», не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АгроПроминвест» не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.10.2015.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «АгроПроминвест» на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.10.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «АгроПроминвест» на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.10.2015 по делу № А35-3037/2011 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1