Гражданский кодекс часть 1

ул. Платонова д. 8 Воронеж 394006
Тел.справочной службы: (473) 235-54-62, факс: (473) 254-50-62
e-mail 19aas.info@ARBITR.RU.
информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Яковлева А.С.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.01.216;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 87 от 31.12.2015; ФИО4, представитель по доверенности № 94 от 31.12.2015, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала « Воронежэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 1849732 от 30.05.2016;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности № 11-07/136 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу № А14-14600/2013 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной

ответственностью «Воронежсбыт», г.Воронеж, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, в лице филиала « Воронежэнерго», публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж, о взыскании 159 499 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» о взыскании 159 499 руб. ущерба, вызванного выходом из строя оборудования в результате порыва высоковольтного кабеля.

В процессе рассмотрения дела истец заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги».

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г.Москва, в лице филиала «Воронежэнерго», г.Воронеж, и публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж, (наименования третьих лиц уточнены в процессе судебного разбирательства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014г., оставленным без изменения, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г., в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу N А14-14600/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу N А14-14600/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании 01.06.2015 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт».

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза установления причины выхода из строя станка плазменной резки HS 6001.20Р, сервоконтроллера оси Z серии 5747 на указанном станке ООО «Воронежсельмаш» и связано ли это с просадкой напряжения в электрической сети.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу № А14-14600/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 по делу № А14-14600/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 данная апелляционная жалоба принята к производству суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сервоконтроллера станка плазменной резки и СД диска (в электронном виде электрическая схема станка плазменной резки) и о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы для установления причины поломки станка плазменной резки HS 6001.20Р и выхода из строя сервоконтроллера оси Z серии 5747 в результате обрыва высоковольтного кабеля.

Судебную экспертизу истец просил поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<...>), представил доказательства оплаты судебной экспертизы путем внесения на депозит Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сведений об экспертном учреждении, экспертах, их компетенции, сроках проведения судебной экспертизы и ее стоимости, а также вещественных доказательств (вышедшего из строя сервоконтроллера, электросхемы).

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Воронежский государственный технический университет в целях разрешения данного ходатайства, с просьбой сообщить о возможности проведения повторной комиссионной судебной экспертизы установления причинно- следственной связи между обрывом высоковольтного кабеля и выходом из строя сервоконтроллера на станке плазменной резки, а также представить сведения о кандидатуре экспертов, которым может быть поручено проведение повторной судебной экспертизы по вышеуказанному делу, с подтверждением их полномочий и компетентности, сроках проведения судебной экспертизы, ее стоимости.

Согласно представленному ответу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на запрос апелляционного суда № 664/02 от 10.06.2016 о возможности проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вислобоковым С.Е., срок проведения судебной экспертизы составляет 2-3 месяца, стоимость экспертизы 17 589 рублей. Дополнительно представлены следующие документы: свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации № 800 от 26.02.2015 на имя Вислобокова Сергея Евгеньевича и протокол заседания экспертно- квалификационной комиссии Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.02.2016.

Воронежский государственный технический университет на запрос апелляционного суда № 13.04-01-39/400 от 15.06.2016 сообщил о возможности проведения судебной экспертизы кандидатом технических наук ФИО11, старшим научным сотрудником, доцентом кафедры электропривода, автоматики и управления в технических системах и кандидатом технических наук ФИО12, доцентом кафедры электропривода, автоматики и управления в технических системах, срок проведения экспертизы составляет не более 2-х недель, стоимость экспертизы 30 000 рублей. Дополнительно представлены следующие документы: деловая характеристика экспертов, диплом кандидата наук ФИО11, аттестат старшего научного сотрудника ФИО11, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО11, диплом в отношении ФИО11, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО12, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО12, диплом кандидата наук ФИО12, диплом в отношении ФИО12.

В судебном заседании 29.06.2016 ООО «Автоуслуги» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО «Воронежсельмаш» поступили пояснения на отзыв ответчика и представленные кандидатуры экспертов, платежное поручение № 12862 от 21.06.2016 о внесении на депозит суда дополнительно 15 000 руб.

Через канцелярию суда от ВГТУ и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступили оригиналы ответов на запросы суда с документами, подтверждающими квалификацию предлагаемых экспертов, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Воронежсбыт» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО13 и ФИО14, судебной коллегией данное ходатайство в порядке ст.ст. 86, 159, 184, 266, 268 АПК РФ рассмотрено и в его

удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд считает, что отсутствие в заключении указанных экспертов исследовательской части не может быть восполнено в судебном заседании путем вопросов-ответов.

Представитель ООО «Воронежсельмаш» поддерживает ранее заявленные ходатайства о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела сервоконтроллера станка плазменной резки и CD диска (в электронном виде электротехническая схема станка плазменной резки). Представители ООО «Воронежсбыт», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «МРСК Центра» возражали против заявленных ходатайств, ООО «Воронежсбыт» представил в суд письменные возражения на ходатайства истца о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. Кроме того, ответчик ООО «Воронежсбыт» полагает, что судебная экспертиза, о которой заявляет истец, является дополнительной. По поводу экспертной организации, которой может быть назначена судебная экспертиза лица, участвующие в деле, пояснили, что более квалифицированными являются эксперты Воронежского государственного технического университета.

Представителями ООО «Воронежсбыт» заявлено ходатайство об участии в проведении повторной комиссионной судебной экспертизы.

В силу части 1 части 2 и части 3 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. Судебной коллегией ходатайства истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика ООО «Воронежсбыт» о присутствии при проведении судебной экспертизы рассмотрены и в порядке ст.ст. 82, 83, 86, 144, 145, 147, 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что для разрешения спора сторон требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам и вещественным доказательствам, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ООО «Воронежсельмаш» ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает возможным поручить производство повторной комиссионной судебной экспертизы установления причинно-следственной связи между обрывом высоковольтного кабеля и выходом из строя сервоконтроллера на станке плазменной резки сотрудникам Воронежского государственного технического университета ФИО11 и ФИО12 (<...>). При этом судебная коллегия учитывает, что указанные сотрудники обладают достаточной и необходимой квалификацией, что подтверждается дипломами, аттестатами, свидетельствами об их профессиональном образовании, об отводе указанных экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено; срок проведения экспертизы составляет не более 2-х недель с момента представления исследуемых документов; стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 87, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А14-14600/2013 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить Воронежскому государственному техническому университету (<...>).

Производство судебной экспертизы поручить ФИО11 и ФИО12.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

установленного на заводе ООО «Воронежсельмаш», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5?

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении повторной комиссионной судебной экспертизы обеспечить участие сторон и лиц, участвующих в деле.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А14-14600/2013 в количестве 8 томов, с приложением вещественных доказательств, направив их в адрес Воронежского государственного технического университета (<...>).

Установить срок проведения судебной экспертизы до 27.07.2016 года.

Результаты судебной экспертизы направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.07.2016 года.

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.08.2016 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 2, 1 этаж.

Документы, необходимые для рассмотрения дела, а также письменные пояснения могут быть представлены в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

В случае невозможности явки в судебное заседание представителей участникам процесса предлагается представить заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. (473) 235- 54-62; факс 254-50-62).

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1