Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Мичуринска: ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность №3505/01-119 от 31.06.2007г., удостоверение №108, выдано 19.09.2008г.,

от ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»: ФИО5, представитель по доверенности №68-01/072712 от 10.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 года по делу №А64-5074/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Администрации города Мичуринска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска о признании права собственности на здание производственное, этажность: 2, площадь 709,9 кв.м., инв.№8617/Б, Б1, б, 61, б2/330, лит.Б, Б 1,6, 61, 62, назначение: иное, кадастровый или (условный) номер: 68:26:0000075:0127:8617/Б, Б1, б, б1, 62/330 и склад с пристроенным гаражом, лит.Г, Г1, площадью 283,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> за общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле гражданин ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 года отменить и в иске отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что здание производственное, общей площадь 709,9 кв.м. на 225,6 кв.м. состоит из жилых помещений. В квартире №6 дома №275 по ул.Советской г.Мичуринска проживает заявитель жалобы. ФИО2 полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2009г. явились представители ФИО2 и Администрации города Мичуринска.

Представитель ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.03.2009г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО5

Представитель Администрации города Мичуринска после перерыва в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По его ходатайству к материалам дела приобщена копия выписки из технического паспорта на здание производственное по адресу: <...>.

Представитель ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 30.05.2007г., подлинник которого обозревался судом в заседании.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, представителя ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия предусмотренных статьей 42 АПК РФ условий для обжалования.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исходя из смысла статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО2

То, что ФИО2 зарегистрирован в квартире №6 дома №275 по ул.Советской г.Мичуринска, с 29 июня 1994 года, что подтверждается копией паспорта не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008г., в соответствии с которым признано право собственности за общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на недвижимое имущество: здание производственное, этажность: 2, площадь 709,9 кв.м., инв.№8617/Б, Б1, б, 61, б2/330, лит.Б, Б 1,6, 61, 62, назначение: иное, кадастровый или (условный) номер: 68:26:0000075:0127:8617/Б, Б1, б, б1, 62/330 и склад с пристроенным гаражом, лит.Г, Г1, площадью 283,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Так Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. № 1541-1 в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года №1582-1 «О введении в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» рекомендовано общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 6).

Как следует из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.05.2007г., вступившего в законную силу 15.06.2007г., постановлением №15/17 от 25.09.2002г. Президиум областного совета Тамбовского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества разрешил жильцам дома №275 по ул.Советской г.Мичуринска, приватизацию занимаемых ими квартир в этом доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 3 ноября 1998г. №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО6» указал, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашено равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, признание права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом заявленных исковых требований, не лишает ФИО2 права обратиться с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, при наличии оснований предусмотренных законом.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях (ст.42 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 по квитанции СБ 0141/0002 от 13.01.2009г. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 года по делу №А64-5074/08-7 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ 0141/0002 от 13.01.2009г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.М. Баркова

ФИО1