Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 по делу №А64-7917/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423) третье лицо: Государственное федеральное учреждение «Цнинская шлюзованная система» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Рассказовского района Тамбовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- Жилой дом, лит. А, общей площадью 72,9 кв.м, инвентарный номер 1048/А/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9;

- Жилой дом, лит. Б, общей площадью 72,8 кв.м, инвентарный номер 1048/Б/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9;

- Жилой дом, лит. В, общей площадью 72,4 кв.м, инвентарный номер 1048/В/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9;

- Жилой дом, лит. Г, общей площадью 72,5 кв.м, инвентарный номер 1048/Г/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9;

- Жилой дом, лит. Д, общей площадью 72,9 кв.м, инвентарный номер 1048/Д/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира

производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9;

- Жилой дом, лит. Е, общей площадью 72,5 кв.м, инвентарный номер 1048/Е/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9;

- Жилой дом, лит. Ж, общей площадью 72,6 кв.м, инвентарный номер 1048/Ж/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на нарушение его прав собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Рссказовский район, примерно 21 м. по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Тамбовская область, Рассказовский район.

В судебное заседание апелляционной инстанции ТУ Росимущества, Администрация Рассказовского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

09.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Рассказовского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в решение отменить и производство по делу прекратить.

17.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по жалобе прекратить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания права собственности Российской Федерации на жилой дом, лит. В, общей площадью 72,4 кв.м, инвентарный номер 1048/В/215, этажностью 1, по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, примерно 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, земельный участок расположен в южной части КК 68:15:5201001 фрагмент Б7 ДКК на земельном участке с кадастровым номером 68:15:5201001:9 , полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного федерального учреждения «Цнинская шлюзованная система» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 115469 кв.м. с кадастровым номером 68:15:5101001:9, расположенный примерно в 21 м по направлению на север от ориентира производственная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, в южной части КК 68:15:5201001, фрагмент Б7 ДКК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009 сделана запись регистрации №68-68- 11/035/2009- 516.

Данный земельный участок предоставлен ГФУ «Цнинская шлюзованная система» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости: жилой дом, лит. А, общей площадью 72,9 кв.м, инвентарный номер 1048/А/215; жилой дом, лит. Б, общей площадью 72,8 кв.м, инвентарный номер 1048/Б/215; жилой дом, лит. В, общей площадью 72,4 кв.м, инвентарный номер 1048/В/215; жилой дом, лит. Г, общей площадью

72,5 кв.м, инвентарный номер 1048/Г/215; жилой дом, лит. Д, общей площадью 72,9 кв.м, инвентарный номер 1048/Д/215; жилой дом, лит. Е, общей площадью 72,5 кв.м, инвентарный номер 1048/Е/215; жилой дом, лит. Ж, общей площадью 72,6 кв.м, инвентарный номер 1048/Ж/215.

Строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось за счет федерального бюджета.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 31.05.2000г. на баланс ГФУ «Цнинская шлюзованная система».

ТУ Росимущества, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, а также отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 214, 222, Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности Российской Федерации на заявленные объекты недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в

исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ФИО4, не привлекавшийся к участию в деле, ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, и указывал на то, что он с 1987 года является законным владельцем жилого дома лит.В, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер 1048/В/125 этажность 1. В настоящее время им подано исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество.

В подтверждении указанных обстоятельств представил суду копию определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2013 по иску ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, копию справки ГФУ «Цнинская шлюзовая система» исх. № 05 от 11.01.2007 о постоянном проживании ФИО4 на территории Тамбовского водохранилища ГФУ «Цнинская шлюзовая система, копию кадастрового паспорта на здание от 12.11.2011, копию запроса исх. № 5992 от 04.10.2013, , копию акта приема передачи промбазы и жилого поселка на Тамбовском гидроузле, копию плана приватизации ГП ПМК «Гидрострой», дополнения к плану приватизации, , копию решения № 87 от 25.02.1999, копию распоряжения №154-р от 25.07.2003, копию баланса предприятия.

Ссылаясь на совокупность представленных документов, Бурлаков В.С. полагает, что решение принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.

В соответствии со статьями 8, 131, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Приватизация жилого помещения в силу положений Федерального закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правом гражданина, а не его обязанностью и носит заявительный характер.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность права собственности ФИО4 на спорный жилой дом при обращении в апелляционный суд заявителем жалобы, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. В ходе судебного заседания представитель ФИО4 пояснил, что правоустанавливающие и иные документы, на основании которых дом был передан в пользование ФИО4, отсутствуют.

Представитель ГФУ «Цнинская шлюзованная система» в своих пояснениях судебной коллегии указал на то, что жилые дома были построены за счет государственных средств, находились на балансе ГФУ «Цнинская шлюзованная система». ФИО4 ранее состоял в трудовых отношениях

с ГФУ «Цнинская шлюзованная система». Спорные дома предоставлялись работникам для временного проживания в связи со значительной удаленностью водохранилища от города и затруднений проезда к месту работы. Право собственности Бурлакова В.С. на спорное имущество представитель отрицал.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, как собственника спорного объекта недвижимости.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением в части признания права собственности Российской Федерации на жилой дом лит.В, общей площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер 1048/В/125 этажность 1 затронуты права и интересы заявителя жалобы, данное решение не создает препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов указанного лица, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорный жилой дом.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 по делу №А64-7917/2011, то производство

по апелляционной жалобе Бурлакова Владимира Сергеевича, подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, доказательства, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО4 госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 по делу №А64-7917/2011 - прекратить.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2013, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3