Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35630/2021 (судья Захарова В.А.),

[A1] по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» к Администрации города Железногорска о признании права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – истец, ЗАО «Железногорский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска (далее – ответчик) о признании права собственности на автодорогу 1986 года постройки, протяженностью 560 м, расположенную по адресу: <...> на основании технического плана от 23.11.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (далее - ООО «Премиум УПАК») обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А35-630/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 20.09.2022 представители ответчика и третьих лиц не явились.

[A2] Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Премиум УПАК» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Железногорский ВРЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Железногорский ВРЗ» заявил ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Курской области дела № А35-1546/2001 и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железногорского акционерного общества «Центрметаллургремонт» (307170, Курская область, р-н Железногорский, г.Железногорск, тер. Железногорск-2), ФИО4 (307174, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (121351, <...>/корпус 2). Судом данные ходатайства приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» представлено уточненное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Частная производственно-коммерческая фирма «МАРАФОН» (307170, <...>).

ООО «Премиум УПАК» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 (307177, <...>) и ООО «Премиум УПАК» (307173, <...>).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывает истец, в 1986 году Заводом по ремонту думпкаров № 47 хозяйственным способом была построена автодорога протяженностью 560 м, обеспечивающая подъезд к производственным корпусам завода, к иным земельным участкам данная автодорога подъезд не обеспечивала, была тупиковой, поскольку далее завода не проходила. В 1993 году на основании плана приватизации Завода по ремонту думпкаров № 47 от 25.03.1993 вышеуказанная автодорога (пункт 100) была приватизирована акционерным обществом открытого

[A3] типа «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время- ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области счел доказанным факт принадлежности истцу спорного объекта недвижимости на праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что суд не привлек его к участию в деле, при этом права и законные интересы ООО «Премиум УПАК» непосредственно затрагиваются решением по указанному делу. По мнению ООО «Премиум УПАК», нарушение его права состоит в том, что создаются препятствия для реализации субъективного права на проезд и провоз персонала, материалов и оборудования по спорной дороге к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию.

Как указывает заявитель жалобы, из публичной кадастровой карты усматривается, что спорная дорога проходит вдоль границ 10 земельных участков, которые не являются собственностью истца, а принадлежат иным физическим и юридическим лицам.

Признание права собственности на дорогу за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК».

Отменяя определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Премиум УПАК» ввиду отсутствия права на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вопрос относительно принадлежности спорного проезда как самостоятельно объекта недвижимого имущества к автодорогам общего пользования, приватизация которых запрещена, должен быть исследован судом в ходе судебного разбирательства с привлечением всех заинтересованных лиц, чьи земельные участки примыкают к спорному проезду, в том числе ООО «Премиум УПАК», с исследованием градостроительной документации г.Железногорска.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым

[A4] завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает ходатайства истца и заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железногорского акционерного общества «Центрметаллургремонт», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Частная производственно-коммерческая фирма», общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК», ФИО5, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А35-630/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2022 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5 (1 этаж).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (307173, <...>), Железногорское акционерное общество «Центрметаллургремонт» (307170, Курская область, р-н Железногорский, г.Железногорск, тер. Железногорск-2), ФИО4 (307174, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (121351, <...>/корпус 2), общество с ограниченной ответственностью «Частная производственно-коммерческая фирма «МАРАФОН» (307170, <...>), ФИО5 (<...>).

Предложить истцу направить копию иска третьим лицам.
Предложить ответчику и третьим лицам представить отзыв на иск.

[A5] Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Документы, на которых лица, участвующие в деле, основывают доводы апелляционной жалобы или возражения по ней, должны представляться суду в подлинниках, либо в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного должностного лица.

Документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Предоставление процессуальных документов в арбитражный суд иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. <***>; факс <***>).

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1