Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Карловой И.С., Нефедовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перелыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Открытого акционерного общества Банк ВТБ (190000, <...>; ОГРН <***>) и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, <...>; ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Кординвест» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей

при участии:

от ОАО Банк ВТБ - представитель ФИО2 (постоянная доверенность

от 25.04.12 г.);

от конкурсного ФИО1 (паспорт, личность удостоверена); управляющего - представитель ФИО3 (постоянная доверенность

от 01.03.11 г.);

от уполномоченного представитель ФИО4 (постоянная доверенность

органа -

от 02.11.11г.);

от ЗАО «Компания представитель ФИО5 (доверенность от

МОНОЛИТ» - 01.03.12 г.); установил:

13.03.12 г. ОАО Банк ВТБ (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой (от 07.03.12 г. исх. № 36/351100) в которой просило: 1) признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» (далее -

должник) - Бологова М.С., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не проведении финансового анализа должника, не проведении мероприятий по розыску имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, как нарушающие права и законные интересы ОАО Банк ВТБ, как конкурсного кредитора, а также могущих повлечь за собой причинение убытков иным конкурсным кредиторам должника; 2) отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест»; 3) утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ «РАЗВИТИЕ».

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.03.12 г. жалоба Банка ВТБ (ОАО) была принята, возбуждено производство по делу №А48-4292/2009 (28).

До принятия судебного акта по существу спора, Банк, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные в жалобе требования, и в окончательной редакции просил суд: 1) признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» в части: не завершения проведения инвентаризации имущества должника, согласно требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведения финансового анализа состояния ЗАО «Кординвест», что нарушает ст. 20.3 Закона о банкротстве; не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве; составления отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Кординвест», не соответствующего требованиям законодательства; не проведении оценки имущества должника, что нарушает п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве; 2) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест»; 3) утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ «РАЗВИТИЕ» (т. 10, л.д. 10-11).

Уточнение Банка принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Управление ФНС России по Орловской области (далее – уполномоченный орган) 22.06.12 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой (от 18.06.12 г. исх. № 13-45/09410), в которой просило суд:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» в части: 1) непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 24.01.11 г., нарушающим право уполномоченного органа своевременно, в установленные законом и собранием кредиторов сроки, получать информацию о ходе конкурсного производства, о результатах формирования конкурсной массы должника, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства и иных сведений, предусмотренных законом и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства; 2) не указания в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.11 г., от 01.02.12 г. сведений об инвентаризационных описях и отчете независимого оценщика, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п. 1, п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 г. № 195; 3) самоустранения конкурсного управляющего ФИО1 от участия в составе комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд», путем поручения на собрании кредиторов от 23.06.11 г. принимать ключевые решения по проведению процедуры банкротства ЗАО «Уралкорд» представителям другого кредитора, в нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о

банкротстве; 4) затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившееся в: не проведении инвентаризации основных средств, отраженных в отчете независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» согласно от 04.12.09 г. № 01-12-2009, не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; затягивании сроков проведения оценки незалогового имущества должника на 7 месяцев с даты составления инвентаризационной описи от 07.06.11 г.; что нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков, в виде увеличения внеочередных текущих расходов, в нарушение п. 2 ст. 124, ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве; 5) нарушения конкурсным управляющим Бологовым М.С. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, по своевременному представлению комитету кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, что влечет неправомерное затягивание сроков реализации имущества должника и нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника; 6) ненадлежащего проведения анализа сделок должника и действий органов управления за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего законом обязанностей по формированию конкурсной массы, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве, п. 2-7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. № 855; 7) не принятия мер по поиску, выявлению и возврату (в т.ч. в судебном порядке) в конкурсную массу имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора

ЗАО «Компания МОНОЛИТ», включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Орловской области от 16.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (9), от 19.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (12), от 19.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (11), а также имущества должника, в отношении которого проведена оценка ООО «Оценка и консалтинг» согласно отчета о результатах определения рыночной стоимости совокупных активов ЗАО «Кординвест» от 04.12.09 г. № 01-12-2009; 8) привлечения конкурсным управляющим ЗАО «Инвест-групп» по договору на оказание консультационных услуг от 22.11.10 г. б/н без указания стоимости услуг, что нарушает право кредиторов на получение информации о текущих расходах, подлежащих выплате привлеченной организации;

- признать необоснованными расходы в сумме 77 000 руб. по договору с ЗАО «Инвест-Групп» от 22.11.10 г. б/н на оказание консультационных услуг, указанных в отчетах об оказанных услугах от 29.04.11 г. и от 30.06.11 г., в связи с несоблюдением п.п. 7 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, и разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91;

- отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» (т. 6, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.12 г. жалоба уполномоченного органа была принята, возбуждено производство по делу № А48-4292/2009 (36).

Определением от 12.07.12 г. суд, по ходатайству уполномоченного органа, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединил производства по жалобам ОАО Банк ВТБ и УФНС России по Орловской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» ФИО1 и отстранении от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения в рамках дела № А48-4292/2010 (28).

В судебное заседание явились, конкурсный управляющий, его представитель, представители: Банка, уполномоченного органа, кредитора - ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Представитель Банка требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы и дополнительных пояснениях по обстоятельствам дела, в материалы дела представил дополнительные доказательствам, в опровержение доводов Банка и уполномоченного органа.

Представитель кредитора – ЗАО «Компания МОНОЛИТ» полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ЗАО «Кординвест» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 26.08.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.09.09 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А48-4292/2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.10 г. по делу № А48-4292/2009 ликвидируемый должник – ЗАО «Кординвест» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждён Евтушенко Сергей Владимирович.

Определением суда от 03.11.10 г. ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест».

Определением суда от 18.11.10 г. по делу № А48-4292/2009, на основании решения кредиторов, принятом на собрании 01.11.10 г., конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО7

Определением суда от 04.04.12 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Кординвест» продлен до 30.09.12 г.

В связи с тем, что, по мнению Банка и уполномоченного органа, ФИО1, как конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» не были выполнены требования Закона о банкротстве в полном объеме, Банк и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими жалобами.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению, и частичному удовлетворению требований уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

1. В качестве одного из доводов жалобы, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 24.01.11 г., нарушающим право уполномоченного органа своевременно, в установленные законом и собранием кредиторов сроки, получать информацию о ходе конкурсного производства, о результатах формирования конкурсной массы должника, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства и иных сведений, предусмотренных законом и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

В обоснование данного требования уполномоченный орган сослался на положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на повестку дня собраний кредиторов ЗАО «Кординвест», состоявшихся 30.06.10 г., 01.10.10 г., 01.11.10 г., 04.04.11 г. и 21.06.11 г. не выносились вопросы, определяющие периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего, следовательно, ФИО1 обязан предоставлять собранию кредиторов информацию, предусмотренную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не реже чем один раз в три месяца, т.е. в срок, определенный Законом о банкротстве.

Судом установлено, что до утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» ФИО1 (определение суда от 18.11.10 г.), предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 представил последний отчет собранию кредиторов - 01.10.10 г.

Таким образом, руководствуясь нормами п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего, должно было быть проведено не позднее 24.01.11 г., с учетом праздничных нерабочих дней и сроков на уведомление кредиторов о назначении даты собрания кредиторов.

Между тем, отчет был представлен кредиторам только 04.04.11 г., т.е. по истечении 3-х месяцев после установленной даты для его представления, при этом доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности представления отчета в январе-марте 2011 года конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника, возражая по данному пункту жалобы уполномоченного органа, указал, что непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок до

24.01.11 г. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Проведение собрания требует подготовки отчета конкурсного управляющего, который по ряду показателей формируется нарастающим итогом. Вновь назначенный арбитражный управляющий отражает данные в отчете по мере проведения мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства. Каждая последующая редакция отчета составляется на основе предыдущего, пополняясь новыми данными, а также сведениями об операциях за прошедший отчетный период. При замене конкурсного управляющего, новому управляющему передается отчет, содержащий значительный объем информации за прошедший период проведения процедуры конкурсного производства. Не отражение каких-либо данных, указанных прежним конкурсным управляющим, приведет к искажению отчетности, а отражение непроверенных данных может привести к указанию в отчете недостоверных сведений. Следовательно, возникает необходимость проверки в трехмесячный срок всей информации, накопленной в отчете предыдущего конкурсного управляющего за значительный период времени, в данном случае с 31.03.10 г. по 18.11.10 г. Нарушение периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов было вызвано объективными причинами.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, уполномоченный орган вправе был воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 14 Закона о банкротстве, и самостоятельно созвать собрание кредиторов, о наступлении каких-либо негативных последствий для ФНС России в результате несоблюдения конкурсным управляющим срока представления отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган не заявил.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает в данной части жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании

информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Не предоставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим расходах, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.

По общему правилу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже, чем один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего. Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации.

Из содержания п. 3. ст. 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, протоколы заседаний комитета кредиторов по требованию арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, документация должника от предыдущего конкурсного управляющего была передана ФИО1 своевременно - 22.11.10 г. (согласно актов приема-передачи), а именно, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, в течении 3-х дней с даты его утверждения.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4 и 5 и 7 января.

Праздничные дни 1 и 2 января 2011 года выпадают по календарю на выходные дни субботу и воскресенье, в связи с чем, по правилам ст. 112 ТК РФ переносятся на следующий после праздничного рабочий день. Вследствие чего, выходные дни 1 и 2 января 2011 года были перенесены на рабочие дни 6 и 10 января 2011 года. Первым рабочим днем года являлось 11 января 2011 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, дни с 01 по 10 января 2011 г. были праздничными и выходными днями.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В указанный срок включаются календарные дни.

Доводы конкурсного управляющего по п. 1 жалобы уполномоченного органа, о том, что нарушение периодичности представления отчета собранию кредиторов было вызвано объективными причинами, в т.ч. географической удаленностью имущества должника в г. Магнитогорск (Челябинская область), на указанный период отчетности приходятся праздничные дни с 01.01.11 г. по 10.01.11 г., не принимаются судом.

Арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что с учетом выходных и праздничных дней, конкурсный управляющий имел возможность созвать собрание кредиторов, с целью представления отчета о ходе конкурсного производства не позднее - 24.01.11 г. Кроме того, в случае невозможности проведения собрания кредиторов в срок до 24.01.11 г., конкурсный управляющий обязан был провести его в разумные сроки, однако, конкурсным управляющим отчет был представлен кредиторам - 04.04.11 г., т.е. по истечении 3-х месяцев после установленной даты его представления, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника путем голосования на собраниях кредиторов ЗАО «Кординвест».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности представления отчета в январе 2011 г., а также в разумные сроки.

Суд считает, что возможность созыва собрания кредиторов отдельным кредитором, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности представить собранию кредиторов в установленные законом сроки отчет о своей деятельности по установленной форме.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что права уполномоченного органа не были нарушены, подлежит отклонению, поскольку не проведение собрания кредиторов и не предоставление отчетности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного

производства, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

2. Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части не указания в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.11 г., от 01.02.12 г. сведений об инвентаризационных описях от 31.03.10 г. № 18 на сумму 10 455 268 руб. 58 коп., от 30.03.10 г. № 19 на сумму 137 996 руб. 88 коп., от 07.06.11 г. № 00000001 на сумму 26 467 560 руб. 89 коп., от 07.06.11 г. № 00000002 на сумму 11 413 руб. 65 коп. и отчете независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» от 25.01.12 г. № 04.2-02-2011, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299, типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 г. № 195.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. № 299 были утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также было поручено Министерству юстиции Российской Федерации утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного

управляющего. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03 г. № 195 была утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Требования к составлению отчетов, установленные вышеназванными нормативными документами, направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать полные сведения о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа по настоящему делу указал, что типовая форма отчета не является нормой права, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего отражать те или иные сведения; учитывая, что форма, утвержденная Приказом от 14.08.03 г. № 195, является типовой, указание сведений об инвентаризационных описях и отчете независимого оценщика носит рекомендательный характер и не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего. Полагает, что обязательные сведения, предусмотрены п. 2 ст. 143 Закона банкротстве и отражены в отчетах, а именно: в отчете по состоянию на 01.11.11 г. (стр. 4) указаны сведения о том, что инвентаризация имущества должника не закончена, заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 14.02.11 г. № 04.2-02-2011; в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.12 г. (стр. 4) указаны сведения - инвентаризация имущества должника не закончена, заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 04.2-02-2011 от 14.02.11 г., проведена оценка незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий считает, что при составлении отчетов не было допущено нарушений обязанностей, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в данной части подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В п. 2 названной нормы определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: 1) о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; 2) о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 3) о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; 4) о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 5) о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; 6) о

предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; 7) о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; 8) о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; 9) о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; 10) о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; 11) о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; 12) иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пунктах 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299, предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Поскольку в установленном законом порядке Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает указание размера вознаграждения

привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, сведений о датах и номерах инвентаризационных описей, сведений о размере дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обязан был указать в спорных отчетах указанные уполномоченным органом сведения.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности не содержат сведений, подлежащих обязательному отражению, а именно: не указаны даты и номера описей и актов по инвентаризации, даты и номера отчетов об оценке имущества должника.

Материалами дела подтверждена правомерность довода уполномоченного органа о том, что отчеты, указанные им в настоящей жалобе составлены конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве и не содержат ряда сведений, указанных заявителем жалобы.

Так, отчеты от 01.11.11 г. и от 01.02.12 г. не содержат сведений о дате и номере составленных инвентаризационных описей (от 31.03.10г. № 18 на сумму 10 455 268 руб. 58 коп., от 30.03.10 г. № 19 на сумму 137 996 руб. 88 коп., от 07.06.11 г. № 00000001 на сумму 26 467 560 руб. 89 коп., от 07.06.11 г. №00000002 на сумму 11 413 руб. 65 коп.), об отчете независимого оценщика – ООО «Оценка и консалтинг» (отчет от 25.01.12 г. № 04.2-02-2011) (т. 6, л.д. 67, 71, 75, 78).

Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий суду не представил.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе процедуры банкротства не отдельным кредиторам, а именно собранию кредиторов.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и установленной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

3. Уполномоченный орган в качестве одного из доводов жалобы также указывает на нарушение арбитражным управляющим положений ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившихся в самоустранении конкурсного управляющего ФИО1 от участия в составе комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд», путем поручения на собрании кредиторов от 23.06.11 г. принимать ключевые решения по проведению процедуры банкротства ЗАО «Уралкорд» представителям другого кредитора.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает, что одним из основных активов ЗАО «Кординвест» является дебиторская задолженность ЗАО «Уралкорд».

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.09.10 г. по делу № А48-4616/2009 (20) и от 08.10.10 г. по делу № А48-4616/2009(19), вступившими в законную силу, в реестр требований кредиторов ЗАО

«Уралкорд» включена задолженность ЗАО «Кординвест» в общей сумме 493 050, 4 тыс. руб.

По состоянию на 01.06.11 г. ЗАО «Кординвест» на собрании кредиторов ЗАО «Уралкорд» обладал 36,44 % голосов от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер требований ЗАО «Компания «Монолит» составляет 46,88 % голосов. По состоянию на 01.12.11 г. размер голосующих требований ЗАО «Кординвест» составляет 52,31% голосов на собраниях кредиторов ЗАО «Уралкорд», размер требований ЗАО «Компания «Монолит» составляет 38,66 % голосов.

На 23.06.11 г. конкурсным управляющим ЗАО «Уралкорд» по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Компания МОНОЛИТ» было назначено собрание кредиторов ЗАО «Уралкорд» со следующей повесткой дня: 1) об образовании комитета кредиторов должника; 2) определение количественного состава комитета кредиторов; 3) определение персонального состава комитета кредиторов; 4) определение полномочий комитета кредиторов; 5) избрание представителя собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает, что исходя из количественного размера голосов, принадлежащих ЗАО «Кординвест», конкурсный управляющий ФИО1 мог быть избран в состав членов комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд». Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 21.06.11 г. была выдана доверенность на ФИО8 с расширенными полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего, в т.ч., с правом передоверия полномочий другим лицам.

На собрании кредиторов ЗАО «Уралкорд» от 23.06.11 г. представитель конкурсного управляющего ФИО8 проголосовал за создание комитета кредиторов и все голоса ЗАО «Кординвест» отдал представителям ЗАО «Компания «МОНОЛИТ», которые стали членами комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд», т.е. в количестве 3-х представителей.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не вправе передоверять выполнение полномочий возложенных лично на него обязанностей, путем принятия юридически значимых решений на заседании

комитета кредиторов представителям других кредиторов, тем самым лишая возможности ЗАО «Кординвест» осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства дебитора, и ставя интересы меньшинства кредиторов ЗАО «Кординвест», в зависимость от принимаемых на заседании решений другим кредитором - ЗАО «Компания «Монолит»; конкурсный управляющий должен самостоятельно принимать решения на комитете кредиторов, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве входит в круг его непосредственных обязанностей, учитывая интересы всех кредиторов должник; считает, что конкурсный управляющий устранился от работы на заседаниях комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд», поручив принимать ключевые решения по процедуре банкротства ЗАО «Уралкорд» представителям другого кредитора, в нарушение ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, т.к. суд не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как уже указывалось выше, 23.06.11 г. конкурсным управляющим ЗАО «Уралкорд» ФИО9 было проведено собрание кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» ФИО1, являющимся конкурсным кредитором ЗАО «Уралкорд», для участия в собрании кредиторов ЗАО «Уралкорд» была выдана доверенность на представителя ФИО8 с правом передоверия полномочий другим лицам.

Частью 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о

банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного анализа норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок организации и проведения собраний кредиторов (ст.ст. 12, 13, 14, 36), в них не содержится положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Представление интересов организации-должника может осуществляется конкурсным управляющим лично от своего имени, а также через уполномоченного им представителя в соответствии с нормами статьи 36 Закона о банкротстве, главы 6 АПК РФ, главы 10 ГК РФ.

Согласно протокола № 5 собрания кредиторов ЗАО «Уралкорд» от 23.06.11 г. определен количественный состав комитета кредиторов – в количестве 3-х членов, избраны представители ЗАО «Компания МОНОЛИТ»: ФИО10, ФИО11, ФИО5 (т. 6, л.д. 57-66).

На данном собрании кредиторов представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» проголосовал за избрание в члены комитета кредиторов кандидатур из числа представителей кредитора ЗАО «Компания МОНОЛИТ» (по состоянию на 21.06.11 г. ЗАО «Компания МОНОЛИТ» также являлось кредитором ЗАО «Кординвест» с количеством голосов более 66 %).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что, в случае,

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Уралкорд» 23.06.11 г., уполномоченным органом не оспорены.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» поступило обращение уполномоченного органа от 03.02.12 г. (исх. № 13-25/01568), в котором конкурсному управляющему было предложено воспользоваться правом созыва собрания кредиторов ЗАО «Уралкорд» и принять решение о роспуске комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд» или переизбрания членов комитета кредиторов должника.

Комитет кредиторов ЗАО «Кординвест» был образован на собрании кредиторов ЗАО «Кординвест» 23.06.11 г. Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему - 03.02.12 г. комитет кредиторов ЗАО «Кординвест» был избран и осуществлял свои полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве меры реагирования на обращение уполномоченного органа, конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» принято решение о включении в повестку дня заседания комитета кредиторов должника вопроса «Об одобрении действий конкурсного управляющего при принятии решений на голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО «Уралкорд» от 23.06.11 г.»

Комитет кредиторов ЗАО «Кординвест» на заседании 24.02.12 г. одобрил действия конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов от 24.02.12 г. № 4).

Суд полагает, что в данном случае принятие комитетом кредиторов решения об одобрении действий конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» не имеет существенного значения, т.к. Закон о банкротстве не содержит императивных норм, позволяющих собранию (комитету) кредиторов вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего, при этом окончательная оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств принятия комитетом кредиторов каких-либо решений, противоречащих нормам Закона о банкротстве и иным положениям действующего законодательств, до настоящего времени ни одно из решений комитета кредиторов не оспаривалось ни уполномоченным органом, ни иными кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО1 самоустранился от работы на заседаниях комитета кредиторов ЗАО «Уралкорд», поручив принимать ключевые решения о процедуре банкротства представителям другого кредитора, не может быть признан состоятельным, т.к. сам факт избрания в комитет кредиторов кандидатур ЗАО «Компания МОНОЛИТ» не привел к нарушению прав и законных интересов, как самого уполномоченного органа, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4. Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с требованием, о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного

управляющего ЗАО «Кординвест» в части не завершения проведения инвентаризации имущества должника, согласно требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве; не проведения оценки имущества должника, как нарушающим положения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

В жалобе уполномоченного органа заявлены аналогичные требования (пункт 4 просительной части), о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего: в части затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившееся в: 1) не проведении инвентаризации основных средств, отраженных в отчете независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» согласно от 04.12.09 г. № 01-12-2009; 2) не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; 3) затягивании сроков проведения оценки незалогового имущества должника на 7 месяцев с даты составления инвентаризационной описи от 07.06.11 г.; как нарушающим права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника, что, в нарушение п. 2 ст. 124, ст.ст. 130, 139 Закона о банкротстве, влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков, в виде увеличения внеочередных текущих расходов.

Кроме того, уполномоченным органом в пункте 7 просительной части жалобы указывается на непринятие мер по поиску, выявлению и возврату (в т.ч. в судебном порядке) в конкурсную массу имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора ЗАО «Компания МОНОЛИТ», включенные в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Орловской области от 16.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (9), от 19.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (12), от 19.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (11), а также имущества должника, в отношении которого проведена оценка ООО «Оценка и консалтинг» согласно отчета о

результатах определения рыночной стоимости совокупных активов ЗАО «Кординвест» от 04.12.09 г. № 01-12-2009.

Данные требования заявителей мотивированы тем, что, с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» до момента обращения Банка и уполномоченного органа с жалобами на действия конкурсного управляющего, не были завершены мероприятия по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительное не проведение инвентаризации и оценки имущества должника приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивает необоснованные внеочередные расходы конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформирование конкурсной массы должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалобы заявителей в этой части являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным

бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация имеющегося в ЗАО «Кординвест» имущества проведена на основании приказа от 25.11.10 г. № 2 на дату - 07.06.11 г., что подтверждается инвентаризационными описями: ТМЦ (находящимися на ответственном хранении) от 31.03.10 г. № 18, от 30.06.10 г. № 19 (составлены до назначения конкурсным управляющим ФИО1); ТМЦ (приобретение отдельных основных средств, находящиеся в собственности организации) от 07.06.11 г. № 00000001; основных средств от 07.06.11 г. № 00000002 (т. 1, л.д. 82-94). Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 01.12.11 г., о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.11 г. (т. 7, л.д. 26-27).

Таким образом, на дату 07.06.11 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация только выявленного имущества.

Судом установлено, что одним из обстоятельств, осложняющим проведение инвентаризации, является значительная отдаленность места нахождения части имущества должника (г. Магнитогорск), т.к. расстояние между городом Орлом и городом Магнитогорском составляет 1 877,72 км.

Кроме того, факт выбытия имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ» не мог быть известен конкурсному

управляющему без проведения мероприятий, направленных на выявление имущества, т.к. в ходе рассмотрения заявлений ОАО Банк ВТБ в рамках дел № А48-4292/2009 (19), № А48-4292/2009 (20), № А48-4292/2009 (21) и ЗАО «Компания МОНОЛИТ» (является правопреемником ООО «Сбербанк Капитал», АК СБ РФ (ОАО)) в рамках дел № А48-4292/2009 (9), № А48- 4292/2009 (11), № А48-4292/2009 (12) предыдущим конкурсным управляющим Евтушенко С.В. и конкурсными кредиторами не заявлялись доводы о выбытии спорного имущества (утрате предмета залога).

В судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр, как обеспеченных залогом, представитель конкурсного управляющего ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления кредитора, заявлял ходатайство только об уменьшении суммы неустойки (определения суда от 08.07.10 г. по делам № А48-4292/2009 (20), от 08.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (21), от 23.07.10 г. по делу № А48-4292/2009 (19)), из чего можно сделать вывод о совершении предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 действий по проверке наличия предмета залога.

Реестр требований кредиторов закрыт ФИО7 24.06.10 г. (т.е. за 5 месяцев до назначения ФИО1).

Кроме того, в период рассмотрения судом заявления ликвидируемого должника ЗАО «Кординвест» о признании его несостоятельным (банкротом), и, впоследствии, на дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест», в части требований ЗАО «Компания МОНОЛИТ» имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.09 г. по делам № А48-3348/2009, № А48-3343/2009 по искам АК СБ РФ (ОАО) к ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд» об обращении в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест» (в т.ч.: волочильные станы ВСС 22/30, свивочные машины двойного кручения МДК-ТТМП-010-01, и др.).

Как следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» осуществлял мероприятия, направленные на выявление имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания

МОНОЛИТ», в связи с чем письмом (от 04.05.11 г. исх. № 71/1) обращался к конкурсному управляющему ЗАО «Уралкорд».

В своем обращении конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» привел перечень имущества в количестве 62 ед., перечень определений Арбитражного суда Орловской области, которыми включены требования ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ», как обеспеченные залогом перечисленного имущества (48 ед. - ОАО Банк ВТБ и 14 ед. ЗАО «Компания МОНОЛИТ»); просил оказать содействие в установлении места нахождения данного имущества, восстановлении документов по сделкам; в случае выявления данного имущества просил не принимать меры, направленные на реализацию данного имущества, в связи с намерением обжаловать данные сделки.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, с 23.05.11 г. по 27.05.11 г. совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Уралкорд» осуществлялось выявление в конкурсной массе ЗАО «Уралкорд» заложенного имущества ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ» по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ЗАО «Кординвест», и выделение спорного имущества из списков имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО «Уралкорд», а также из списков имущества для проведения оценки. С 27.05.11 г. по 29.08.11 г. осуществлялся обмен документами с конкурсным управляющим ЗАО «Уралкорд», связанными с заключением сделок по отчуждению спорного имущества.

Письмом от 14.06.11 г. конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» сообщил ОАО Банк ВТБ о том, что залоговое имущество перешло в собственность ЗАО «Уралкорд» по соглашениям о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.06.09 г., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются оспоримыми сделками (т. 2, л.д. 166).

После того, как конкурсный управляющий определил надлежащего ответчика по иску об оспаривании сделки должника, собрал и подготовил полный пакет документов (в том числе подлинных документов), необходимый для подачи заявления в суд, 19.10.11 г. обратился в суд с заявлением о признании сделки - соглашения от 30.06.09 г. о досрочном расторжении

договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.07 г. № 010/2007-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.11 г. по делу № А48-4292/2009 (25) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.07 г. № 010/2007-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Уралкорд» и ЗАО «Кординвест», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кординвест» оборудование, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ, - Агрегат бортовой проволоки № 4, инвентарный номер 00000368. Впоследствии, данное оборудование было фактически возвращено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим также велась переписка с кредитором ЗАО «Компания МОНОЛИТ» по вопросу выбытия имущества, находящегося в залоге (письма от 22.03.11 г., от 03.08.11 г., от 08.12.11 г., от 20.02.12 г.) (т. 2, л.д. 167-168,170,172,174-175).

Как пояснил представитель ЗАО «Компания МОНОЛИТ», данное общество также является кредитором ЗАО «Уралкорд», в связи с чем факт выбытия имущества из владения ЗАО «Кординвест» в пользу ЗАО «Уралкорд», не влияет на право ЗАО «Компания МОНОЛИТ» на удовлетворение его требований. ЗАО «Компания МОНОЛИТ» в ответе от 05.04.12 г. на письма конкурсного управляющего указало на необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (т. 2, л.д. 176).

В последующий период, конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» в арбитражный суд были поданы еще 7 заявлений о признании соглашений от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ЗАО «Уралкорд» и ЗАО «Кординвест», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На дату настоящего судебного заседания все заявления конкурсного управляющего судом рассмотрены, удовлетворены в полном объеме, определения суда вступили в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.12 г. по делу № А48-4292/2009 (29) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.04 г. № 012/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу должника волочильные станы в количестве 3 единиц, свивочную машину в количестве 1 ед., находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.12 г. по делу № А48-4292/2009 (30) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.04 г. № 06/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу должника волочильные станы в количестве 9 единиц, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.12 г. по делу № А48-4292/2009 (32) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.04 г. № 04/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу должника волочильные станы в количестве 6 единиц, свивочные машины двойного кручения в количестве 10 ед., находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.12 г. по делу № А48-4292/2009 (35) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.05 г. № 063/2005-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу

должника 41 единицу оборудования, в т.ч.: аппараты для сварки проволоки АСП 1,0-1,8, аппараты контактной стыковой сварки АКСС-001, свивочные машины двойного кручения, станы тонкого волочения СТВ, волочильные станы со скольжением ВСС, волочильные станы ВСС, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ», а также не являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.12 г. по делу № А48-4292/2009 (34) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.04 г. № 071/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу должника 17 единиц оборудования, в т.ч.: волочильный стан с накоплением ВСН, машины свивки МС-03, свивочные машины двойного кручения МДК- ТТМП-012, система автоматизированного управления ТГА, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Компания МОНОЛИТ», а также не являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.12 г. по делу № А48-4292/2009 (31) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.04 г. № 05/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу должника 13 единиц оборудования, в т.ч.: волочильные станы ВСС 22/30, машины свивки МС-03, свивочные машины двойного кручения МДК-ТТМП- 010-01, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ, а также не являющиеся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.12 г. по делу № А48-4292/2009 (33) признано недействительным соглашение от 30.06.09 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.04 г. № 07/2004-ЛГ-УК, заключенное ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд», суд обязал ЗАО «Уралкорд» возвратить в конкурсную массу должника 16 единиц оборудования, в т.ч.: волочильные станы ВСС 21/30,

волочильный стан с накоплением марки ВСН 7/600, аппараты для сварки м/к марки АСК-0,6-1,3-002-03, аппараты для сварки проволоки АСП 2,0-6,5, машины перемоточные марки МП-001, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ, а также не являющиеся предметом залога.

Суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего, повлекших, по мнению заявителей, затягивание сроков инвентаризации, т.к., в связи с постоянной корректировкой конкурсной массы, инвентаризация не могла быть полностью завершена в сроки, указанные заявителями жалобах.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ», и не находящегося в залоге, опровергается собранными по делу доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего принимали также участие представители ОАО Банк ВТБ, уполномоченного органа, ЗАО «Компания МОНОЛИТ».

Не принимается судом довод уполномоченного органа со ссылкой на отчет независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» о результатах определения рыночной стоимости совокупных активов ЗАО «Кординвест» от 04.12.09 г. № 01-12-2009, т.к. данный отчет представлялся ликвидатором должника при обращении в суд с заявлением о признании ЗАО «Кординвест» банкротом, наличие перечисленных объектов в перечне объектов оценки не может однозначно свидетельствовать о принадлежности имущества ЗАО «Кординвест» и не является основанием включения спорного имущества в конкурсную массу должника, без фактического установления наличия данного имущества.

В силу требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан установить фактическое наличие имущество должника, принять меры к возврату выбывшего имущества, при наличии соответствующих доказательств.

Доказательств фактического наличия имущества, на которое обращает внимание уполномоченный орган и его выбытие, в материалы дела не представлено.

В части доводов о затягивании сроков оценки, суд также не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим 14.02.11 г. был заключен договор № 04-02- 2011 возмездного оказания оценочных услуг. Сумма вознаграждения оценщика определена в размере 238 000 руб.

Конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не определены, между тем конкурсный управляющий обязан провести оценку в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на ускорение проведения оценки с 27.04.11 г., при этом отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг оценщика привело к увеличению срока исполнения договора.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, конкурсный управляющий представил в материалы дела письма от 27.04.11 г., 01.06.11 г., 05.07.11 г., от 31.08.11 г., 14.09.11 г. в адрес ООО «Оценка и консалтинг», и письма ООО «Оценка и консалтинг» от 11.05.11 г., 22.06.11 г., 20.07.11 г., 23.09.11 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» (т. 2, л.д. 177-186).

Конкурсный управляющий ФИО1, с целью ускорения проведения оценки, также обращался в иные организации, оказывающие услуги по проведению оценки, а именно: в ООО «Стандарт АВИР», ИП ФИО12, ООО «Инсайт Консалтинг». В процессе ведения переговоров о проведении оценки имущества ЗАО «Кординвест», сумма вознаграждения оценщика заявлялась в размере, превышающем 267 000 руб., в связи с чем, конкурсный

управляющий Бологов М.С. не принял мер по расторжению договора с ООО «Оценка и консалтинг» (т. 7, л.д. 31-38).

Судом установлено, что оценка имущества, находящего в настоящее время в составе конкурсной массы ЗАО «Кординвест», проведена, что подтверждается отчетами о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Кординвест» на праве собственности от 12.01.12 г. № 04.1-02-2011, от 25.01.12 г. № 04.2-02-2011 (т. 2, л.д. 1-42, 43-79).

Довод уполномоченного органа о наличии денежных средств на основном счете должника за период с 20.04.11 г. по 11.08.11 г. в размере 152 812 руб. 43 коп. для оплаты услуг оценщика, не принимается судом, т.к. уполномоченным органом не заявлено о нарушении конкурсным управляющий положений ст. 134 Закона о банкротстве по порядку расходования денежных средств должника, т.е. с нарушением установленной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий письменно обращался к представителю собрания кредиторов (председателю комитета кредиторов) ЗАО «Кординвест» ФИО11 о возможности внесения в повестку дня заседания комитета кредиторов вопроса об определения иного источника оплаты услуг оценщика.

Согласно ответу представителя собрания кредиторов ФИО11 от 28.07.11 г., возможность привлечения финансовых ресурсов сторонних организаций в настоящее время отсутствует, вынесение вопроса о привлечении денежных средств на оплату услуг оценщика в повестку дня заседания комитета кредиторов преждевременно.

Впоследствии было утверждено Положение о порядке реализации имущества ЗАО «Кординвест», конкурсный управляющий приступил к реализации имеющегося в составе конкурсной массы имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящее время, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А48-4292/2009 (31), (33), (34), (35), после передачи имущества от ЗАО «Уралкорд» в конкурсную массу ЗАО «Кординвест»,

конкурсному управляющему Бологову М.С. также необходимо будет провести оценку как залогового, так и незалогового имущества.

В части инвентаризации дебиторской задолженности, судом установлено, что конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 01.12.11 г. (т. 7, л.д. 26-27).

В качестве доказательств исполнения обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил копии претензий, направленных в адрес должников-дебиторов (т. 1, л.д. 148-177), о чем имеются копии почтовых реестров.

В результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурный управляющий ФИО1 взыскал задолженность в полном объеме с дебитора ООО «Завод Медведева-Машиностроение» в сумме 6 461 руб. 45 коп., с ООО «ЧЦЗ» в сумме 37 003 руб. 56 коп., с ОАО «ММК» в сумме 108 447 руб. 42 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств.

Из представленных доказательств следует, часть претензий вернулась в адрес конкурсного управляющего по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения, в связи с чем, конкурсному управляющего необходимо было принимать иные меры, направленные на поиск фактического места нахождения дебиторов для вручения претензий.

ФИО1 пояснил, что основным дебитором с суммой задолженности более 500 млн. руб. является ООО «Нордия», которое, как стало известно конкурсному управляющему, было реорганизовано в форме слияния с ООО «Технобелмет-Центр», в результате чего было создано ООО «Нордик-Техно».

В отношении данного дебитора также велась претензионная работа, по итогам правопреемник - ООО «Нордик-Техно» выдало конкурсному управляющему ФИО1 вексель на сумму 524 925 319 руб. 11 коп., составляющую общую сумму задолженности ООО «Нордия» и ООО «Технобелмет-Центр» перед ЗАО «Кординвест» (т. 2, л.д. 186а-189а).

В настоящее время доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «Нордик-Техно» отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (исх. № 93 от 27.06.11 г.). Определением суда от 22.03.12 г. по делу № А40-64739/2009 требования ЗАО «Кординвест» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», при этом судебные заседания по рассмотрению требований ЗАО «Кординвест» длились на протяжении 9 месяцев (т. 7, л.д. 73-84).

Конкурсным управляющим также представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника (запросы в регистрирующие органы и ответы на них) (т. 1, л.д. 124-147).

Документы, подтверждающие возможность проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, заявителями жалоб не представлены.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим, с учетом всех обстоятельств дела, в разумный срок проведена инвентаризация и оценка имущества должника, при этом сроки проведения инвентаризации и оценки нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не определены, а также, принимая во внимание нахождение части имущества должника в стадии возврата в конкурсную массу, суд пришел к выводу, что нарушений требований ст. 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имеется, соответственно, требования заявителей в данной части удовлетворению не подлежат.

По основаниям изложенным выше, не подлежат удовлетворению доводы Банка и уполномоченного органа о непринятии ФИО1 мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

5. В части пункта 5 просительной части жалобы уполномоченного органа по вопросу представления комитету кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как указано выше, инвентаризация имущества ЗАО «Кординвест» проведена 07.06.11 г., оценка выявленного имущества проведена 25.02.12 г.

Письмом от 02.03.12 г. конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» представил комитету кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кординвест».

Письмом от 06.03.12 г. председатель комитета кредиторов сообщил от имени членов комитета кредиторов о необходимости предоставления времени для ознакомления с предложениями о продаже имущества и выработки решения по голосованию о его утверждении, и просил назначить комитет кредиторов на конец апреля 2012 г. (т. 7, л.д. 28).

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве по своевременному

представлению комитету кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника была исполнена.

Комитетом кредиторов на заседании от 23.04.12 г. (протокол № 5) было утверждено Положение о порядке и условиях реализации незаложенного имущества ЗАО «Кординвест», входящего в состав Лота № 1, на основании отчета об оценке от 25.01.12 г. № 04.2-02-2011, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в материалы основного дела № А48-4292/2009 о несостоятельности представлены соответствующие доказательства (т. 20, л.д. 2-4, 59-64).

6. По пункту 6 просительной части жалобы уполномоченного органа и пунктов 2, 4 просительной части жалобы ОАО Банк ВТБ в части доводов о непроведении анализа финансового состояния должника; составлении отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Кординвест», не соответствующего требованиям законодательства; ненадлежащего проведения анализа сделок должника и действий органов управления за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Заявители обосновывают свои требования на положениях ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 27.12.04 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Постановления Правительства РФ от 25.06.03 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной части требования заявителей жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по

предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие права и обязанности арбитражного управляющего, установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. № 299 (далее – Общие правила), к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего

анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 10 названных Общих правил, согласно которого отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства только временным управляющим должника и не предусматривают предоставление названных документов конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. № 855 (далее - Временные правила) также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника и признании должника банкротом, совершение конкурсным управляющим указанных действий утрачивает свою актуальность, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей, а конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие обязанности конкурсного управляющего должника проводить анализ финансового состояния должника и заключения о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств конкурсным управляющим ФИО1 был проведен финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.

В материалы дела представлено Заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 16.09.11 г. и дополнении к заключению от 23.05.12 г. (проведено на основании определения суда от 03.05.12 г. по настоящему делу), что свидетельствует о проведении последним финансового анализа деятельности должника, в т.ч. сделок (т. 1, л.д. 95-123, т. 2, л.д. 121-124, т. 3, л.д. 1-20).

Формирование выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства основывается на данных анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 г. № 367. В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника

возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из Заключения, анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника были проведены и определены.

Как следует из Заключения конкурсного управляющего, анализ показателей платежеспособности и их динамики (Таблица 2) свидетельствует о том, что по состоянию на дату последнего балансового отчета, предшествующего подаче заявления должника в Арбитражный суд Орловской области, за счет наиболее ликвидных активов ЗАО «Кординвест» могло быть погашено 71,8 % текущих обязательств, за счет ликвидных активов - более 100 % текущих обязательств должника. Однако, следует учесть, что наиболее ликвидные активы должника составляют краткосрочные финансовые вложения, которые состоят из выданных займов и полученных векселей, что по своей экономической сути представляет собой разновидность дебиторской задолженности, при этом основная часть оборотных средств предприятия представляет собой дебиторскую задолженность и аналогичные ей по экономической сути финансовые вложения (основной дебитор - ЗАО «Уралкорд» также находится в процедуре конкурсного производства).

Далее следует вывод о том, что у ЗАО «Кординвест» на дату подачи в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Следовательно, анализ состояния должника был проведен и отражен в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 16.09.11г. и дополнении к заключению от 23.05.12 г.

Доводы о несоответствии отчета конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Кординвест» несостоятельны, поскольку, во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 03.05.12 г. по настоящему делу, конкурсный управляющий провел дополнительный анализ сделок, направленных на отчуждение имущества, в т.ч. имущества, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, за период не менее 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и период процедуры банкротства (т. 2, л.д. 121-124, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, т. 5, л.д. 1-57).

Как указано выше по пункту 4, 7 жалобы уполномоченного органа и Банка, на основании проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника, последним приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества, путем обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дела № А48-4292/2009 (25), (29), (30), (31), (32), (33), (34), (35)).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявители жалоб не представили арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

7. Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО «Инвест-групп» по договору на оказание консультационных услуг от 22.11.10 г. б/н без указания стоимости услуг, и признании необоснованными расходы в сумме 77 000 руб. по договору с ЗАО «Инвест-Групп» от 22.11.10 г. б/н на оказание консультационных услуг, указанных в отчетах об оказанных услугах от 29.04.11 г. и от 30.06.11 г., суд находит несостоятельными по следующим мотивам.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований в указанной части, поскольку считает, что специалисты были привлечены им правомерно, источником оплаты их услуг в силу императивных требований Закона о банкротстве является имущество предприятия-банкрота. Кроме того,

стоимость услуг привлеченных специалистов является разумной и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, привлечение специалистов оказалось эффективным с экономической точки зрения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, привлекая лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и

разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что 22.11.10 г. между ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Инвест-групп» был заключен договор б/н на оказание консультационных услуг (т. 6, л.д. 39-40).

Согласно п. 1.1. договора ЗАО «Инвест-групп» обязано оказывать следующие услуги: консультирование по вопросам Гражданского законодательства, и вопросам, регулируемым Федеральным законом от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, жалобы на действия арбитражного управляющего по делам, стороной в которых является ЗАО «Кординвест» и конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест»; участие в

судебных разбирательствах по рассмотрению исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб на действия арбитражного управляющего по делам, стороной в которых является ЗАО «Кординвест» и конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест»; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО «Кординвест», по делам о банкротстве других организациях, в которых ЗАО «Кординвест» является лицом, участвующим в деле; подбор и систематизацию судебной практики по делам, стороной в которых является ЗАО «Кординвест» и конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест»; подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на требования кредиторов; участие в судебных разбирательствах с участием ЗАО «Кординвест»; подготовка деловой и претензионной корреспонденции от имени Заказчика, переговоры с контрагентами Заказчика; участие в общих собраниях акционеров обществ, в которых Заказчик выступает акционером; в собраниях (комитетах кредиторов) организаций, в которых Заказчик выступает кредитором; представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1.2. договора консультирование может осуществляться как в письменной, так и в устной форме. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими отчетами по оказанию консультационных услуг (п. 1.3). Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику определяется в отчетах выполненных работ, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1). Услуга считается выполненной с момента подписания акта приема передачи выполненных работ обеими сторонами (п. 3.2).

Дополнительным соглашением от 10.01.12 г. № 1 ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Инвест-групп» определили новую редакцию п. 3.1. и изложили п. 3.1. Договора на оказание консультационных услуг №б/н от 26 декабря 2010г. в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в отчетах выполненных работ в размере фактически оказанных услуг, по

расценкам, рекомендованным НП МСРО «Содействия» для арбитражных управляющих - членов Партнерства (Приложение к настоящему соглашению - Тарифы по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие», утвержденные Советом НП МСРО «Содействие» 16..04.10 г.), но не более 45 000 руб. в месяц» (т. 10).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг в материалы дела представлены подробные отчеты об оказанных услугах: от 30.06.11 г. с приложением на 194 листах (т. 7, л.д. 43-47 л.д. 48-153, т. 8, л.д. 1-98), от 29.04.11 г. с приложением на 249 листах (т. 8, л.д. 99-104, 105-166, т. 9. л.д. 1-187).

Согласно п. 5 указанных отчетов заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг, указанная в п. 6 по отчету от 30.06.11 г. составляет 27 тыс. руб., по отчету от 29.04.11 г. – 50 тыс. руб.

В названных отчетах указано, что приложениями к настоящему отчету являются документы в подтверждение оказанных исполнителем услуг.

В письменных пояснениях к отзыву конкурсного управляющего от 21.06.12 г. указано, что сумма вознаграждения ЗАО «Инвест-групп» по отчетам об оказанных услугах от 29.04.11г. и от 29.07.11г. по договору на оказание консультационных услуг №б/н от 26.12.10г. рассчитана с учетом тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие», утвержденных 16.04.10 г.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, в т.ч. сведения, отраженные в отчетах об оказанных услугах, пришел к выводу, что привлечение ЗАО «Инвест-групп» направлено на достижение целей процедур банкротства.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения ЗАО «Инвест-групп» связана также с большим объемом имущества, находящегося в конкурсной массе должника (основные средства, движимое имущество - машины и оборудование, незавершенное строительство, движимое имущество - сырье, материалы и другие аналогичные ценности, права требования, ценные бумаги), а также значительной географической

удаленностью основной части имущества должника (г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3). Конкурсный управляющий также просил суд учесть, что не располагает достаточным количеством временных и материальных ресурсов (канцелярские товары, услуги почтовой связи, наличие копировальной техники, другой оргтехники, доступом к сети «Интернет» для обмена информацией по электронной почте, наличие служебного транспорта) для осуществления обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов.

Кроме того, ФИО1 является членом НП МСРО «Содействие» и обязан соблюдать требования внутренних документов Партнерства.

Согласно п. 7.2.12. Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», при проведении процедур банкротства для обеспечения своей деятельности привлекать только аккредитованные при партнерстве по соответствующему направлению организации.

ЗАО «Инвест-групп» является аккредитованным лицом при НП МСРО «Содействие» с правом оказывать консультационные услуги в области права и экономики (свидетельство об аккредитации ЗАО «Инвест-групп» от 01.12.11 г. № 440), и располагает достаточнымы ресурсами для обеспечения выполнения мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, а также обладает специальными познаниями и опытом работы, что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основные виды деятельности ЗАО «Инвест-групп» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и др.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа представленных отчетов, следует, что среднее ежемесячное вознаграждение ЗАО «Инвест-групп» по договору на оказание консультационных услуг за период с 22.11.10 г. по 30.06.11 г. составило около 11 000 руб.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в соответствии, в т.ч. объём оказанных услуг привлеченным специалистом по настоящему делу, подтвержденный представленными по делу доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим должника ЗАО «Инвест-групп», обладающего специальными познаниями; привлечение названного специалиста обоснованно и направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом самостоятельно арбитражным управляющим невозможно; размер вознаграждения

привлеченного специалиста (77 тыс. руб.), по мнению суда, не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств нарушения привлечением конкурсным управляющим должника ЗАО «Инвест-групп» по договору на оказание консультационных услуг б/н от 22.11.10 г. на заключенных условиях его прав и законных интересов, а также доказательств необоснованности привлечения названного специалиста и чрезмерность расходов конкурсного управляющего в сумме 77 тыс. руб. по оплате услуг указанного специалиста.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

8. В связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы Банка и уполномоченного органа, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, заявители жалоб также просят арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Кординвест» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей жалоб в этой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико- фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обращающимся таким с заявлением. При отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Кординвест» возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения. Кроме того, большая часть претензий, предъявленных Банком и уполномоченным органом к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной.

Суд считает, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая, в свою очередь, проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд полагает, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения (в частности,

неуказание в отчетах ряда сведений, несвоевременное представление отчета) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ряда обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Кроме того, материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что в настоящее время арбитражным управляющим завершена значительная часть мероприятий по проведению процедуры банкротства, в т.ч. по формированию конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, т.е. достижение основной цели банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, т.к. замена арбитражного управляющего может привести к увеличению срока конкурсного производства.

Поскольку заявители жалоб не представили суду доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Кординвест» (302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, ОГРН 1035753004627, ИНН 5753033318) Бологова Михаила Семёновича, обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности в срок, установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 01.11.11 г., от 01.02.12 г. сведений об инвентаризационных описях, составленных по результатам инвентаризации имущества должника, отчете независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» от 25.01.12 г. № 04.2-02-2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий	О.Н. Савина
Судья	И.С. Карлова
Судья	И.В. Нефедова