Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазеевой, рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 о взыскании

судебных расходов и компенсации за ожидание исполнения решения по делу № А64-6843/2015 по исковому заявлению

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Индустрия»,
п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область,
ОГРН <***> ИНН <***>
об истребовании документов
при участии в судебном заседании
от истца: Кондрашов А.А., доверенность от 10.08.2015;
от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Инвестиционная индустрия» об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества за период 2014 г. и I, II, III квартал 2015 г., а именно бухгалтерский баланс общества с отметкой налогового органа, сведения о доходах общества, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, список участников общества, протоколы общих собраний общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу № А64- 6843/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 жалоба ООО «Инвестиционная индустрия» возвращена.

В арбитражный суд от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, поступили заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за ожидание исполнения решения по делу № А64-6843/2015.

Определением суда от 19.02.2016 заявления приняты к производству.

14 июня 2016 года

03.03.2016 обществом вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 жалоба оставлена без движения, 21.03.2016 во исполнение данного определения поступили дополнительные документы, 22.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 производство по рассмотрению заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации за ожидание исполнения решения по делу № А64-6843/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу № А64-6843/2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А64-6843/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 29.04.2016 производство по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов и компенсации за ожидание исполнения решения суда, возобновлено.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления в судебном заседании в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В связи с несением судебных расходов в результате обращения в Арбитражный суд с иском об истребовании документов и неисполнением судебного акта в установленный решением суда срок истец обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей и с заявлением о компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу № А64- 6843/2015 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с момента его вступления в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и заявление о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу № А64-6843/2015 в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, заявление о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 7 от

05.11.2015, заключенное Баженовой Ириной Анатольевной (поручитель) и адвокатом Кондрашовым А.А., осуществляющим свою деятельность в Коллегии адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат», акт сдачи - приемки оказанных услуг от 12.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в арбитражном суде первой, а в случае необходимости, апелляционной (кассационной) инстанции по вопросу истребования у ООО «Инвестиционная Индустрия» заверенных копий документов общества в соответствии в п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт оплаты судебных расходов подтвержден квитанциями – договорами № 409565 от 05.11.2015 на сумму 4 000 руб., № 409573 от 10.12.2015 – 4000 руб., № 609151 от 18.12.2015 – 4 000 руб., № 705926 от 23.05.2016 – 8 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно отзыву ООО «Инвестиционная индустрия» ответчик считает сумму заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя завышенной по причине отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия поручителем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, которые, по мнению ответчика, фактически не состоялись.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование разумности судебных расходов, понесенных истцом, представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, в соответствии с которым размер понесенных истцом за каждую отдельно оказанную услугу не только соответствуют указанным расценкам, но и в некоторых случаях является ниже минимальных расценок, установленных решением.

С учетом объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о компенсации за ожидание исполнения судебного акта, участие в судебных заседания 02.12.2015, 23.12.2015, 22.03.2016, 24.05.2016), данных по гонорарной практике, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, заявитель по делу правомерно воспользовался правом на возмещение судебных расходов за счет ответчика, а общество вопреки ст. 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами ( ч.2 ст.16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 действовавшего на момент принятия решения суда по настоящему делу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст.174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению

(согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу № А64- 6843/2015 исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Индустрия», в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс общества за 2014 г. и I, II, III квартал 2015 г., с отметкой налогового органа, сведения о доходах общества за 2014 г. и I, II, III квартал 2015 г., отчет о прибылях и убытках за 2014 г. и I, II, III квартал 2015 г., документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, список участников общества по состоянию на III квартал 2015 г., протоколы общих собраний общества за 2014 г. и I, II, III квартал 2015 г. удовлетворены в полном объеме.

Однако вступивший в законную силу 15.04.2016 судебный акт в установленный судом семидневный срок в добровольном порядке не исполнен до настоящего времени. 25.05.2016 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, 01.06.2016 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в материалы дела также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Истцом заявлен к взысканию размер компенсации за ожидание исполнения решения суда от 28.12.2015 по делу № А64-6843/2015 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с момента его вступления в законную силу. В обоснование указанной суммы компенсации представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2015.

Согласно отзыву ответчика, общество требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта считает необоснованным, вместе с тем, в случае взыскания ходатайствует о снижении заявленной истцом сумму компенсации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, срок неисполнения судебного акта, чистые активы общества согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2015, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд приходит к выводу о снижения суммы компенсации до размера 500 рублей за каждый день просрочки начиная с восьмого дня со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 27

апреля 2016 года по день фактического исполнения решения арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А64-6843/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Индустрия», п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу № А64-6843/2015 в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 27.04.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...> дом, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.В. Соловьева