Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ГУП "Белводоканал",
о сносе самовольного строения,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2014г.,

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов : не явился, извещен,

от третьего лица ГУП "Белводоканал"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БРО ООО ВОИ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольного строения – пристройки с левой стороны нежилого здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, расположенном по адресу: <...>, строительство пристройки к входу в цокольный этаж с левой стороны принадлежащего ему здания.

Истец, полагая, что данная пристройка является самовольной постройкой, созданной ответчиком без соответствующего разрешения и без соблюдения технических норм и правил при строительстве, обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015, в удовлетворении требований Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов отказано.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 и Администрации г.Белгород о признании недействительной сделки «договора купли-продажи земельного участка» № 54 от 17.09.2012, заключенного между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ИП ФИО1 Указанный иск принят к производству суда и по нему возбуждено дело № А08-7543/2015.

Истец полагает, что требования ИП ФИО1 по настоящему делу о взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены до рассмотрения судом дела № А08-7543/2015.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Доказательств того, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено до вынесения судебного акта по делу № А08-7543/15 суду не представлено.

Также судом учитывается, что из смысла положений статьи 143 АПК РФ вытекает, что приостановление производства по делу возможно в период рассмотрения дела по существу в соответствующей инстанции.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу и стороной по делу заявлено ходатайство о возмещении понесенных стороной судебных расходов.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу № А08-7543/2015 по иску о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка № 54 от 17.09.2012 не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов о приостановлении производства по делу отклонить.

Руководствуясь статьями 41, 143-145, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Иванова Л. Л.