Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И., Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее- ЕРЦ) к <данные изъяты> Тимофееву Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении иска к Тимофееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4954 руб. 52 коп., полученного им в результате нарушения алгоритма работы специального программного обеспечения «Алушта» при начислении денежного довольствия за июнь 2020 года. При этом суд пришел к выводу о законности выплаты Тимофееву указанной суммы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, нормы федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе, «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 права на получение дополнительных выплат за июнь 2020 года, поскольку в этот период он не исполнял обязанности по воинской должности в связи со сдачей дел и должности. В этих условиях денежное довольствие должно было выплачиваться ему в соответствии с пунктами 152-153 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, без учета ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В заключение представитель истца просит учесть процедуру расчета и выплаты военнослужащим денежного довольствия, установленную для ЕРЦ в границах ответственности этого органа, и наличие счетной ошибки, допущенной при внесении недостоверной и неполной информации в программное обеспечение «Алушта».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к различным видам ответственности, в том числе к гражданско-правовой, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Учитывая, что требование истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств вытекает из неосновательного обогащения ответчика, гарнизонный военный суд обоснованно разрешил дело с применением норм главы 60 ГК РФ, поскольку именно они регулируют спорные правоотношения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при условии неправомерного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Следовательно, эта обязанность могла быть возложена на ФИО1 в случае необоснованного получения им отдельных дополнительных выплат за июнь 2020 года. Однако материалы дела таких данных не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказов <данные изъяты> от 30 марта 2020 года № и от 6 июля 2020 года № был уволен с военной службы по достижении предельного возраста и исключен из списков личного состава с 18 августа 2020 года соответственно. Из этих приказов видно, что на день их издания ФИО1 занимал воинскую должность <данные изъяты>

Это обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что в июне 2020 года ответчик проходил военную службу не на воинской должности.

Вопреки утверждению в жалобе на ФИО1 не распространялось действие пунктов 152-153 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, регулирующих денежное довольствие военнослужащих в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), поскольку материалы дела не содержат сведений о зачислении его в распоряжение. В связи с отсутствием сведений о проведении в отношении ФИО1 организационно-штатных мероприятий его нельзя отнести и к категории военнослужащих, которым денежное довольствие выплачивается в ограниченном размере на основании 154-155 названного Порядка, как находящимся в распоряжении.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что указанные ежемесячные надбавки и премия выплачивались ответчику в июне 2020 года на законном основании, а поэтому факт их получения не образует неосновательного обогащения и исключает применение к нему положений статьи 1109 ГК РФ, так как счетная ошибка, на которую ссылается представитель истца, приобретает юридическое значение лишь при условии неправомерного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Что касается сдачи дел и должности, то это обстоятельство не дает повода для снижения уровня денежного довольствия военнослужащих. Согласно пунктам 1,4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). В подпункте «а» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что одним из оснований для зачисления военнослужащего в распоряжение является освобождение от воинской должности. Как указано в статье 14 Положения, военнослужащий освобождается от воинской должности в случае увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В свою очередь освобождение от воинской должности должно оформляться приказом соответствующего воинского должностного лица, о чем прямо указано в пункте 1 «Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733. Поскольку такой приказ в отношении ФИО1 не издавался, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о нахождении его на воинской должности вплоть до даты исключения из списков личного состава и об отсутствии оснований для прекращения выплаты ему ежемесячных надбавок и премии за июнь 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, основания для отмены или изменения решения из их содержания не вытекают. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: