АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«16» августа 2005 г.              Дело № А-38–3065-2/201-2005                   г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рыбакова А.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 1 507,08 руб.

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, юрист, доверенность №17 от 11.01.2005 г.

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Куженерском районе РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 10.03.2004 по 31.12.2004 г. в сумме 1456 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 51,08 руб., всего 1 507,08 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2005 г. не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии с правилами части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в нем документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 была зарегистрирована 18.11.1999 г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РМЭ, о чем выдано свидетельство № 475.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 11.08.2005 года предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена 11.11.2004 г., государственная регистрация предпринимательской деятельности аннулирована, о чем выдано свидетельство 12 № 000534102 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Согласно статьям 212, 213 АПК РФ органы, осуществляющие контрольные функции, обращаются в арбитражный суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявление органа ПФ РФ к предпринимателю ФИО2 от 22.06.2005 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 1507,08 руб. принято к производству определением арбитражного суда от «13» июля 2005 г., то есть после  прекращения действия государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, рассмотрение указанного спора арбитражному суду неподведомственно

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

По правилам статьи 103 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Однако государственная пошлина заявителем при подаче заявления уплачена не была, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ РФ «О государственной пошлине» органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А-38-3065-2/201-2005прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                              А.А. Рыбаков

3 хан