Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через представителя Бирюкову обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период прохождения военной службы Дашижигмитову были излишне выплачены денежные средства в размере 978 156 рублей 77 копеек, поскольку тому было выплачено денежное довольствие за период его незаконного отсутствия на военной службе в войсковой части 00000 с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взыскано 809 955 рублей 74 копейки. При этом суд произвел взаимозачет суммы причитающегося тому, но не выплаченного ранее, денежного довольствия, за период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года, поскольку он имел право на получение денежного довольствия исходя из воинского звания «младший сержант», однако получал данное довольствие исходя из воинского звания «рядовой».

Указанную сумму, как излишне выплаченную, истец просил взыскать с ФИО2.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении указанного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с указанным решением, считает его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает, что указанное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в обоснование чему указывает следующее.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в частности то, что в период прохождения военной службы ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 978 156,77 руб. (за вычетом НДФЛ - 853 076,77 руб.), что вызвано выплатой тому денежного довольствия в период его незаконного отсутствия на военной службе с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года.

Согласно решению гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 809 955,74 руб. При этом был произведен взаимозачет суммы причитающегося тому, но не выплаченного денежного довольствия, поскольку в период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года он имел право на получение такового исходя из воинского звания «младший сержант» (6 000 руб.), а не «рядовой» (5 000 руб.). То есть разница между фактической задолженностью ФИО2 и суммой удовлетворенных исковых требований составила 43 121,03 руб.

Далее, приводя приказы командира войсковой части 00000 об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части 00000 со 2 августа 2017 года, представитель должностного лица указывает, что 11 декабря 2020 года кадровым органов войсковой части 00000 внесены сведения в базу СПО «Алушта» о присвоении ФИО2 воинского звания «младший сержант», а 05.03.2021 года - сведения о незаконном отсутствии того на военной службе в период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года, в результате чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме был произведен перерасчет и доплата ответчику оклада по воинскому званию «младший сержант» и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. С учетом ранее приведенного решения суда, выплаченные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за тот же период денежные средства в размере 43 121,03 руб. не могут быть отнесены к положенному денежному довольствию военнослужащего, а соответственно, являются излишне выплаченными и запрет на их взыскание, предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не мог быть применен, поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 43 121,03 руб. не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного ему в качестве средств для существования, а поэтому оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Не соглашается ФИО3 и с выводом суда об отсутствии счетной ошибки при производстве вышеуказанных выплат ответчику, поскольку, по ее мнению, при начислении тому денежного довольствия в феврале 2021 года за оспариваемый период была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. При этом она приводит свое толкование понятия счетной ошибки, считая, что под данной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием).

Также представитель истца приводит положения Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 декабря 2017 года № 785 – дсп, в соответствии с п. 5 которой ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи МО РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года за период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года ответчику произведена доплата окладов по воинскому званию «младший сержант» и по воинской должности по 1 тарифному разряду.

При расчете в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в СПО «Алушта» о самовольном оставлении ответчиком воинской части с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года и о присвоении ему с 20 августа 2013 года воинского звания «младший сержант», а их блокировка в соответствии с решением Борзинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года о произведенном взаимозачете взыскиваемых с ответчика сумм невозможна ввиду технических особенностей единой базы данных, а сама выплата не могла быть не осуществлена.

То есть в результате счетной ошибки, программой был произведен ошибочный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 43 121,03 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся ответчику выплат, которые в отсутствие правовых оснований на их получение подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Не были исполнены ответчиком положения ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащий, осведомленный о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом командованию. Указанное свидетельствует о необходимости отмены решения суда по делу.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части 00000, а также ответчик надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и каких-либо ходатайств не заявили, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», командир войсковой части 00000 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, разрешая исковое требование административного истца, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 129 Трудового кодекса РФ, ст. 1002 и 1109 ГК РФ, которые проанализированы в решении по делу.

Также из материалам дела следовало, что согласно приказу статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ от 2 августа 2013 года с младшим сержантом ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части 00000 от 21 августа 2013 года № 169 он был поставлен на все виды обеспечения в данной воинской части, что следовало из выписок из указанных приказов.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда 21 июня 2019 года установлено, что ответчику за период его незаконного отсутствия в воинской части с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года было выплачено денежное довольствие в полном объеме, а также, что тому начислялось таковое с учетом присвоенного ему воинского звания «рядовой». Поэтому судом был произведен расчет оспариваемых выплаченных ответчику денежных средств исходя из его воинского звания «младший сержант» и перечисленных ему в действительности.

Из представленных сведений СПО «Алушта» следовало, что 11 декабря 2020 года в указанную базу были внесены сведения о присвоении ФИО2 воинского звания «младший сержант», а 5 марта 2021 года – сведения о его незаконном отсутствии на военной службе в период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года.

Согласно расчетному листу за февраль 2021 года административному ответчику был сделан перерасчет причитающемуся тому оклада по воинскому званию и должности за период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года и по реестру <№> выплачено ФИО2 43 808 рублей 83 копейки.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, что является оплатой воинского труда и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводу автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом. Нераспорядительность же должностных лиц кадрового органа войсковой части 00000, связанная с несвоевременным внесением данных в СПО «Алушта» о присвоении ФИО2 воинского звания «младший сержант» и о его незаконном отсутствии в воинской части, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также должностные лица войсковой части 00000 располагали сведениями о решении Борзинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года, в котором был произведен взаимозачет суммы положенного ФИО2 денежного довольствия в счет излишней выплаты.

Указанное решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.», согласно которой положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка или недобросовестность, в суд не представлено.

В связи с этим окружной военный суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к ФИО1 исковых требований о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в своем решении.

В силу изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 43 121 рубля 3 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя данного финансового учреждения по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

ФИО4

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 30 сентября 2021 года.