Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2008, от ФСБ РФ - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по РМЭ (далее – УФК по РМЭ) о взыскании убытков в сумме 57 838 руб. 94 коп. за счет казны РФ (л.д. 17-19).

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, статью 158 БК РФ и мотивирован исполнением Российской Федерацией обязательства по возмещению убытков, понесенных истцом в результате оказания войсковой части №2036 (правопреемником которой является ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ») услуг по наземному обслуживанию воздушного судна МИ-8 во время полетов по маршруту Приволжье – Астрахань – Каспийск в июле 2005 года (л.д. 17-19).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телеграмма вручена 11.06.2008), для участия в деле не явился, поэтому на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что законодательством не предусмотрено возмещение взыскиваемых расходов за счет средств федерального бюджета, также указал, что УФК по РМЭ не имеет полномочий представлять интересы казны РФ в порядке статьи 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску считает ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ» (л.д. 79-80, 87-89).

К участию в деле привлечены Федеральная служба безопасности РФ и ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. В отзыве на исковое заявление ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ» пояснило, что действующим законодательством установлено безвозмездное оказание услуг по обслуживанию воздушных судов ФСБ РФ и не предусмотрены компенсации этих расходов (л.д. 95-96). Федеральная служба безопасности РФ не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представила.

Однако принятое Арбитражным судом РМЭ дело не может быть рассмотрено им по существу по следующим процессуальным основаниям.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, что дело № А38-6/2008-2-58 было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Исковое требование предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и УФК по РМЭ. Однако УФК по РМЭ, по месту нахождения которого предъявлен иск, не является самостоятельным субъектом спорного правоотношения и неверно названо истцом самостоятельным представителем казны РФ. В силу пункта 1 статьи 125 АПК РФ в суде от имени РФ выступают органы государственной власти, в данном споре - Министерство финансов РФ, по месту нахождения которого должен рассматриваться спор.

Не подлежит применению при определении подсудности дела и часть 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем иск не вытекает из деятельности УФК по РМЭ. Им обоснованно отмечено, что при возмещении вреда за счет казны РФ от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если такая ответственность не возложена на другой орган (л.д. 88).

ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности РФ» также подтвердило, что ему не выделяются через казначейство денежные средства для оплаты расходов аэропортов по обслуживанию воздушных судов ФСБ РФ.

Следовательно, возникший спор должен был передаваться истцом на рассмотрение арбитражного суда по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для передачи дела в другой суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. Поскольку интересы РФ представляет Министерство финансов РФ Арбитражный суд РМЭ приходит к выводу о том, что дело должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить арбитражное дело № А38-6/2008-2-58, принятое к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о территориальной подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Рыбаков