Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИГРУШКА БРЯНСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-6995/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по иску Entertainment One UK Limited к ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» о взыскании 60 000 руб., третье лицо: ИФНС России по г. Брянску,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» (далее - Общество, ответчик) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на предметы изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» (10 000 руб.), «Мама Свинка (Mummy Pig)» (10 000 руб.), «Папа Свин (Daddy Pig)» (10 000 руб.), «Поросенок Джордж (George Pig)» (10 000 руб.), «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)» (10 000 руб.), «Киска Кэнди (Candy Cat)» (10 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019иск удовлетворен, с ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства - рисунков «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Киска Кэнди», а кроме того судебные расходы в сумме 2 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило принять апелляционную жалобу к производству, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Одновременно с жалобой ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок обжалования судебного акта попадал на нерабочие праздничные дни в РФ, в связи с чем был пропущен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен Арбитражным судом Брянской области в полном объеме 09.12.2019, резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. Последний день обжалования решения суда от 09.12.2019 истек 10.01.2020 (в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.12.2019 и решения суда от 09.12.2019 следует, что представитель общества участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по делу (т. 3, л.д. 129).

В резолютивной части обжалуемого судебного акта судом указано, что решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме, т.е. с 09.12.2019 (полный текст определения).

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» решение суда первой инстанции опубликовано 10.12.2019 г. 16:58:27 МСК, т.е. с этой даты находилось в открытом доступе в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» в Арбитражный суд Брянской области нарочно 23.01.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда на жалобе (т.4, л.д. 5), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанные ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины пропуска на апелляционное обжалование (новогодние каникулы, рождественские праздники, попадание последнего срока на обжалование на нерабочий день) не являются уважительной причиной, поскольку, как было указано выше, последний срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.01.2010, который являлся рабочим днем, а не праздничным, как указано в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, так как внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено продление срока подачи апелляционной жалобы на количество нерабочих (праздничных) дней, приходящихся на период, в течение которого должна быть подана жалоба, ссылка заявителя на такие обстоятельства отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 16.01.2020 № 32 (т. 4, л.д. 10), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИГРУШКА БРЯНСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-6995/2019 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИГРУШКА БРЯНСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу № А09-6995/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИГРУШКА БРЯНСК» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова