Определение № 20АП-1027/2011 от 21.06.2012 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

1050/2012-15346(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Арго», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу № А23-4945/09Б-17-233 (судья Литовцева Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: от ООО «Русь Агро» - ФИО1 (доверенность № 2 от 20.01.2010).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – ООО «МТК «Ермолово») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.07.2010 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» требования в сумме 3 386 342 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнил заявленные требования и просил признать требование в

сумме 3 387 558 руб. 90 коп., в том числе 3 000 000 руб. – сумма займа , 3 558 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 384 000 руб. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 2010 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Русь Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Русь Агро» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 с целью проверки заявления ООО «Русь Агро» о фальсификации доказательства назначена технико- криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» ФИО4 и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступившим уведомлением эксперта о невозможности проведения соответствующей экспертизы по существующим методикам по причине отсутствия согласия ФИО3 на частичное уничтожение исследуемых документов.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 назначена экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам № 131 от 16.01.2009 и № 139 от 19.01.2009, производство которой поручено эксперту ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО5, и производство по делу приостановлено.

22.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом и предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 24.08.2011 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 уточнен вопрос, поставленный перед экспертом и производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г. Москва, вновь приостановлено.

Определением суда от 17.02.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Русь Агро» было возобновлено в связи с получением экспертного заключения и дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012.

В судебном заседании ООО «Русь Агро» заявило ходатайство в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении дополнительной экспертизы по делу в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем сведений экспертного учреждения с указанием сроков проведения дополнительной экспертизы и ее стоимости в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Определением от 13.03.2012 произведена замена заявителя требования кредитора ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» - ФИО3, г. Калуга, на правопреемника - ООО «Гатор», г. Москва, в связи с чем судебное заседание отложено на 10 апреля 2012 года.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №131 от 16.01.2009 и №139 от 19.01.2009, производство которой поручено ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», и производство по делу приостановлено.

25.05.2012 от ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела, направленные на экспертизу, без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы по существующим методикам и отсутствием в экспертной организации необходимых материалов.

Определением от 28.05.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Русь Агро» было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ООО «Русь Агро» заявлено ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно- кассовым ордерам № 131 от 16.01.2009 и № 139 от 19.01.2009 с просьбой поручить проведение данной экспертизы эксперту ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО «Русь Агро», не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А23-4945/09Б-17-233 назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №131 от 16.01.2009 и №139 от 19.01.2009 экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184, 185, ч.5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Русь Арго», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу №А23-4945/09Б-17-233 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

М.М. Дайнеко