Определение № 20АП-1027/2011 от 23.11.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

86/2011-25501(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от ФИО1: представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу №А23- 4945/09Б-17-233 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное

по заявлению ФИО1, г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», д. Ермолово Сухинического района Калужской области,

с участием общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г.Москва,

об установлении требования кредитора в сумме 3 387 558 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – ООО «МТК «Ермолово») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.07.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» требования в сумме 3 386 342 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать обоснованным требование в сумме 3 387 558 руб. 90 коп., в то числе

3 000 000 руб. – сумма займа , 3 558 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 384 000 руб. – пени, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Русь Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Русь Агро» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 назначена технико-криминалистическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступившим уведомлением эксперта о невозможности проведения соответствующей экспертизы по существующим методикам в связи с отсутствием согласия ФИО1 на частичное уничтожение исследуемых документов.

В судебном заседании 04.05.2011 представитель ООО «Русь Агро» заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просил поручить Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЭКЦ МВД России).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 назначена экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №131 от 16.01.2009 и №139 от 19.01.2009, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения текста договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №131 от 16.01.2009 и №139 от 19.01.2009 указанным в них датам? Производство экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО4, находящемуся по адресу: 115230, <...>.

Определением суда от 02.08.2011 производство по делу было приостановлено.

22.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом и предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 24.08.2011 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 06.09.2011, 04.10.2011 и 01.11.2011 судебное разбирательство откладывалось по причине истребования дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Русь Агро» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что ООО «Русь Агро» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов имела возможность направить иных представителей, а также то, что явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Русь Агро» об отложении рассмотрения дела ввиду неуважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

04.10.2011 и 08.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили истребованные судом документы, необходимые эксперту для проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А23-4945/09Б-17-233 назначена экспертиза, производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А23-4945/09Б-17-233 приостановить до получения заключения эксперта.

Уточнить вопрос, поставленный перед экспертом, а именно:

Соответствует ли время выполнения текста договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам №131 от 16.01.2009 и №139 от 19.01.2009, в том числе время нанесения подписей и оттисков печатей, указанным в них датам?

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» Трушкина Юрия Петровича истребуемые документы.

Определить срок представления экспертного заключения до 23 января 2012 года.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Е.В. Рыжова