Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1126234011518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (Рязанская область, Шиловский район, д. Занино-Починки, дом, ОГРН 1096232000809)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Кочеткова Александра Павловича (адрес для направления корреспонденции: г. Рязань, ул. Горького, д. 50, офис 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 324 400 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца: Инюткина О.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;
от ответчика: Котягина К.А., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 324 000 руб.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015.

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что данные накладные не имеют юридической силы, поскольку являются подложными, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" по вышеуказанным товарным накладным товар не по- лучало, оттиск печати в накладных не проставляло, накладные подписаны неуполномо- ченным лицом. В связи с этим истец просил исключить указанные товарные накладные

из числа доказательств по делу, а в том случае если ответчик откажется - истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела оригиналы названных товарных накладных для проведения судебной технической экспертизы документов.

Арбитражный суд разъяснил последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств вышеуказанные товарные накладные. Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Заявление представителя истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов. На разрешение эксперта представитель истца просил поставить вопрос: соответствует ли оттиск печати на товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015, представленных в материалы дела ООО "Полесье", оттиску печати ООО "Вавилон"? Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 52а) либо АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36).

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31.05.2016 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 3 324 400 руб., ссылаясь на допущенную опечатку.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 31.05.2016 судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены для направления в экспертную организацию документы, содержащие образцы печати ООО "Вавилон": журнал учета печатей и штампов (реестр) ООО "Вавилон", товарная накладная № 465 от 08.07.2015, товарно-транспортная накладная № 465 от 08.07.2015, счет-фактура № 465 от 08.07.2015, товарная накладная № 462 от 07.07.2015, товарно-транспортная накладная № 462 от 07.07.2015, счет-фактура № 462 от 07.07.2015, договор поставки товара с ИП Ведешкиной Е.В., товарная накладная № 511 от 10.08.2015, товарно-транспортная накладная № 511 от 10.08.2015, счет- фактура № 511 от 10.08.2015, товарная накладная № 565 от 31.08.2015, товарно- транспортная накладная № 565 от 31.08.2015 (2 экз.), акт о количестве и качестве приня- того товара, счет-фактура № 565 от 31.08.2015, товарная накладная № 590 от 16.09.2015, счет-фактура № 590 от 16.09.2015, товарная накладная № 68/4 от 01.09.2015, счет- фактура № 68/4 от 01.09.2015, товарная накладная № 12391 от 16.06.2014, счет-фактура № 1542 от 16.06.2014, товарная накладная № 90 от 02.06.2014, счет-фактура № 90 от 02.06.2014, товарно-транспортная накладная № 90 от 02.06.2014, товарная накладная № К12-00788 от 04.07.2014, счет-фактура № К12-00788 от 04.07.2014, универсальный пе-

редаточный документ № 477 от 30.09.2015, спецификация № 4 от 09.09.2015, универсальный передаточный документ № УТ-3561 от 30.09.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2016 просил суд в случае назначения по делу судебной экспертизы поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" или ИП Власову М.С.

В судебном заседании 31.05.2016 судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены оригиналы документов, содержащих оттиск печати ООО "Вавилон", для направления в экспертную организацию: договор по полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2013 с Горбуновым С.А., трудовой договор № б/н от 16.10.2014 с Волгиным В.В., договор по полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с Волгиным В.В., договорное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудовой договор № б/н от 01.04.2013 с Горбуновым С.А., договор № б/н поставки товара от 30.06.2014, последняя страница договора с ООО Кама-Юг".

В судебном заседании 31.05.2016 судом отобраны экспериментальные образцы оттиска печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (печать № 1 на 5 листах и печать № 2 на 5 листах), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2016 судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен оригинал договора б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015, содержащий оттиск печати ООО "Вавилон".

В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца в соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетеля Чирикина Алексея Александровича за неявку в судебное заседание по вызову суда (дважды).

Ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетеля Чирикина А.А. судом принято к рассмотрению, назначено отдельное судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2016 представитель ответчика просил в случае назначении судебной экспертизы по делу поставить на разрешение эксперта сле- дующий вопрос: имеется ли среди представленных в материалы дела свободных или условно - свободных образцов, оттиски иных печатей, отличных от представленных ООО "Вавилон"?

Определением суда от 23.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Кочетков Александр Павлович.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства, а именно: должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон". Истец полагает, что данный документ не соответствует требованиям достоверности и просит исключить его из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" и общества с ограниченной ответственностью "Полесье" об уголовно- правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Суд, в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить должностную ин- струкцию помощника руководителя ООО "Вавилон" из числа доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полесье" по заяв- лению о фальсификации доказательств и исключению должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон" из числа доказательств по делу возражала.

Ответчику было предложено представить оригинал должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон".

Представитель ответчика пояснила, что сама лично составляла данную долж- ностную инструкцию, поскольку в то время работала юристом в ООО "Вавилон"; ори- гинала у нее не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон", ссыла- ясь на то, что отсутствует оригинал данного документа и провести экспертизу по копии должностной инструкции не представляется возможным, в связи с чем считает, что ко- пия данного документа не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным, суд не рассматривает ходатайство истца о фальсификации должностной инструкции помощника руководителя ООО "Вавилон" по суще- ству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию по ходатайству о назначении экспертизы по делу, не возражал против поручения проведения судебной экспертизы эксперту Губину Олегу Игоревичу, поскольку его кандидатура предложена двумя экспертными организациями, одна из которых предложена истцом, другая - от- ветчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ООО "Вавилон" о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворить и приостановить производство по делу. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экс- пертном учреждении. При этом право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, учитывая наличие между сторонами спора относительно принадлежности печати на товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015 обществу "Вавилон", необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяснения которых требуются спе- циальные знания, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебно- техническую экспертизу.

По запросу суда экспертные организации сообщили следующее.

Федеральное бюджетное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Рязанской области в письме от 08.06.2016 № 02-04/323 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, а также о том, что ориентиро- вочный срок производства экспертизы - в течение 30 календарных дней с момента по- ступления всех необходимых для производства экспертизы документов; предваритель- ная стоимость производства судебно-технической экспертизы - 18 131 руб. 04 коп.; проведение экспертизы может быть поручено эксперту Фокиной Татьяне Дмитриевне, эксперту Кокеткиной Ирине Владиславовне (т. 3 л.д. 1-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" в гарантий- ном письме от 08.06.2016 сообщило о возможность проведения данной экспертизы; ее проведение может быть поручено эксперту Губину Олегу Игоревичу; срок выполнения экспертизы - 20 рабочих дней; стоимость работ - 20 000 руб. (т. 3 л.д. 4-6).

АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" в письме от 14.06.2016 № 162 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, а также о том, что ее проведение может быть поручено экспертам Губину Олегу Игоревичу или Фёдорову Анатолию Михайловичу; срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней после озна- комления с материалами дела и осмотра объекта экспертизы; стоимость экспертизы18 000 руб. (т. 3 л.д. 7).

ИП Власов М.С. в гарантийном письме от 11.07.2016 сообщил о возможности проведения экспертизы, а также о том, что ее проведение будет поручено эксперту Вла- сову Михаилу Сергеевичу; стоимость экспертизы по определению тождества оттисков печати - 5000 руб. по одному вопросу; срок изготовления экспертизы (в зависимости от количества объектов исследования) составит от 7 до 14 календарных дней с момента поступления всех документов, необходимых для производства исследования (т. 3 л.д. 28-30).

Сторонами отводы экспертам не заявлены, при этом представители сторон не возражали против поручения проведения экспертизы эксперту Губину Олегу Игоревичу.

Исследовав представленные документы, сведения об экспертах, их образовании и квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд считает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить Автономной некоммерче- ской организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36), эксперту Губину Олегу Игоревичу, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, диплом об обучении в Высшей следственной школе МВД СССР на факультете подготовки экспертов- криминалистов ЖВ № 089222, стаж работы свыше 25 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведе- на экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая пояснения представителей сторон, представленные доказательства, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы следует возложить на истца с последующим распределением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вавилон" представило в материалы дела чеки-ордера от 30.03.2016 и от 26.07.2016 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в общей сумме 18 131 руб. 04 коп. за проведение судебной экспертизы.

После выполнения экспертом своих обязанностей и представления экспертного заключения в суд денежные средства будут перечислены с депозитного счёта суда на счёт экспертной организации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении вознаграждения эксперту может быть вынесен по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу по делу № А54-345/2016 приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- оригиналы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон": журнала учета печатей и штампов (реестр) ООО "Вавилон", товарная накладная № 465 от 08.07.2015, товарно- транспортная накладная № 465 от 08.07.2015, счет-фактура № 465 от 08.07.2015, товарная накладная № 462 от 07.07.2015, товарно-транспортная накладная № 462 от 07.07.2015, счет-фактура № 462 от 07.07.2015, договор поставки товара с ИП Ведешки- ной Е.В., товарная накладная № 511 от 10.08.2015, товарно-транспортная накладная № 511 от 10.08.2015, счет-фактура № 511 от 10.08.2015, товарная накладная № 565 от 31.08.2015, товарно-транспортная накладная № 565 от 31.08.2015 (2 экз.), акт о количе- стве и качестве принятого товара, счет-фактура № 565 от 31.08.2015, товарная накладная № 590 от 16.09.2015, счет-фактура № 590 от 16.09.2015, товарная накладная № 68/4 от 01.09.2015, счет-фактура № 68/4 от 01.09.2015, товарная накладная № 12391 от 16.06.2014, счет-фактура № 1542 от 16.06.2014, товарная накладная № 90 от 02.06.2014, счет-фактура № 90 от 02.06.2014, товарно-транспортная накладная № 90 от 02.06.2014, товарная накладная № К12-00788 от 04.07.2014, счет-фактура № К12-00788 от

04.07.2014, универсальный передаточный документ № 477 от 30.09.2015, спецификация № 4 от 09.09.2015, универсальный передаточный документ № УТ-3561 от 30.09.2015;

- оригиналы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Полесье": договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.04.2013 с Горбуновым С.А., трудовой договор № б/н от 16.10.2014 с Волгиным В.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014 с Волгиным В.В., договорное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну от 16.10.2014, трудовой договор № б/н от 01.04.2013 с Горбуновым С.А., договор № б/н поставки товара от 30.06.2014, последняя страница договора с ООО Кама-Юг", договор б/н об оказании консультационных услуг от 01.06.2015;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету 40702810558000001125 ООО "Вавилон" за период с 30.07.2015 по 30.10.2015, представ- ленная Рязанским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сель- скохозяйственный банк" (оригинал);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету 40702810902000003263 ООО "Вавилон", представленная Операционным офисом "ря- занский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (оригинал);

После проведения экспертизы все документы, представленные судом в распоряжение эксперта, подлежат возврату в Арбитражный суд Рязанской области.

При недостаточности документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", по запросу эксперта они будут дополнительно истребованы судом.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина