Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-9940/2018 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" (ОГРН <***>) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" (ОГРН <***>) о признании договоров купли - продажи квартиры от 19.06.2017, от 09.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС") и введении в отношении должника конкурсного производства в режиме ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

06.05.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" в материалы дела поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной";

- применить последствия действительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 заявление принято к производству.

18.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" в материалы дела поступило заявление, в котором кредитор просил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 заявление принято к производству.

В одно производство для совместного рассмотрения объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления:

- заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3; о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключённого 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной" и применении последствий недействительности сделок;

- заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНДУСТРИЯ+" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 19.06.2017 между ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключённый 09.02.2018 между ФИО3 и ООО "Праздник на Сенной".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" денежных средств в сумме 5500000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то обстоятельство, что сделки по купле - продаже квартиры являются взаимосвязанными, не являются равноценными, поскольку заключены на условиях, явно отличающихся от рыночных условий, совершены между заинтересованными лицами в незначительный период времени со злоупотреблением правом, с причинением вреда кредиторам с целью вывода единственного ликвидного актива должника, являются мнимыми.

Считает, что договоры купли-продажи от 19.06.2017 г. и 09.02.2018 г. не противоречат установленным Законом о банкротстве нормам, поскольку спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика при наличии встречного исполнения (оплаты), что подтверждается представленными доказательствами.

Отмечает, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит-Сервис» за 5 000 000 руб., а реализовано за 5 100 000 руб., то есть изъятие и получение являются равноценными, и, следовательно, никакого изменения в конкурсной массе не произошло.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, чтов 2015 г. стоимость активов должника составила 8 597 тыс. руб., в 2016 г. 79 700 тыс. руб., в 2017 г. 90 263 тыс. руб., т.е. рост размера кредиторской задолженности был пропорционален росту стоимости активов должника, что говорит о нормальной ситуации, характерной для развивающегося предприятия.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что крупность сделок, как для организации должника, так и для ООО «Праздник на Сенной» определена в документах, представленных на регистрацию в Управление Россреестра по Рязанской области.

Обращает внимание на то, что балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (2016 г.) составляла 79 700 тыс. руб., т.е. 25 процентов балансовой стоимости активов общества составляют 19 925 тыс. руб., что значительно выше цены договора купли-продажи квартиры. Следовательно, данная сделка не являлась для должника крупной.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков фактической и юридической аффилированности между ФИО3, ФИО6, ФИО7 вступившим в законную силу судебным актом по делу А54-9940/2018 от 12.02.2021 г.

Считает, что данный вывод не подтверждает факт осведомленности ответчиков.

По мнению апеллянта, получение должником в ходе реализации объектов недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи аргумент заявителя жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и о заинтересованности участников сделок не может быть принят судом во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что ФИО3 не являлся учредителем и руководителем ООО «Транс-Аудит-Сервис» и, следовательно, не мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, а также быть в курсе его финансового состояния. Кроме того, обязанность одной из сторон договора получать информацию о контрагенте из открытых источников и анализировать ее на предмет возможных рисков, не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Также приводит доводы о том, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 204 от 19.06.2017 г. и № 240 от 29.06.2017 г. ФИО3 в кассу должника внесена общая сумма 5 100 000 руб.

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 и ООО «Транс-Аудит-Сервис», не поступали на расчётные счета последнего, что подтверждается выписками по счетам указанного Общества из филиала № Банка ВТБ (ПАО) и из АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ОАО), по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действительности расчёты по договорусторонами произведены не были, при том, что суду предоставлены доказательства внесения ФИО3 в кассу ООО «Транс-Аудит-Сервис» наличных денежных средств. Несоблюдение же участниками гражданского оборота требований банковского (неисполнение обязанности по хранению денежных средств юридических лиц на банковских счетах) и налогового законодательства (указание в договоре купли-продажи заниженной цены квартиры с целью искажения налогооблагаемой базы), в силу разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

Согласно анализу счета 50.1 ООО «Праздник на Сенной» за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 на расчеты с подотчетными лицами направлено 9 995 700 руб., всего обороты составили 10 055 658,69 руб. Согласно выписке по счетам ответчика на расчетные счета в соотносимый период поступали денежные средства от иных контрагентов с назначениями платежей «оплата по счету», «оплата субаренды», «оплата аренды» и т.д.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Праздник на Сенной» выручка за 2018 г. составила 12 362 тыс. руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2018 г. доходы составили 12 362 тыс. руб., прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 1 567 955 руб., косвенные расходы - 10 605 085 руб.

Отмечает, что исходя из данных отчетности ООО «Праздник на Сенной» в соотносимый период времени следует наличие финансовых потоков, соответствующих размеру оплаты по спорной сделке. Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика ООО «Праздник на Сенной» о том, что денежные средства, отраженные в данных по онлайн - кассе для расчетов с подотчетными лицами (счет 71), направлены на оплату спорной сделки по расходному кассовому ордеру № 15 от 09.02.2018, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022г. отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" (390000, <...>, лит. А, офис 18 ОГРН <***>) денежных средств в сумме 5 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022г. оставить без изменения

В дополнительном отзыве указывает на отсутствие у ООО «Праздник на Сенной» финансовой возможности по передаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме 5 500 000 рублей для совершения оспариваемой сделки. Считает применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" (390000, <...>, лит. А, офис 18 ОГРН <***>) денежных средств в сумме 5 500 000 руб. не соответствующими требованиям закона.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Праздник на Сенной" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-9940/2018 на 08.06.2022 в 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. ФИО3, ООО "Праздник на Сенной" и иным заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, ознакомиться с представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" ФИО1 дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 26.04.2022 и в срок не позднее 01.06.2022 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.

Разъяснить ФИО3, ООО "Праздник на Сенной" и иным заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, что лица, участвующие в деле, имеют возможность знакомиться с материалами дела путем использования сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела". Для реализации права на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, необходимо направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Подача такого ходатайства возможна только с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".

3. ФИО3, ООО "Праздник на Сенной" и иным заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru

5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева