Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 и ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-5502/2017,

вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» ФИО5,

при участии в деле: ФИО2, 248012, <...>. кв. 52; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2 (представитель по закону), 248012, <...>. кв. 52,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания», 248001, <...> (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, поступившим в суд 30.08.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 и взыскании с него в пользу должника, с учетом уточнения требований от 28.10.2019, денежных средств в сумме 12 121 912,67 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» в части размера ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника, приостановлено.

Определением суда от 14.09.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» ФИО5 возобновлено.

В материалы дела 20.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

20.09.2021 от нотариуса ФИО6 в материалы дела поступили копии наследственного дела в отношении ФИО5

Определением суда от 18.10.2021 судебное заседание отложено на 25.11.2021, суд обязал конкурсного управляющего с учетом материалов наследственного дела уточнить надлежащего ответчика и представить в суд реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей и уточнение о размере субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего 27.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по обособленному спору лиц, подавших заявление о вступлении в наследство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2022 с наследников бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» ФИО5, привлеченного Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания», взыскано с ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 028 987 руб. 85 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания», в остальной части отказано.

Суд обязал заменить сторону взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» по требованию к ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в размере 1 028 987 руб. 85 коп. в части суммы 110 821 руб. 99 коп. на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдать исполнительный лист.

Суд обязал заменить сторону взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» по требованию к ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в размере 1 028 987 руб. 85 коп. в части суммы 915 284 руб. 69 коп. на кредитора УФНС России по Калужской области, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдать исполнительный лист.

Суд обязал заменить сторону взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» по требованию к ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в размере 1 028 987 руб. 85 коп. в части суммы 2 881 руб. 17 коп. на кредитора общество с ограниченной ответственностью «УРБ», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим.

Судебные извещения по делу № А23-5502/2017 по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО1 не поступали.

В электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ФИО2 и ФИО1 в качестве участвующих в деле № А23-5502/2017 лиц не указаны.

Ни в одном из определений суда первой инстанции по делу № А23-5502/2017 ФИО2 и ФИО1 в качестве участвующих в деле лиц судом также не указаны.

О том, что в отношении ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 имеется судебный акт - Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021г. по делу № А23-5502/2017 заявителям стало известно из поступившего в их адрес через портал гос. услуг Постановления от 10.02.2022г.о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО7

Поскольку обжалуемое Определение было вынесено судом без участия ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 им стало известно о его существовании после 10.02.2022г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», ФНС России просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просят провести судебное заседания в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 года в порядке апелляционного производства истек 17.01.2022 (с учетом нерабочих и праздничных дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана в электронном виде 15.02.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования на 1 месяц.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после полученияпервого судебного актапо рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно указанной выше норме, а также учитывая положения 270 и 288 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 12 от 17.02.2011, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2,судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Арбитражный суд извещал ФИО2 и ФИО1 заказными письмами по известному ему адресу, а именно: 248012, <...>.

Из материалов дела следует, что судебные почтовые отправления были возращены в суд за истончением срока хранения.

Кроме того, ФИО3 представитель ФИО8 и ФИО1, также являлся представителем ИП ФИО9 по доверенности.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имели возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе при принятии обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается размещение на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети Интернет информации о ходе рассмотрения настоящего дела. В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что указанная информация была недоступна, и что он объективно не могла узнать о вынесенном судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в отношении должника ООО «Калужская канцелярская компания» завершено конкурсное производство, должника 02.02.2222 исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО2, ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-5502/2017.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу № А23-5502/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова