Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – ФИО1 (доверенность № 9/1 от 02.10.2018, паспорт, копия диплома от 05.07.2012 РС № 00872), ФИО2 (доверенность от 21.05.2020, паспорт, копия диплома от 10.05.2017 серии 137704 0017979), ФИО3 (доверенность от 21.05.2020, паспорт, копия диплома от 17.06.2000 ДВС 0595285), ФИО4 (доверенность от 02.06.2020, паспорт), от ответчика – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО5 (доверенность от 26.11.2019 № 397, диплом от 06.07.2004 ВСА 0082915, паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.03.2020 № 115, паспорт), эксперта общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО7 (паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, копия диплома от 29.06.2004 ВСБ 6655175), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу № А54-2693/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, г. Радужный, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «РНПК») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 № 9 в сумме 137 696 394 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Самарский ИТЦ»).

Решением суда от 24.01.2019 с АО «РНПК» в пользу ООО «Стройтранс» взысканы денежные средства в сумме 137 696 394 рублей. С АО «РНПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» (далее – ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации») перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы. ООО «Стройтранс» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей; АО «РНПК» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 79, л. д. 44 – 59).

Не согласившись с судебным актом, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 79, л. д. 71 – 87).

В возражениях на жалобу ООО «Стройтранс» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 80, л. д. 1 – 25).

В пояснениях (т. 80, л. д. 126 – 130) АО «РНПК» поддержало ранее изложенную позицию о необоснованности требований о взыскании с ответчика 137 696 394 рублей.

В возражениях на жалобу ООО «Стройтранс» просит оставить решение суда от 24.01.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 80, л. д. 135 – 159).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу (т. 81, л. д. 1 – 11) ООО «Стройтранс» поддержало ранее изложенную позицию.

АО «РНПК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представило информационные письма о возможности и стоимости проведения судебной экспертизы, сведения об экспертных организациях и квалификации экспертов, платежное поручение от 17.06.2019 № 169615 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы в размере 750 000 рублей (т. 81, л. д. 42 – 116).

ООО «Стройтранс» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представило запросы в экспертные организации о стоимости и сроках проведения судебной строительно-технической экспертизы (т. 81, л. д. 125 – 168).

В дополнениях к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 82, л. д. 1 – 2) АО «РНПК»:

1) просило в случае удовлетворения ходатайства предоставить в распоряжении экспертов копии материалов дела, в том числе на электронных носителях;

2) указало, что для обеспечения допуска экспертов на территорию АО «РНПК» необходимо заблаговременно направить АО «РНПК» документы и данные для оформления пропуска на объект, перечень приборов и документов, необходимых для производства работ, а также требование к спецодежде;

3) обратило внимание, что выполнение работ в рамках проведения строительно-технической экспертизы на территории промышленной зоны АО «РНПК» должно производиться в соответствии с требованиями локальных нормативных документов АО «РНПК;

4) указало, что в случае назначения экспертизы указанные в пунктах 2 – 3 документы будут предоставлены экспертам заблаговременно.

В дополнениях к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы ООО «Стройтранс» указало, что предложенные эксперты не могут рассматриваться в качестве кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, поскольку данные организации взаимодействуют и тесно сотрудничают с обществами группы ПАО «НК «Роснефть» (т. 83, л. д. 13 – 18).

В пояснениях на возражения ООО «Стройтранс» относительно назначения по делу экспертизы (т. 83, л. д. 30 – 34) АО «РНПК» возражало против доводов истца о взаимодействии и тесном сотрудничестве предложенных экспертных учреждений с обществами группы ПАО «НК «Роснефть», поскольку данный довод не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Принимая во внимание наличие противоречивых выводов в экспертном заключении ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации»; неполное исследование поставленных вопросов; необходимость во всестороннем исследовании всех обстоятельств дела с проведением работ по вскрытию строительных конструкций и инженерных коммуникаций на месте проведения работ на территории АО «РНПК», для чего требуются специальные познания; для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (т. 83, л. д. 44 – 62) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом стажа работы в области строительства и экспертной деятельности, предложенного срока проведения и стоимости экспертизы, отсутствия заявленного отвода эксперту, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно эксперта и экспертного учреждения, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» (далее – ООО «СБ «Профсекрет») ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли фактически выполнены работы по договору от 16.04.2012 № 9 в объеме, указанном ООО «Стройтранс» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат? Если объем работ, фактически выполненных ООО «Стройтранс» и указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствует объему работ, указанному в данных актах, то какие работы, перечисленные в актах, не были выполнены или выполнены не в полном объеме?

2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Стройтранс» работах, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также какие работы выполнены ООО «Стройтранс» некачественно? Если имеются – то, какие именно недостатки имеются, а какие работы выполнены некачественно?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Стройтранс» работ, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат согласно расценкам, согласованным сторонами в локальных сметах? В том числе выполненных с недостатками, а также некачественно, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройтранс» работ условиям договора от 16.04.2012 № 9? Если не соответствует, то указать, какие работы и каким именно условиям договора не соответствуют. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройтранс» работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора? Если не соответствует, то указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют.

Учитывая круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным разрешить в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства и локальных документов АО «РНПК» лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертом экспертизы, осмотра с выходом на место проведения работ на территории АО «РНПК» и проведении работ по вскрытию строительных конструкций и инженерных коммуникаций на месте проведения работ на территории АО «РНПК», а также проводить видеозапись и фотосъемку.

Суд определил провести судебную экспертизу и представить заключение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения материалов дела № А54-2693/2016; известить стороны о времени и месте проведения экспертизы и осмотра с выходом на место проведения работ на территории АО «РНПК»; разрешить в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства и локальных документов АО «РНПК» производить проведение согласованных работ по вскрытию строительных конструкций и инженерных коммуникаций на месте проведения работ на территории АО «РНПК». Производство по делу № А54-2696/2016 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Копии материалов дела, необходимые для проведения экспертизы, направлены в экспертное учреждение и получены экспертом 31.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Стройтранс» – без удовлетворения (т. 84, л. д. 169 – 175).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 06.08.2019 поступило ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о запросе дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы – 30 календарных дней со дня получения экспертом дополнительных материалов по делу в связи со временем, необходимым для получения дополнительных документов, значительным объемом документов по делу и высокой загруженностью эксперта (т. 85, л. д. 2 – 4).

02.09.2019 поступило ходатайство ООО «Стройтранс» об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 (т. 85, л. д. 17 – 27).

В апелляционный суд 13.09.2019 поступило ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о запросе дополнительных материалов в дополнение к ранее направленному ходатайству (т. 85, л. д. 153 – 154).

В пояснениях по ходатайству экспертов о запросе дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы (т. 85, л. д. 133 – 135) АО «РНПК» указало, что ряд документов, запрошенных экспертом, не передавался в адрес заказчика, авторский надзор в период производства работ не велся, локальные сметные расчеты в отношении актов КС-2 от 15.04.2019 предоставить невозможно в связи отсутствием на указанные работы сметы по проекты, часть запрашиваемых документов имеется в материалах дела. Из числа запрашиваемых экспертом документов АО «РНПК» представило копию доверенности от 31.12.2013 № 590 на имя директора проекта Управления крупных проектов ФИО8, подтверждающую полномочия по приемке выполненных работ со стороны ответчика (т. 85, л. д. 141).

В возражениях на ходатайство ООО «Стройтранс» об отводе эксперта и прекращения производства экспертизы по делу (т. 85, л. д. 142 – 147) АО «РНПК» просило отказать в его удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции 18.09.2019 поступило ходатайство ООО «Стройтранс» о прекращении производства повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу, поскольку срок проведения экспертизы истек, и экспертное заключение не представлено в материалы дела, ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о предоставлении дополнительных материалов направлено на затягивание производства срока производства судебной экспертизы (т. 86, л. д. 1 – 5).

В возражениях на ходатайство ООО «Стройтранс» о прекращении повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу АО «РНПК» просило отказать в удовлетворении указанного ходатайства (т. 86, л. д. 72 – 76).

В дополнении к ходатайству ООО «Стройтранс» указало (т. 86, л. д. 86 – 87), что из хода проведения осмотра объекта усматривается, что эксперт не обладает достаточным уровнем квалификации, не обладает необходимыми знаниями для проведения достоверного и объективного исследования, не имеет соответствующих технических ресурсов. ООО «Стройтранс» представило материальный носитель с видеозаписью осмотра, проведенного 10.09.2019 на территории АО «РНПК» (т. 86, л. д. 88).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 (т. 86, л. д. 112 – 127) в удовлетворении ходатайств ООО «Стройтранс» об отводе эксперта ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7, о прекращении производства повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу № А54-2693/2016 отказано; удовлетворено ходатайства ООО «СБ «Профсекрет» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы; суд обязал ООО «Стройтранс» и АО «РНПК» представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.11.2019 в бумажном и электронном виде на диске DVD (CD-ROM) с описью, указанные в ходатайствах ООО «СБ «Профсекрет» имеющиеся дополнительные материалы. В случае отсутствия указанных дополнительных материалов указать об этом; суд определил после поступления запрашиваемых дополнительных материалов, направить их эксперту ООО «СБ «Профсекрет» ФИО7 для проведения судебной экспертизы по делу № А54-2693/2016; срок проведения экспертизы продлен на 30 календарных дней со дня получения экспертом дополнительных материалов.

В материалы дела 07.11.2019 поступило пояснение АО «РНПК» по ходатайству экспертов о запросе дополнительных материалов (т. 86, л. д. 128 – 129).

От АО «РНПК» в суд апелляционной инстанции 12.11.2019 поступили дополнительные документы: копия проектной и рабочей документации на объект экспертизы «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-27/7. Установка КЦА на диске DVD; опись документов (т. 86, л. д. 135, 137 – 140).

Письмами от 12.11.2019 и от 02.12.2019 дополнительные документы были направлены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО «СБ «Профсекрет» (т. 87, л. д. 6 – 11).

В материалы дела 24.12.2019 от ООО «Стройтранс» поступили объяснения по делу (т. 87, л. д. 12), в которых истец указал на отсутствие у него дополнительных документов.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2019 поступило ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда по разрешению настоящего ходатайства (т. 87, л. д. 14). Указывает, что дополнительные материалы получены экспертом 11.12.2019; при детальном изучении полученных материалов (проектной документации) возникла необходимость в повторном натурном осмотре с выходом на место проведения работ на территории АО «РНПК».

Обратило внимание, что срока, установленного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (30 календарных дней со дня получения запрошенных материалов дела) недостаточного в связи со временем, необходимым для повторного более детального обследования места проведения работ на территории АО «РНПК» и производства дополнительных расчетов.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2019 от ООО «Стройтранс» поступило ходатайство о прекращении повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу (т. 87, л. д. 24 – 28).

В письменных пояснениях относительно ходатайства ООО «Стройтранс» о прекращении экспертизы по делу и ходатайства ООО «СБ «Профсекрет» о продлении срока проведения экспертизы АО «РНПК» просило отказать ООО «Стройтранс» в удовлетворении ходатайства о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу, удовлетворить ходатайство ООО «СБ «Профсекрет» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А54-2693/2016 (т. 87, л. д. 67 – 70).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 (т. 87, л. д. 85 – 96) в удовлетворении ходатайств ООО «Стройтранс» о прекращении производства повторной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу №А54-2693/2016 отказано.

Удовлетворено ходатайство ООО «СБ «Профсекрет», срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней со дня получения экспертом данного определения.

От ООО «СБ «Профсекрет» в суд апелляционной инстанции 12.03.2020 поступило заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (том 1, том 2 (книги 1 – 4)), а также счет на оплату экспертизы от 11.03.2020 № 75 в размере 720 000 рублей (т. 87, л. д. 114).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 производство по делу № А54-2693/2016 возобновлено (т. 87, л. д. 120 – 128).

АО «РНПК» представило пояснения на экспертное заключение, в котором считает, что выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными, экспертом применены все необходимые методы исследования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 88, л. д. 1 – 6).

ООО «Стройтанс» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в обоснование доводов заявленного ходатайства представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (далее – ООО «Организация независимой помощи обществу») на заключение эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7 от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (т. 88, л. д. 10 – 47).

ООО «Стройтранс» представило возражения на заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в которых считает заключение эксперта не соответствующим статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимым доказательством по делу, с приложением документов, подтверждающих, по мнению ООО «Стройтранс», факт выполнения спорных работ (т. 88, л. д. 94 – 154).

АО «РНПК» представило возражения на ходатайство ООО «Стройтранс» о вызове в судебное заседание эксперта, считая, что правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении (т. 88, л. д. 52– 55).

АО «РНПК» представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с учетом повторной судебной строительно-технической экспертизы, в которых настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 89, л. д. 1 – 11).

ООО «Стройтранс» направило в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств с приложением документов в обоснование ходатайства: сопроводительного письма ООО «Система Безопасности «Профсекрет» № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 и всех приложенных к нему документов, в том числе, счета на оплату от 11.03.2020 № 75 и заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, просит исключить их из числа доказательств по делу; в случае отказа ООО «Система Безопасности «Профсекрет» от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств, просит проверить подлинность подписи генерального директора ООО «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО9, проставленной в сопроводительном письме № 22-03-2020/Х от 11.03.2020 (т. 89, л. д. 15 – 27). Поддержало заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СБ «Профсекрет»ФИО7, представило вопросы для дачи пояснений по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, которые требуют соответствующих разъяснений эксперта (т. 89, л. д. 30 – 37):

1. Согласно страницам 4, 15, 16 заключения эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, экспертом ФИО7 при проведении повторной судебной экспертизы дважды проводился натурный осмотр объекта экспертизы. По результатам проведенного экспертом ФИО7 натурного осмотра объекта экспертизы составлялся акт осмотра, содержащий подписи сторон, участвующих в проведении натурных обследований? В случае, если такой акт не составлялся, то указать причины невыполнения экспертом ФИО7 требований пунктов 11.2, 11.3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»?

2.При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 исследовалась проектно-сметная и исполнительная документация по объекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА», расположенному по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д. 8?

3.В локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА», разработанные проектным институтом (ООО «НПК «КЕДР-89»), утвержденные и выданные АО «РНПК» для исполнения (в работу) ООО «Стройтранс», вносились изменения?

4.Какие подготовительные работы к проведению обследования объекта экспертизы, предусмотренные требованиями «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», были выполнены экспертом ФИО7? Для целей проведения обследования объекта экспертизы экспертом ФИО7 составлялся план ведения работ, программа обследования с указанием перечня подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов, мест и методов инструментальных измерений и испытаний, мест вскрытия, перечня поверочных расчетов? Каким образом экспертом ФИО7 были установлены исследуемые строительно-монтажные работы (местоположение) и определены их объемы?

5. Согласно странице 16 заключения эксперта 079/СТЭ-19 от 06.03.2020, экспертом ФИО7 во время экспертного осмотра применялся метод визуально-инструментального обследования выполненных строительно-монтажных работ. Какие именно работы и с помощью каких инструментов, приборов были проведены экспертом ФИО7 в рамках визуально-инструментального обследования, предусмотренного требованиями «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»? Где в заключении эксперта 079/СТЭ-19 от 06.03.2020 экспертом ФИО7 отражены результаты обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений?

6. Согласно странице 16 заключения эксперта 079/СТЭ-19 от 06.03.2020, проведение инструментального обследования выполнялось в соответствии с «ГОСТ 26433.0-85. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», «ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Какие методы и средства измерений фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, предусмотренные требованиями «ГОСТ 26433.0-85. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», «ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», были выбраны экспертом ФИО7 при выполнении инструментального обследования объекта экспертизы? Где в заключении эксперта 079/СТЭ-19 от 06.03.2020 экспертом ФИО7 зафиксированы результаты таких измерений?

7.При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 использовались методы неразрушающего контроля для проверки исследуемых строительно-монтажных работ, например, ультразвуковой метод (по ГОСТ 17624-2012), механический метод (по ГОСТ 22690-2015), метод определения прочности по образцам (по ГОСТ 28570-2019)?

Если нет, то по каким причинам экспертом ФИО7 не применены методы инструментального контроля?

8.Каким образом (методом) экспертом ФИО7 проверялись демонтажные работы, например, указанные в актах КС-2 от 25.07.2014 № 518, от 25.07.2014 № 519, от 25.07.2014 № 530? Каким образом (на основании результатов каких исследований) экспертом ФИО7 установлено, что демонтажные работы, указанные в актах КС-2 от 25.07.2014 № 518, от 25.07.2014 № 519, от 25.07.2014 № 530 и предусмотренные локальными сметными расчетами, разработанными проектным институтом (ООО «НПК «КЕДР-89»), утвержденными и выданными АО «РНПК» для исполнения (в работу) ООО «Стройтранс», не были выполнены?

9. В заключении эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (Таблица 1, приведенная в
исследовательской части) экспертом ФИО7 указано, что
представленные на исследование эксперту акты выполненных работ подписаны со стороны
заказчика неуполномоченным лицом. На основании каких сведений и данных экспертом ФИО7 сделан такой вывод? Каким образом (методом) экспертом ФИО7 установлено отсутствие/наличие полномочий должностных лиц заказчика на подписание актов выполненных работ?

10. В заключении эксперта 079/СТЭ-19 от 06.03.2020 (ответ на вопрос 4, страницы 130, 140) экспертом ФИО7 указано, что выполнение дополнительных видов работ, указанных в КС-2 от 14.04.2014: № 490, № 548; от 15.04.2014: № 549, № 600, № 601, № 588, № 603, № 604, № 620, № 556, № 621, № 622, № 559, № 560, № 504, № 561, № 562, № 507, № 508, № 509,№ 563, № 511, № 564, № 623, № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, № 573, № 574,№ 575, № 576, № 577, № 602, № 578, № 579, № 605, № 580, № 581, № 582, № 583, № 520, № 584, № 585, № 586, № 606, № 587, № 589, № 590, № 591, № 592, № 618, № 593, № 594, № 595, № 596, № 597, № 534, № 523, № 524, № 525, № 535, № 617, № 536, № 608, № 538, № 539, № 540, № 541, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 531, № 619, № 615, № 616, № 624, № 625 сторонами не согласовано. На основании каких сведений и данных экспертом ФИО7 сделан такой вывод? Каким целям и задачам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает указанный вывод?

11.При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 исследовались дополнительные виды работ, указанные в КС-2от 14.04.2014: № 490, № 548; от 15.04.2014: № 549, № 600, № 601, № 588, № 603, № 604, № 620, № 556, № 621, № 622, № 559, № 560, № 504, № 561, № 562, № 507, № 508, № 509, № 563, № 511, № 564, № 623, № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 602, № 578, № 579, № 605, № 580, № 581, № 582, № 583, № 520, № 584, № 585, № 586, № 606, № 587, № 589, № 590, № 591, № 592, № 618, № 593, № 594, № 595, № 596, № 597, № 534, № 523, № 524, № 525, № 535, № 617, № 536, № 608, № 538, № 539, № 540, № 541, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 531, № 619, № 615, № 616, № 624, № 625, путем визуально-инструментального обследования? В случае, если визуально-инструментальное обследование указанных дополнительных видов работ проводилось, то где в заключении эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 отражены результаты выполненных обследований?

12. Экспертом ФИО7 устанавливалось соответствие
дополнительных видов работ, указанных в КС-2 от 14.04.2014: № 490, № 548; от 15.04.2014: № 549, № 600, № 601, № 588, № 603, № 604, № 620, № 556, № 621, № 622, № 559, № 560, № 504, № 561, № 562, № 507, № 508, № 509, № 563, № 511, № 564, № 623, № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 602, № 578, № 579, № 605, № 580, № 581, № 582, № 583, № 520, № 584, № 585, № 586, № 606, № 587, № 589, № 590, № 591, № 592, № 618, № 593, № 594, № 595, № 596, № 597, № 534, № 523, № 524, № 525, № 535, № 617, № 536, № 608, № 538, № 539, № 540, № 541, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 531, № 619, № 615, № 616, № 624, № 625 условиям договора от 16.04.2012 № 9 и проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА», расположенному по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д. 87? Экспертом ФИО7 определялся характер указанных работ, проверялось связаны ли указанные виды работ с предметом договора от 16.04.2012 № 9 и видами основных работ, предусмотренных проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА», расположенному по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д. 87? Без выполнения указанных видов работ мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен договор от 16.04.2012 № 9?

13.В заключении эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 (страница 19) экспертом указано, что в результате натурных исследований установлено, что большинство произведенных ООО «Стройтранс» работ являются скрытыми работами, то есть недоступными для визуальной оценки. Экспертом проводилось исследование скрытых работ? Каким образом (методом) экспертом проводилась проверка произведенных ООО «Стройтранс» работ, имеющих скрытый характер, и определялся их объем?

14.Для целей проверки произведенных ООО «Стройтранс» работ, имеющих скрытый характер, проведение контрольных вскрытий являлось необходимым? Каким-либо иным методом возможно было проверить скрытые работы и их объем?

15.При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 выполнялись действия, направленные на проведение контрольных вскрытий строительно-монтажных работ на объекте исследования? Если да, то указать, какие именно.

16.При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 выяснялось, возможна ли остановка эксплуатации объекта экспертизы «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА»?Если да, то представить подтверждающие документы?Если нет, указать причины и основания, в связи с которыми экспертом ФИО7 не были выяснены указанные обстоятельства и самостоятельно принято решение о проведении обследования объекта экспертизы без остановки эксплуатации «ЛЧ-24/7. Установки КЦА» учитывая, что проведение обследования конструкций с временным прекращением эксплуатации предусмотрено п. 12.1. «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и невозможности проведения контрольных вскрытий?

17.На каком основании экспертом ФИО7 сделан вывод о наличии/отсутствии работ, имеющих скрытый характер, их объеме и стоимости?

18.Что означает утверждение эксперта ФИО7 «объем работ не подтвержден по результату проведенного натурного исследования и анализа представленной проектной документации» (приложение № 3 (ведомость объемов работ))?

Судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ООО «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу № А54-2693/2016 судебной строительно-технической экспертизе и заключению эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19.

До начала судебного заседания от ООО «Система Безопасности «Профсекрет» поступили письменные пояснения на заявление о фальсификации, в которых экспертная организация подтверждает подлинность представленных в суд документов. Кроме того, направило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на вопросы эксперта, представленные ООО «Стройтранс», и пояснения эксперта по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19.

ООО «Стройтранс» представило возражения на ответы эксперта по заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, в которых считает, что фактически исследование не было проведено, а эксперт обязан был уведомить суд о невозможности проведения исследования и составления мотивированного заключения.

АО «РНПК» направило письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств и возражений на заключение эксперта ООО «Стройтранс».

В судебном заседании представители сторон задали уточняющие вопросы эксперту ООО «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО7

Эксперт дала свои пояснения по данным вопросам.

Представители сторон дали свои пояснения на ответы эксперта.

В судебном заседании представитель АО «РНПК» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по доводам жалобы с учетом повторной судебной строительно-технической экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Стройтранс» о вызове в судебное заседание эксперта и фальсификации доказательств, просил принятое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Стройтранс» представил в материалы дела возражения на письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы АО «РНПК» с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, в которых считает, что заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19 не отвечает признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, просит отклонить заключение эксперта от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19, решение суда от 24.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения по ответам эксперта, заявлении о фальсификации доказательств представлены непосредственно перед судебным заседанием, учитывая необходимость ознакомления с позицией, изложенной в указанных документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур.

Руководствуясь статьями 138, 139, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, при совершении иных процессуальных действий, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы АО «РНПК» и ходатайства ООО «Стройтранс» о фальсификации доказательств отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 138, 139, 158, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу № А54-2693/2016 и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о фальсификации доказательств на 23.07.2020 на 10 часов 00 минут.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

– обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» направить в адрес других лиц, участвующих в деле, возражения по ответам эксперта на вопросы по экспертному заключению от 06.03.2020 № 079/СТЭ-19; доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции;

– акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», направить лица, участвующим в деле, письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств и возражений на заключение эксперта; доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

3. Предложить сторонам на основании статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В случае утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

4. Разъяснить сторонам, что частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае производство по делу прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

5. Разъяснить сторонам, что частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя представить в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В этом случае производство по апелляционной жалобе прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

7. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru.

Телефон справочной службы – <***>, (4872) 36-20-09.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М Дайнеко