Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-12339/2020 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 381 055 руб. 13 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее - ООО «МеталлКом») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения от 11.03.2021) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «МеталлКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

26.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» задолженности в размере 19 381 055 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» отказано. Требования ФИО1 в сумме 19 381 055 руб. 13 коп. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действительность получения ООО «МеталлКом» от ФИО1 через ФИО6 денежных средств в размере 17 760 000 руб., подтверждена надлежащими доказательствами и под сомнение не ставится.

Фактическая возможность предоставления от ФИО1 ООО «МеталлКом» денежных в размере 1 621 055,13 руб. (19 381 055,13 руб. - 17 760 000руб.= 1 621 055,13 руб.), внесенных в кассу общества по договорам займа на цели предприятия, подтверждена банковскими выписками по счетам ФИО1 и ее супруга ФИО7, свидетельствующими о финансовой возможности предоставления данной суммы денежных средств супругами ФИО1 и ФИО7

Считает, что доказательства получения ООО «МеталлКом» денежных средств в заявленном ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника размере, имеются в материалах дела в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что ФИО1 является матерью ФИО6, однако, не может быть признана аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку не влияет и не способна оказывать влияние на деятельность данного юридического лица (ст.4 Закона о банкротстве; ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках).

Указывает, что денежные средства на возмездной основе были предоставлены ФИО1 своему сыну ФИО6 не в период имущественного кризиса ООО «МеталлКом» и не для пополнения оборотных средств последнего, что подтверждено налоговой отчетностью ООО «МеталлКом», согласно которой за 2016 год актив баланса общества составлял 68 034 000 руб., в 2017 году - 65 165 000 руб., в 2018г. - 66 171 000 руб., в 2019г. - 63 948 000 руб., т.е., финансовое состояние общества являлось устойчивым, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что договоры цессии заключены в условиях имущественного кризиса, при этом, целевым назначением предоставленных заемных денежных средств, указанным в договорах займа, являлось их предоставление для погашения Заёмщиком задолженности за ООО «МеталлКом» перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №SE0520/1BRK от 26.12.2014г.

Указывает, что ООО «МеталлКом» за счет привлечения от ФИО1 заемных денежных средств произвело на более выгодных для себя условиях замену кредиторов в обязательстве, заменив кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», которому общество по кредитному соглашению выплачивало проценты на сумму кредита в размере около 25 % годовых, не считая различных дополнительных оплат взимаемых банком за обслуживание кредита, на кредитора ФИО1, которому проценты по займу не выплачивались, что, безусловно, свидетельствовало о предпринимательской целесообразности такой замены лиц в обязательстве.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что «имея документы, подтверждающие наличие задолженности, ФИО1, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не предпринимала каких-либо мер к истребованию в разумный срок задолженности на основании заключенных договоров займа и цессии, и только после возбуждения производства по делу № А09-12339/2020 по заявлению кредитора ИП ФИО4 в отношении должника кредитор заявил настоящее требование», поскольку требование к ООО «МеталлКом» о взыскании денежных средств было направлено ФИО1 в Брянский районный суд Брянской области ещё 26.04.2018 г. (дело 2- 2/2020 (2-22/2019; 2-795/2018; уникальный номер дела 32RS0003-01-2018- 001095-58)), и до настоящего времени производство по данному делу еще не завершено.

Обращает внимание на то, что у ООО «МеталлКом» на дату заключения договоров займа с ФИО1 имелось только одно финансовое обязательство перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №SE0520/1BRK от 26.12.2014г., которое было заменено другим финансовым обязательством перед ФИО1 на более выгодных, исходя из буквального смысла предпринимательской деятельности, условиях, при устойчивых показателях у должника активов баланса и в отсутствие признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в момент предоставления обществу займа, ООО «МеталлКом» не находилось в условиях финансового кризиса и полученные ООО «МеталлКом» от ФИО1 денежные средства не являются компенсационным финансированием, предоставленным должнику для цели предотвращения им подачи заявления о собственном банкротстве.

Считает, что ООО «МеталлКом» действовало исходя из объективных рыночных условий, поскольку заменяя финансовые обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» на финансовые обязательства перед ФИО1, получало финансовую выгоду в значительном размере, что является задачами бизнеса и предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Отметила, что ФИО1 предоставляла ООО «МеталлКом» собственные денежные средства по договорам займа с целевым назначением, данное представление было осуществлено добросовестно и в отсутствие у должника признаков имущественного кризиса, не было направлено на уклонение ООО «МеталлКом» от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц, в том числе других кредиторов должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что у суда области не имелось правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «МеталлКом», основанного на данном финансировании.

ООО «МеталлКом» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ФИО8 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 11.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения отООО «МеталлКом» поступили дополнительные письменные пояснения по спору с приложением документальных доказательств в обоснование своей позиции.

От временного управляющего ООО «МеталлКом» ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в котором указывает, что не возражает против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом», во исполнение определения апелляционного суда от 11.10.2021 представлены анализ финансового-хозяйственной деятельности должника, выписка движения денежных средств по счету в ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-12339/2020 на 23.12.2021 в 16 часов 20 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Истребовать в ЗАО «Райффайзенбанк» (129090, <...>):

2.1. выписку по расчетному счету № <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год;

2.2. сведения с документальным обоснованием о порядке исполнении ООО «МеталлКом» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 26.12.2014 № SE0520/1BRK, в том числе:

- сведения о допущенных ООО «МеталлКом» просрочках при погашении основной задолженности и процентов по данному кредитному соглашению (при наличии просрочек),

-сведения о предъявленных банком к ООО «МеталлКом» штрафных санкциях в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 26.12.2014 № SE0520/1BRK (при наличии просрочек);

- кредитные договоры, заключенные между ООО «МеталлКом» и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании кредитного соглашения от 26.12.2014 № SE0520/1BRK;

- подписанные между ООО «МеталлКом» и ЗАО «Райффайзенбанк» графики погашения кредита;

- выписки по ссудным счетам ООО «МеталлКом», в том числе по счетам просроченных ссуд.

3. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru

4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина