Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» - представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2020), от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - представителя ФИО5 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу № А62-10340/2018 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительными в силу ничтожности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» ФИО2 об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада ФИО1, о выходе из состава участников данного общества и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2019 года) по делу № А62-10340/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28 ноября 2019 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» ФИО2 об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада ФИО1, о распределении долей участников и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» ФИО2 от 05.10.2015 об увеличении уставного капитала данного общества и распределении долей между ФИО2 и новым участником общества ФИО1, а также сделки ФИО2 в виде заявления о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Строй» от 19.10.2015 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, чтов ходе процедуры реализации имущества ФИО2 ему стало известно, что в 2013 году должник единолично учредил ООО «Техно-сервис Строй», куда на протяжении существования данной организации вывел имущество и финансы ООО «Техно-Сервис». 05.10.2015 ФИО2 принял решение об увеличении уставного капитала данного общества до 11 000 рублей за счет вклада ФИО1

По мнению апеллянта, данная сделка была необходима для упрощения процедуры выхода ФИО2 из состава участников ООО «Техно-сервис Строй» в целях причинения имущественного вреда своим кредиторам путем сокрытия своих активов (имущественных прав).

Указывает, что 26.10.2015 к ФИО1 перешло право на 100% доли уставного капитала ООО «Техно-сервис Строй» в результате выхода ФИО2 из состава участников общества. Однако до 08.07.2016 ФИО2 оставался в ООО «Техно-сервис Строй» единоличным исполнительным органом, до мая 2019 года - заместителем директора общества, осуществляяединоличное управление данной организацией.

По мнению апеллянта, представленная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Техно-сервис Строй»справка об определении стоимости доли ФИО2 в размере 5 000 000 руб. и о предполагаемом сроке выплат данной суммы с 01.07.2016 по 30.11.2017 без представления соответствующих доказательств, подтверждающих соответствующие выплаты и предусмотренные законом налоговые вычеты, позволяла суду области квалифицировать оспариваемые сделки должника как ничтожные как по признаку мнимости, так и по признаку злоупотребления правом должника, преследующего свои противоправные интересы - скрыть свое имущество от кредиторов.

Указывает, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица является односторонней сделкой, преследующей экономические интересы такого юридического лица.

Однако оспариваемая финансовым управляющим сделка ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Техно-сервис Строй» преследовала иную цель, что не получило оценки судом первой инстанции.

Отметил, что в материалах дела также отсутствует информация об отсутствии в ООО «Техно-сервис Строй» прибыли от коммерческой деятельности по итогам 2014 года, следовательно, по состоянию на 05.10.2015 у данного юридического лица должен был быть сформирован резервный фонд, позволяющий самостоятельно увеличить уставной капитал.

Ссылаясь на п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что выход единственного участника общества из общества не допускается.

Считает, что поскольку в 2015 году в отношении ФИО2 Арбитражным судом Смоленской области велись судебные разбирательства о взыскании с него убытков пользу ООО «Техно-Сервис» (дело № А62-3758/2015 с 09.07.2015), ему нужно было реализовать противоправную цель - фиктивно выйти из состава участников ООО «Техно-сервис Строй», оформив свою долю на номинального владельца, поскольку ФИО2 предполагал предстоящее обращение взыскания на его имущество.

Кроме того, ФИО2 своими действиями стремился исключить свою аффилированность по отношению к ООО «Техно-Сервис», которая 18.08.2015 стала основанием для вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу № А62-6772/2014 о признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 от имени ООО «Техно-Сервис» в пользу ООО «Техно-сервис Строй».

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает запрет на выход единственного участника, ФИО2 понадобилось обойти данное ограничение путем включения в состав нового участника, которому он мог доверить свою долю в уставном капитале ООО «Техно-сервис Строй». Таким лицом являлся ФИО1

На имя ФИО1 ФИО2, действуя от имени ООО «Техно-Сервис», в 2014 году безвозмездно переоформил право требования к ООО «ВЕЖ» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями рыночной стоимостью более 5 млн. руб.

25.05.2015 Заднепровский районный суд г. Смоленска признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение и только вмешательство ФИО7 (участника ООО «Техно-Сервис» с долей 49% по состоянию на 2015 год) и судебное разбирательство по делу № А62-3758/2015 понудили ФИО1 расторгнуть договор уступки права требования, что было установлено Арбитражным судом Смоленской области в ходе рассмотрения дела № А62-2987/2018.

Обратил внимание, что ФИО1 был соучредителем ООО «Октопус+» совместно с ФИО2

По мнению апеллянта, ФИО1 является зависимым от ФИО2 лицом, которое используется в его различных правовых конструкциях как по уводу имущества ООО «Техно-Сервис», так и для сокрытия личных активов ФИО2

В связи с чем, считает, что решение ФИО2 как единственного участника ООО «Техно-сервис Строй» № 4 от 05.10.2015 «Об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО1» было направлено в обход запрета, установленного п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для реализации противоправного умысла по переводу своих активов на подконтрольное ФИО2 лицо – ФИО1, что, по мнению финансового управляющего, является признаком злоупотребления правом и позволяло суду первой инстанции квалифицировать данную сделку как ничтожную.

Между тем, решение ООО «Техно-сервис Строй» от 19.10.2015 о выплате ФИО2 действительной стоимости доли не было выполнено в установленный срок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что у односторонней сделки ФИО2 по выходу из состава участников данного общества не было цели достижения результата в виде получения действительной стоимости доли.

Не было цели по выплате стоимости доли ФИО2 и у ООО «Техно-сервис Строй» в лице ФИО1, поскольку принятое обществом обязательство от 19.10.2015 также не было выполнено.

Такое положение дел, по мнению финансового управляющего, указывает, что волеизъявление сторон (ФИО2 и ООО «Техно-сервис Строй» в лице единственного участника ФИО1) не совпадало с их внутренней волей и подтверждает, что ФИО1 является номинальным владельцем доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Техно-сервис Строй». Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Считает, что быстрота последовательных шагов, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Техно-сервис Строй» всего на 1 000 руб. (05.10.2015) и последующим выходом ФИО2 из состава участников данного общества (19.10.2015), доказывает, что реальным намерением должника были не экономические интересы данного юридического лица, а сокрытие своего имущества (имущественного права на долю в уставном капитале ООО «Техно-сервис Строй») от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на ФИО1

Отметил, что в материалах делаотсутствует договор и решение единственного участника ООО «Техно-сервис Строй» ФИО1 о согласовании сделок, заключенных ФИО2 от имени общества с 19.10.2015 по дату прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора общества.

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 остался владельцем ООО «Техно-сервис Строй», заменив себя номинальным владельцем его доли в уставном капитале данного общества.

Указывает, что ФИО2 не обращался в ООО «Техно-сервис Строй» с заявлением о восстановлении в правах участника общества в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, по мнению апеллянта, позволяло суд области квалифицировать его одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Техно-сервис Строй» как мнимую, поскольку правовые последствия невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок для добросовестного участника общества с ограниченной ответственностью является основанием для восстановления в правах участника.

По сути, ФИО2 остался бенефициарным (теневым) владельцем ООО «Техно-сервис Строй», передав ФИО1 свой титул официального участника данного общества, при этом осуществляя бесконтрольное (вопреки требованиям устава) руководство текущей деятельностью данного общества.

Полагает, что суд области ошибочно признал справку ООО «Техно-сервис Строй» от 07.02.2020 о выплате ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 допустимым доказательством получения должником денежных средств за долю в уставном капитале данного общества, поскольку дословное содержание справки не связывало признаваемую ООО «Техно-сервис Строй» задолженность перед ФИО2 с действительной стоимостью доли ФИО2

Также указывает, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ с полной суммы выплаченного дохода, в основу которого положено апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу № 33-13289/2015.

Указывает, что обстоятельства, связанные с последовательными решениями ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Техно-сервис Строй», об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале названного юридического лица и об отсутствии реальной выплаты стали известны финансовому управляющему ФИО4 только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По данной причине заявление должника о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего должника ФИО4 для приобщения в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: реестр требований кредиторов должника, справка о занимаемой должности ФИО2, отчет финансового управляющего, определение Арбитражного суда Смоленской области об утверждении оценки долей ФИО2 в обществах, сведения о сформированной конкурсной массе, бухгалтерская отчетность ООО «ТСЖ-Сервис» с приложением письменных пояснений по представленным документам.

От ФИО1 во исполнение п. 4.2, п 6.1 определения суда от 12.11.2020 поступили письменные пояснения об экономической целесообразности.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Техно-Сервис» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ООО «Техно-Сервис Строй», ООО «Техно-Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Кроме того, в целях участия ФИО2 в судебном заседании в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Смоленской области имеется техническая возможность для проведения видеоконференц-связи, суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 о проведении назначенного судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу № А62-10340/2018 на 18.01.2021 на 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Удовлетворить ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

3. Поручить Арбитражному суду Смоленской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, назначенном на 18.01.2021 на 16 часов 00 минут.

4. ФИО2 в срок до 11.01.2021 представить в суд апелляционной инстанции:

4.1. письменные объяснения относительно экономической целесообразности для ФИО2, ФИО1, ООО «Техно-Сервис Строй» увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 000 руб. согласно решению единственного участника ООО «Техно-Сервис Строй» от 05.10.2015 № 4 (т.1, л.д. 41);

4.2. письменные объяснения об экономической целесообразности выхода 19.10.2015 из состава участников ООО «Техно-Сервис Строй» согласно решению единственного участника данного общества от 19.10.2015 № 5 (т. 1, л.д. 42), с продолжением в дальнейшем исполнять до 30.06.2016 функции генерального директора ООО «Техно-Сервис Строй» (решение единственного участника ООО «Техно-Сервис Строй» от 30.06.2016 № 8), а в последующем функции заместителя генерального директора данного общества.

5. ФИО1 и ООО «Техно-Сервис Строй» в срок до 11.01.2021 представить в суд апелляционной инстанции:

5.1. документальные доказательства осуществления в период с 01.07.2016 по 31.11.2017 ежемесячно выплаты ФИО2 по 297 000 руб. наличными денежными средствами в счет выплаты ему действительной стоимости его доли в ООО «Техно-Сервис Строй» (справка ООО «Техно-Сервис Строй» от 07.02.2020 № 62, т.1, л.д. 77). Необходимо представить соответствующие кассовые документы ООО «Техно-Сервис Строй»;

5.2. доказательства уплаты обществом подоходного налога в связи с осуществлением выплаты ФИО2действительной стоимости доли в ООО «Техно-Сервис Строй»;

5.3. письменные пояснения по запрашиваемым документам.

6. Разъяснить ФИО2, ФИО1, ООО «Техно-Сервис Строй», что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина