Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Покхарела Ганеша Прасада – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покхарела Ганеша Прасада на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении Покхарела Ганеша Прасада (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее – ООО «Агрохимсервис-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ЗАО «Сельскохозяйственной проект» 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», ЗАО «Сельскохозяйственной проект», ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

В газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 05.08.2021 (заявление подано в арбитражный суд 05.08.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Покхарела Ганеша Прасада и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 к Покхарела Ганеша Прасада и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Лукино» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А68-2850/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Покхарела Ганеша Прасада к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением арбитражного суда Тульской области от 04.04.2023 данный обособленный спор назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-131531/2022 Покхарел Ганеш Прасад признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член Союза «МЦАУ», адрес для направления корреспонденции: 141080, <...>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-131531/2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен до 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-2850/2016 Покхарел Ганеш Прасад (ИНН <***>, СНИЛС <***>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Покхарела Ганеши Прасада к субсидиарной ответственности судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с кредиторами сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Покхарел Ганеш Прасад обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, вынесенного с нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО5 о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог взыскать с ИП ФИО7 задолженность по спорному договору не обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, что имело бы более положительный экономический эффект. Также, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО5, о том, что конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2, понимая невозможность исполнения судебного акта в натуре (на чем он и обосновывает своё заявление в настоящей части), имел возможность обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, и просить суд о взыскании с ФИО7 стоимости имущества по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего о невозможности сформирования конкурсной массы в связи с непередачей ему документов несостоятельны. Настаивает на том, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что не передача ФИО5 документов должника привела к невозможности обнаружения двух единиц техники должника, а именно:

- стерневой комбинированной сеялки RapidRDA 600 С OffSet (стоимость по договору составляет 13 060, 53 руб.)

-трактора колесного Challenger МТ585В (стоимость по договору составляет 13 060, 53 руб.)

В связи с данными обстоятельствами ФИО5 полагает, что несущественная стоимость указанного имущества, невозможность его обнаружения не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам СПК «Лукино».

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жлобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1)Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Покхарела Ганеша Прасада на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-2850/2016 на 17.01.2024 в 16 часов 15 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2)Конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 не позднее 25.12.2023 представить в суд апелляционной инстанции:

2.1 дополнительный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы (представлен отзыв, в котором отсутствует позиция конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 по конкретным доводам апелляционной жалобы Покхарела Ганеша Прасада);

2.2 письменные пояснения о том, какая именно документация, исходя из сведений последнего баланса СПК «Лукино» не позволила конкурсному управляющему должника полностью сформировать конкурсную массу СПК «Лукино» и на какую сумму (оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность, реализовать имущество и т.д. согласно пункту 24 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

3)Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

4)В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

5)В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6)Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

7)Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова