Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу № А62-2628/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27.07.2019 года, сообщение № 77230655645, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.07.2019 года, сообщение № 3974033.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2019 года, сообщение № 77230756335, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019 года, сообщение № 4283401.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до 06 ноября 2020 года.

25 июня 2020 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником и ФИО1, согласно которому должник передал ФИО1 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 1HGTF2850BL600107, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником ФИО2 и ФИО1 удовлетворено.

Договор купли-продажи автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 1HGTF2850BL600107, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793, заключенный 19.05.2017 года должником ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 1HGTF2850BL600107, цвет черный, паспорт транспортного средства 77ОА435793.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение об оценке имущества гражданина-должника ФИО2, составленного финансовым управляющим 07.07.2020 года (решение об оценке) в адрес ответчика со стороны финансового управляющего ФИО3 не направлялось.

Указывает, что Хонда Кросстур была приобретена по цене 200 000 рублей в крайне неудовлетворительном состоянии и согласно диагностике, проведенной 26.04.2017 года, подлежала восстановительному ремонту. Денежные средства переданы ФИО2 лично в руки.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доказательства о проведении восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА КРОССТУР, 2011 года выпуска, VIN 1HGTF2850BL600107, цвет черный, а именно чеки на приобретение автомобильных запчастей на сумму 437 009 рублей.

Указывает, что с момента приобретения автомобиля по оспариваемой сделке автомобиль восстановлен.

Обратил внимание на тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, до настоящего времени автомобиль находится у него в собственности, исправно оплачивает налоги, проводит техническое обслуживание.

Какая-либо информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО2 у ФИО1 отсутствовала.

Полагает, что вынесенным определением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года нарушаются права и законные интересы должника и ответчика. При вынесенном определении причиняется ответчику имущественный ущерб в размере стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, в размере восстановительного ремонта.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Рязанской области при определении рыночной стоимости необоснованно не были приняты во внимания следующие факты:

- 15 владельцев, из них первые четыре владельца находились в Чеченской Республике. Позже автомобиль перегнали через Республику Калмыкию в город Москва, а далее в Смоленскую область.

- 09.11.2016 года произошло ДТП. Транспортное средство не было отремонтировано, так как требовало значительных финансовых вложений.

- 26.04.2017 года проведена предпродажная диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля. Дополнительно выявлены скрытые повреждения.

Обратил внимание на то, что в решении об оценке отличаются годы выпуска транспортного средства; в распечатке объявлений с сайта авто.ру в оценке участвуют транспортные средства с различным пробегом от 92 000 км до 393 176 км., пробег транспортного средства существенно влияет на его рыночную стоимость; в решении об оценке в оценке принимают участие регионы, которые не входят в ЦФО: Омск, Ижевск, Сургут, Красноярск.

Указывает, что к решению об оценке приложен скрин объявлений с сайта авто.ру, при этом нет доказательств о том, что эти объявления существуют, а финансовый управляющий самостоятельно их не напечатал на сайте авто.ру.

Полагает, что решение об оценке осуществлено финансовым управляющим без учета пробега, количества владельцев, нахождения транспортного средства в 5 субъектах Российской федерации, технического состояния, ДТП, проведенного восстановительного ремонта со стороны ответчика, не может считаться достоверным.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно не были приняты во внимание доводыо том, что с данным транспортным средством произошло ДТП в 2016 году. В связи с тем, что по истечению продолжительного времени с 2016 года у должника документы о ДТП не сохранились, должником с помощью сайта Автокод (https://avtocod.ru/report/7142e28ddc93d2b8ee64ae5e2el23bba7utm source=subscribe&utm m edium=email&utm campaign=pismo s otchetom) был сформирован отчет о транспортном средстве Хонда Кросстур, 2011г.в., YIN 1HGTF2850BL600107.

Указывает, что согласно отчету в 2016 году транспортное средство побывало в ДТП. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 8/6508, направленным 07.10.2020 года УМВД по Смоленской области. Арбитражным судом Смоленской области вышеуказанное письмо получено 12.10.2020 года, но не принято во внимание.

Любое столкновение транспортного средства в ДТП влечет за собой повреждение, а тем самым снижает рыночную стоимость транспортного средства.

Также указал, что диагностику транспортного средства проводило ООО «АВЕРС» по фактическому адресу: ул. Гарабурды, 15а. Специалист после осмотра транспортного средства выдал заказ-наряд № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля». Согласно данному заказу-наряду выявлены дополнительно скрытые повреждения.

Отметил, что заказ-наряд № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля» не оспаривался лицами, участвующими в деле.

По мнению должника, тот факт, что диагностика проводилась организацией, которая была исключена из ЕГРЮЛ в октябре 2017 года, не является основанием для непринятия данного документа для проведения независимой судебной экспертизы.

Указал, что полученные должником от ответчика наличные денежные средства были направлены должником на оплату дорогостоящего транспортного средства - Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN 1C4RFJFBG3CC350727, цвет черный по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 года.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 года автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN 1C4RFJFBG3CC350727, цвет черный оспорен финансовым управляющим и признан судом недействительным. 30.09.2020 года передан по акту приёма-передачи финансовому управляющему, то есть в конкурсную массу.

Обратил внимание, чтодолжником 31.08.2020 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на обсуждение ставился вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы и о разрешении следующего вопроса:

- определение рыночной стоимости автомобиля Хонда Кросстур, 2011г.в., VIN 1FIGTF2850BL600107, СТС № 6745788751 с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля».

Однако судом первой инстанции не осуществлены вышеуказанные необходимые процессуальные действия и отклонено ходатайство стороны о назначении экспертизы, необходимой для установления существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права (ст. 185 АПК РФ).

По мнению апеллянта, отказом в назначении автотовароведческой экспертизы и отсутствие мотивировочной части, обосновывающие такой отказ, нарушается право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно в апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Хонда Кросстур, 2011г.в., VIN 1HGTF2850BL600107, СТС № 6745788751 с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля» на основании ходатайства от 31.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ФИО2 поступило уточненное ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, в котором последний просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Хонда Кросстур, 2011г.в., VIN 1HGTF2850BL600107, СТС № 6745788751 с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда № ZZ 17-04 от 26.04.2017 «Диагностика неисправности агрегатов и оборудования автомобиля» на основании ходатайства от 31.08.2020?

В качестве экспертной организации просит привлечь ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», расположенное по адресу: <...>, тел. <***>.

В подтверждение заявленного ходатайства представил ответ от 18.01.2021 № 01.01.2021 ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» о возможности проведения соответствующей экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 во исполнение определения суда от 30.12.2020 представлены письменные пояснения по настоящему обособленному спору.

ОтФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

В дополнение к жалобе приводит доводы о том, что с 2012 года и по настоящее время проживает в г. Смоленске по адресу: <...>, адрес временной регистрации до 21.01.2020: г. Смоленск, п. Красный Бор, войсковая часть 34931. С 21.07.2020 адрес: г. Смоленск, п. Красный Бор, войсковая часть 34931, является его адресом постоянной регистрации. ФИО1 является военнослужащим и проходит военную службу по контракту с 1996 года, в войсковой часть 34931 г. Смоленск, службу проходит с 2014 года и по настоящее время, в должности командира войсковой части 34931.

Указал, что определение суда первой иснтанции о назначении судебного заседания по делу № А62-2628/2019 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником ФИО2 и ФИО1, получить не мог, поскольку судебные извещения были направлены по адресу: <...>, где ни он, ни его семья не проживала с 2012 года.

В связи с тем, что квартира в г. Брянске принадлежала ФИО1 по договору социального найма, то есть являлась служебным жильем, 21.07.2020 года служебная квартира была сдана в Департамент жилищного обеспечения МО РФ по Брянской области.

Кроме того, обратил внимание на то, что адрес регистрации до 2012 года: <...>. Однако, по мнению апеллянта, умышленно или непреднамеренно в судебных извещениях указывался адрес: <...>.

Ссылаясь на изложенное, апеллянт считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу № А62-2628/2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, в связи с чем, не мог дать свои пояснения относительно предмета спора, что является нарушением ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд не может принять во внимание вышеизложенные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 года, заключенного между должником и ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал адрес для направления корреспонденции ФИО1:<...>.

Из представленной поквартирной карточке (т. 2, л.д. 71), а также копии паспорта ФИО1 (т. 2, л.д. 75) следует, что до 21.07.2020 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>.

С 21.07.2020 ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Смоленск, п. Красный Бор, войсковая часть 34931 УМВД России по г. Смоленску.

Вместе с тем, согласно почтовому отправлению (идентификатор № 21400049707596), возвращенному в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранение, определение о принятии заявления к рассмотрению направлялось по адресу: <...>.

Однако в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 (т.1, л.д. 89), в которых ответчик дает пояснения по заявленным требованиям, а также поддерживает ходатайствоФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 05.10.2020 (т.1, л.д. 104), из которого усматривается, что он предоставляет дополнительные документы по ремонту автомобиля Хонда Кросстур, 2011г.в., VIN 1HGTF2850BL600107, СТС № 6745788751 и поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, ввиду чего не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость ознакомления с представленными документами, представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу № А62-2628/2019 на 17.02.2021 в 12 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 и иным заинтересованным лица, участвующим в настоящем обособленном споре, ознакомиться с представленными в материалы дела ходатайством ФИО2 о назначении независимой судебной экспертизы и приложенными к нему документами и в срок не позднее 15.02.2020 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.

Предложить в срок не позднее 15.02.2021 представить суду апелляционной инстанции перечень вопросов для эксперта.

3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н. А. Волошина