Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерной компании «Чешский экспортный банк» - представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2017), от закрытого акционерного общества «Метробетон» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 1/2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании «Чешский экспортный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу № А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению акционерной компании «Чешский экспортный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий», просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательства, как обеспеченного залогом имущества:

- по договору об ипотеке № 22434 от 16.07.2012 - право аренды ООО «Комбинат керамических изделий» в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Комбинат керамических изделий» на основании договора аренды № 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО «Комбинат керамических изделий» и ЗАО «Метробетон» в городе Клинцы на срок 49 лет в отношении земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 08.09.2008 произведена запись регистрации № 32-32-05/012/2008-819, дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору № 1399 земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО «Комбинат керамических изделий» и ЗАО «Метробетон», и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1399 земельного участка б/н от 11.04.2012, заключенного между Арендодателем, ЗАО «Метробетон» и ООО «Комбинат керамических изделий» в городе Клинцы в отношении земельного участка, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в подтверждение чего 29.05.2012 произведена запись регистрации № 32-32-05/012/2012-819 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером № 32:30:0010303:43, площадью 197 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости № 32/201/11-36626 от 20.04.2011 (земельный участок);

- зданий или сооружений ООО «Комбинат керамических изделий», возводимых (создаваемых) или которые будут возведены (созданы) на земельном участке;

- по договору залога доли № 22435 от 16.07.2012 - залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Комбинат керамических изделий», принадлежащей на праве собственности ЗАО «Метробетон»;

- по рамочному договору залога № 22435 от 16.07.2012 (технологическое оборудование), согласно приложенному перечню.

Данное уточнение в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, принято судом первой инстанции.

Должником ООО «Комбинат керамических изделий» заявлены ходатайства об оставлении заявления акционерной компании «Чешский экспортный банк» без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению акционерной компании «Чешский экспортный банк» о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 ходатайства ООО «Комбинат керамических изделий» об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства заявления акционерной компании «Чешский экспортный банк» оставлены без удовлетворения. Признано обоснованным заявление акционерной компании «Чешский экспортный банк» о признании ООО «Комбинат керамических изделий» несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» включено требование акционерной компании «Чешский экспортный банк» в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе: 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

Установлено, что задолженность в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе: 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств, по кредитному договору <***> от 13.01.2012 обеспечена залогом имущества должника, согласно перечню изложенному в резолютивной части обжалуемого определения.

В удовлетворении заявления о признании требований акционерной компании «Чешский экспортный банк» обеспеченных залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Комбинат керамических изделий», принадлежащей на праве собственности ЗАО «Метробетон», отказано.

Одновременно суд области обязал временного управляющего ФИО5 представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника на 19.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение от 19.01.2018 изменить в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат керамических изделий» требование акционерной компании «Чешский экспортный банк» в размере 2 304 499 454 руб. 61 коп., в том числе: 1 903 378 995 руб. 65 коп. - основной долг, 244 245 998 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 156 874 460 руб. 30 коп. – проценты за неисполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Банк как в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.09.2017, так и в уточненном расчете от 11.01.2018 просил установить размер требования к должнику исходя из курса евро на дату введения процедуры наблюдения.

Однако требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника исходя из ошибочного уточненного расчета задолженности, предоставленного кредитором в судебном заседании.

Пояснила, что несмотря на верно установленный судом размер задолженности в евро и рублях, а также курс евро к рублю на 11.01.2018, в резолютивной части определения суд области, тем не менее, указал неверную сумму задолженности в рублях, применив курс евро на 11.01.2017, вместо курса на 11.01.2018. При этом суд сослался на право кредитора определить размер своего требования, подлежащий включению в реестр.

Считал, что судом первой инстанции не был принят во внимание уточненный расчет, в котором кредитор просил включить в реестр его требование к должнику в рублях по курсу на дату введения наблюдения, т.е. на 11.01.2018, из чего очевидно следовало, что кредитор применил курс евро к рублю на 11.01.2017 ошибочно, не имея намерения определить размер своего требования в рублях на указанную дату.

ЗАО «Метробетон» и ООО «Комбинат керамических изделий» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, считали жалобу подлежащей отклонению. Просили обжалуемое определение отменить, во введении в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» процедуры наблюдения – отказать, а заявление акционерной компании «Чешский экспортный банк» оставить без рассмотрения.

В свою очередь ООО «Комбинат керамических изделий» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 03.04.2018, в которой просило обжалуемое определение отменить, во введении в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» процедуры наблюдения – отказать, а заявление акционерной компании «Чешский экспортный банк» оставить без рассмотрения.

Оспаривая определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018, ООО «Комбинат керамических изделий», указывает следующие основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции:

Суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в п. 21.3 Кредитного договора исполнимое и юридически действительное арбитражное соглашение, являющееся основанием для оставления заявления Кредитора без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обращает внимание, что арбитражное соглашение представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, который, исходя из принципов автономии воли сторон и свободы договора, допустимо включать в кредитные договоры. Российская правоприменительная практика исходит из независимости арбитражного соглашения, в том числе заключенного в виде арбитражной оговорки в договоре, от других условий договора (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005 и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

В такой ситуации, по мнению должника, заключенное между кредитором и должником арбитражное соглашение, включенное в текст Кредитного договора, позволяет Кредитору обратиться в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики (международный коммерческий арбитражный или третейский суд) и надлежащим образом установить факт неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, а также размер задолженности Должника перед Кредитором.

Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики (http://ru.soud.cz/) является действующим иностранным арбитражным учреждением на территории Чешской Республики (международным арбитражным или третейским судом), выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража. Возможность признания и приведения в исполнение его решений на территории России предусмотрена Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Чешская Республика. Российские суды не раз признавали решения данного суда на территории России.

Должник и ЗАО «Метробетон» заявили ходатайства об оставлении заявления Кредитора без рассмотрения, сославшись на содержащуюся в п. 21.3 Кредитного договора арбитражную оговорку до представления заявлений по существу спора (см. ходатайство Должника от 26.11.2017 г. и ходатайство ЗАО «Метробетон» от 10.01.2018).

В свою очередь Кредитор не ссылался на то, что данная арбитражная оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена. Выводов об этом также не сделал суд первой инстанции в Определении.

Обращает внимание, что ни Закон о банкротстве, ни Закон о международном коммерческом арбитраже не предусматривают, что арбитражное соглашение (в том числе включенное во внешнеэкономическую сделку) является или становится неисполнимым или недействительным при обращении кредитора с арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на основании абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению должника, право конкурсных кредиторов – кредитных организаций на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не является абсолютным и не исключает действительность ранее заключенных такими кредитными организациями арбитражных соглашений.

Считает, что иное толкование положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве приведет по существу к признанию неарбитрабельными всех споров, вытекающих из кредитных договоров. Это в свою очередь способно повлечь односторонний пересмотр и изменение кредитными организациями ранее заключенных арбитражных соглашений (что недопустимо в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ), а также произвольному толкованию их обязательности в зависимости от субъектного состава их участников, что пагубно скажется на стабильности сферы кредитования – одной из ключевых сфер гражданского оборота.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований Кредитора по существу, а заявление Кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отдельно обращает внимание суда на тот факт, что на момент заключения Кредитного договора и арбитражного соглашения между Кредитором и Должником действующее законодательство РФ не предусматривало прав для конкурсных кредиторов – кредитных организаций на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должников признаков банкротства. Данное право было предусмотрено в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, норма которого была включена в российское законодательство о банкротстве только начиная с 29.01.2015 г. (то есть согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.2014 г. по истечении 30 дней с момента опубликования закона о внесении изменений в Закон о банкротстве).

По мнению ООО «Комбинат керамических изделий», суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у Кредитора специального разрешения (лицензии) Банка России на право осуществлять банковские операции, предусмотренные в Федеральном законе № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ограниченный характер банковской лицензии, полученный Кредитором от Чешского национального банка, и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Кредитора к Должнику.

В обоснование своей позиции ссылается на толкование положений пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве Верховным Судом РФ в определениях № 305-ЭС16-18717 от 27.03.2017 г. и № 306-ЭС16-3611 от 12.10.2016, согласно которым критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом на основании положений абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности). Лицензия на осуществление банковский операций, выданная Банком Росси, у Чешского банка отсутствует.

При вынесении определения, по мнению должника, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы российского права и не установил содержание норм права Чешской Республики.

Считает, что на странице 17-18 обжалуемого определения, суд первой инстанции, устанавливая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, сослался не на нормы права Чешской Республики, а на положения статей 307, 309, 807, 809, 811 ГК РФ, которые не подлежат применению к правоотношениям между Кредитором и Должником в силу положений п. 21.2. Кредитного договора.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Брянской области в нарушение норм АПК РФ не предпринял каких-либо разумных и достаточных для установления содержания норм права Чешской Республики самостоятельных действий и не возложил на стороны обязанности по представлению сведений о его содержании.

Несмотря на предоставление в материалы дела как со стороны банка, так и должника противоречащие друг другу юридические заключения по вопросам содержания норм права Чешской Республики адвокатов Иржи Черны ( т. 5 л. д. 149-169) и адвоката Яна Лерха ( т. 6 л.д. 35-82) суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дает данным доказательствам никакой правовой оценки.

Обращает внимание, что в материалы дела не были представлены тексты статей и разделов 365, 366, 367, 369 Коммерческого кодекса Чешской Республики, и в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ отсутствовал также перевод данных разделов и статей на русский язык, что не позволяло суду и сторонам по делу ссылаться на источники права Чешской Республики.

С учетом изложенного, при вынесении определения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права Чешской Республики, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению должника, при установлении требований Кредитора суд первой инстанции не принял во внимание размер полученного Кредитором страхового возмещения от АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» по договору страхования риска невозвращения кредита.

Обращает внимание, что при заключении Кредитного договора риски невозвращения кредита были застрахованы Кредитором у ЕГАП, что подтверждается следующими доказательствами: договором страхования № 107009257 от 30.03.2012 между Кредитором и ЕГАП вместе с дополнением № 1 от 23.04.2015, согласно которому ЕГАП застраховало риски невозвращения кредита по Кредитному договору на общую сумму в 35 291 739 евро, в том числе основного долга в размере 28 038 657 евро, процентов в размере 7 034 902 евро и комиссии в размере 218 180 евро (см. п. 4 ст. 1 и ст. 2 договора страхования).

Согласно преамбуле договора страхования данный договор регулируется также Общими условиями страхования для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа «D» от 04.09.20009.

В связи с заключением Договора страхования и якобы имевшим место неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору, Кредитор должен был обратиться к ЕГАП за выплатой страхового возмещения по такому договору страхования и получить соответствующее возмещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кредитор не отрицал факт получения страхового возмещения от ЕГАП в связи с якобы имевшим место неисполнением Должником обязательств по Кредитному договору.

Факт выплаты Кредитору страхового возмещения не отрицается и в письме ЕГАП № 6106/1510/17 от 28.11.2017 г. (т. 6 л.д. 118).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кредитор не представил ни копию Договора страхования, ни сообщил о размере полученного им возмещения от ЕГАП, а суд первой инстанции в определении от 18.12.2017 г. отказал Должнику в привлечении ЕГАП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению должника, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве Должника, уже получил страховое возмещение от ЕГАП, но скрыл данный факт от Арбитражного суда Брянской области и недобросовестно предъявил к Должнику требования без учета ранее полученного от ЕГАП страхового возмещения.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что суд первой инстанции в определении не установил, каким образом рассчитан размер основного долга, не установил сроки исполнения просроченных обязательств, не указал периоды начисления процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение обязательств, не привел ссылки на условия договора и закона, устанавливающие ставки процентов, а также не учел, что Кредитор не представил надлежащих доказательств наличия у Должника задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, при установлении требований Кредитора к Должнику на основании Договора ипотеки и Рамочного договора залога суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не проверил, имеется ли заложенное по указанным договорам имущество у Должника в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комбинат керамических изделий» заинтересованное лицо - и ЗАО «Метробетон» полностью поддержало апелляционную жалобу должника по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе ООО «Комбинат керамических изделий». К отзыву в обоснование своей позиции и ЗАО «Метробетон» приложило дополнительные доказательства: договор страхования № 107009257 от 30.03.2012, заключенный между Кредитором и ЕГАП вместе с дополнением № 1 от 23.04.2015 (т. 10, л. д. 78-108), Общие условия страхования для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа «D» от 04.09.20009 г. (т.10, л. д. 109-128), письмо банка от 06.03.2018 о направлении в адрес ЗАО «Метробетон» указанных документов (т.10, л. д. 128). Данные дополнительные документы заинтересованное лицо предоставляет на основании части 2 статьи 268 АПК, как доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должника банк считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда в оспариваемой должником части законным и обоснованным.

Считает, что заявления о признании несостоятельным (банкротом) российского юридического лица рассматриваются арбитражными судами Российской Федерации независимо от наличия арбитражного соглашения должника и кредитора о разрешении гражданско-правовых споров между ними.

Считает, что поскольку процедура признания банкротом направлена на определение статуса юридического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, применение процедур банкротства должно осуществляться в соответствии с личным законом юридического лица. В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где оно учреждено. В соответствии с ним должна осуществляться и ликвидация юридического лица, в том числе принудительная. В связи с тем, что должник зарегистрирован в Российской Федерации, его личным законом является Российское право. Следовательно, применение в отношении него процедуры банкротства должно определяться Российским законодательством.

Считает, что суд правомерно отказал должнику в оставлении без рассмотрения заявления Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Обращая внимание на свой статус кредитной организации, считает, что его заявление о признании должника банкротом может быть и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку у Банка имеется лицензия, подтверждающая наличие у него статуса кредитной организации.

Не согласен с позицией должника о том, что Банк не вправе был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре, ввиду того, что у него отсутствует специальное разрешение (лицензия) Банка России на осуществление банковских операций, предусмотренных в Законе о банках и банковской деятельности, в том числе на совершение банковских операций в иностранной валюте (евро).

В определении суд справедливо сослался на пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к регулируемым данным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Считает, что Российская Федерация не является участницей международного договора по вопросам банкротства, а абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила о том, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям. Следовательно, положения Закона о банкротстве, позволяющие кредитным организациям при наличии у должника признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, применимы в равной мере и к иностранным кредитным организациям.

Считает, что требования банка подтверждаются стандартными способами доказывания: кредитным договором и дополнительными соглашенияями к нему, действительность которых Должником не оспаривается, а факт выдачи кредита Банком Должнику подтверждается запросами Должника на предоставление кредита (т. 3 л.д. 89-212, т. 4 л.д. 1-11), документами, подтверждающими однократные зачисления денежных средств (т. 4 л.д. 45-76), выписками о состоянии счета № 5039780295410014 (т.4. л.д. 86-96), уведомлениями о наличии задолженности. Данные документы являются стандартными средствами доказывания факта выдачи кредита банком должнику. Должником в адрес Банка перечислялась часть процентов за пользование кредитом в размере 368 970,55 евро, а также комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета (соответствующие поручения Должника на перевод указанных сумм имеются в материалах дела и были представлены самим Должником в судебном заседании 4 декабря 2017 г. - т. 6 л.д. 84-103), что дополнительно подтверждает факт получения Должником кредита.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд верно установил содержание и применил нормы иностранного права –Чешской Республики.

Обращает внимание, что размер якобы полученного кредитором страхового возмещения от ЭГАП не влияет на размер требования банка к должнику, а взаимоотношения Банка и ЭГАП по Договору страхования регулируются нормами чешского права и не влияют на право Банка для обращения в суд с заявлением о банкротстве по Российскому праву. По мнению банка, поскольку как Банк, так и ЭГАП являются юридическими лицами, созданным и действующим по законодательству Чешской Республики, договор страхования также регламентируется нормами чешского права. В связи с этим, взаимоотношения Банка и ЭГАП регламентируются исключительно нормами законодательства Чешской Республики и никак не влияют на взаимные права и обязанности по Кредитному договору между ККИ по Банком. Кроме того, Договор страхования не противоречит принципам справедливой торговли и каким бы то ни было иным нормам применимого законодательства Чешской Республики. Доказательств иного не содержит ни сама апелляционная жалоба, ни материалы дела.

Поясняет, что согласно Общим условиям страхования D в случае получения Банком страхового возмещения от ЭГАП и взыскания задолженности с ККИ, Банк возвращает соответствующую часть страхового возмещения ЭГАП, что полностью опровергает довод Должника о, якобы, одновременном получении долга с ККИ и страхового возмещения от ЭГАП. Кроме того договор страхования не предусматривает перехода права требования к ЭГАП при наступлении страхового случая.

Не соглашается с позицией должника о том, что суд ненадлежащим образом установил порядок расчета основного долга, сроки исполнения просроченных процентов, периоды начисления процентов за пользование кредитом.

Банк также не согласен с доводом Должника об отсутствии у должника залогового имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства представители заявителя (Банка) и Должника подтвердили факт наличия предмета залога, на что указано в обжалуемом определении суда первой инстанции и опровергается письмом должника в адрес банка исх. № 141 от 24.11.2017 в ответ на предложение последнего организовать совместный с Банком осмотр оборудования, находящегося в залоге у Банка.

Таким образом, Должник подтвердил наличие в его производственном цеху технологического оборудования, являющегося предметом залога в соответствии с Рамочным договора залога и Дополнительным соглашением № 23192 от 21.10.2014 к нему.

Определением апелляционного суда от 13. 04. 2018 судебное разбирательство по данному делу откладывалось.

После отложения от банка поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу должника, решение Экспортной гарантийной и страховой компании АО «ЭГАП» № 1 per. номер 291/150/2017 об исполнении страховых обязательств и решение Экспортной гарантийной и страховой компании АО «ЭГАП» № 2 per. номер 100/150/2018 об исполнении страховых обязательств -нотариально заверенные переводы (т. 13, л. д. 3-25).

Согласно решениям Экспортной гарантийной и страховой компании АО «ЭГАП» № 1 per. номер 291/150/2017 и № 2 per. номер 100/150/2018 об исполнении страховых обязательств банк 11.09.2017 получил эквивалент страхового возмещения в валюте в размере 9 110 992,24 Евро, а 28.03.2018 -5 336 204,63 Евро.

Помимо этого, банком представлены договор об урегулировании прав и обязанностей между АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» и АО «Чешский экспортный банк», заключение № 1 и № 2, анализ, касающийся правовых отношений между АО «Экспортное гарантийно- страховое общество» и АО «Чешский экспортный банк», вытекающих из Договора страхования на страхование экспортного кредита покупателю от риска неуплаты № 107009257, заключенного 30-го марта 2012 года, в редакции его Дополнения № 1 от 23-го апреля 2015 года, подготовленные Милошем Оликом – доктором права, инженером, доктором философии, LLM (магистра права), FCIArbПартнер и адвокат адвокатское бюро ООО «ROWAN LEGAL».

Анализ касается условий Кредитного договора <***>, заключенного 13.01.2012 года между АО «Чешский экспортный банк», ОГРН: <***>, с юридическим адресом <...> порядковый номер 701, почтовый индекс 111 21, Чешская Республика, зарегистрированным в Торговом реестре Городского суда в Праге под номером Б 3042 (именуемым в дальнейшем „ЧЭБ»), и компанией ООО «Комбинат керамических изделий», номер государственной регистрации 1113256020910, с юридическим адресом 243140, Клинцы, Брянская область, проспект Ленина, 33, Российская Федерация (именуемой в дальнейшем „ККИ»), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2012 г., дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2012, дополнительного соглашения № 3 от 3.12.2013 г., дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2015 г. и дополнительного соглашения № 5 от 11.09.2015 и правовых отношений между акционерной компанией «Экспортное гарантийное и страховое общество», ОГРН: <***>, с юридическим адресом <...>, почтовый индекс 111 21, Чешская Республика, зарегистрированной в Торговом реестре Городского суда в Праге под номером Б 1619, и Чешским банком, вытекающих из заключенного между ними договора страхования для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа № 107009257, заключенного 30 марта 2012 года, в редакции заключенного к нему Дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2015 года. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 6 Договора страхования, его составной частью являются Общие условия страхования для страхования «D» от 4 сентября 2009 г. Анализ также рассматривает взаимосвязь выше описанного правоотношения с Кредитным договором.

К указанным заключениям в материалы дела также представлены Список приложений к заключению№ 1 и заключению № 2.

•Некоторые положения закона № 89/2012 Св., Гражданский кодекс (новый)

•Некоторые положения закона № 182/2006 Св., Закон о несостоятельности

•Некоторые положения закона № 99/1963 Св., Гражданский процессуальный кодекс

•Некоторые положения закона № 40/1964 Св., Гражданский кодекс

•Некоторые положения закона № 91/2012 Св., О Международном частном праве

•Некоторые положения закона № 21/1992 Св., О банках

•Некоторые положения закона № 2/1993 Св., Хартия основных прав и свобод

•Некоторые положения закона № 513/1991 Св., Торговый кодекс

•Решения судов Чешской Республики (выдержки)

•Решение Верховного суда Чешской Республики (выдержки) № дела 20 Cdo 2298/2006

•Доктрина (выдержки)

•Статистика Чешского национального банка к процентным ставкам по кредитам

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Комбинат керамических изделий» с приложением справки о стоимости имущества ООО «ККИ» на 15.01.2018, подписанной директором общества ФИО6, в котором временный управляющий выражает несогласие с апелляционной жалобой должника.

От ООО «Комбинат керамических изделий» в материалы дела поступило правовое заключение Яна Лерха от 03.05.2018, подготовленное по запросу ООО «Комбинат керамических изделий» с переводом на русский язык.

От банка поступил ответ Милоша Олика – доктора права, инженера, доктора философии, LLM (магистра права), FCIArbПартнер и адвокат адвокатское бюро ООО «ROWAN LEGAL» на заключение ООО «Комбинат керамических изделий», которое составил магистр права и инженер Ян Лерх 03.05.2018, выдержки из Закона о договоре страхования, Гражданского кодекса Чешской Республики, решения Верховного суда Чешской Республики от 05.12.2016 номер дела 32 Cdo 1983/20014.

Судебное разбирательство по данному делу 28.05.2018 судом апелляционной инстанции откладывалось, акционерной компании «Чешский экспортный банк» и ООО «Комбинат керамических изделий» не позднее 10.06.2018 необходимо было представить суду апелляционной инстанции расчет требований банка на дату введения наблюдения с учетом получения банком 11.09.2017 эквивалента страхового возмещения в валюте в размере 9 110 992,24 Евро на основании решения Экспортной гарантийной и страховой компании АО «ЭГАП» № 1 per. номер 291/150/2017, доказательства направления расчета в адрес должника, письменные пояснения по запрашиваемым документам.

После отложения в материалы дела № А09-13046/2017 от ООО «Комбинат керамических изделий» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.14, л. д. 15-57), в которых должник указывает на злоупотребление правом со стороны банка (статья 10 ГК РФ) , поскольку кредитор уже частично получил от страховой компании страховую выплату и сохраняет право на получение всей оставшейся страховой выплаты от АО «ЭГАП» с учетом максимальной страховой суммы по договору страхования 35 291 739 Евро, которая на настоящий момент не исчерпана.

При таких обстоятельствах инициирование банком процедуры банкротства ООО «Комбинат керамических изделий» является, по мнению должника, злоупотреблением правом с целью причинения вреда должнику. У банка имеется возможность получения возмещения у страховой компании в упрощенном порядке, не неся при этом никаких расходов на дорогостоящую процедуру банкротства должника.

Также высказывает несогласие с позицией Банка, изложенных ранее в правовых заключениях, подготовленных Милошом Оликом – доктором права, инженером, доктором философии, LLM (магистра права), FCIArbПартнер и адвокат адвокатское бюро ООО "ROWAN LEGAL".

От банка непосредственно в день судебного заседания (19.06.2018) поступило дополнение ответа "ROWAN LEGAL" на заключение от ККИ: толкование и применение статьи 33 Закона о договоре страхования на договорные соглашения между ЧЭБ и ЭГАП от 19.06.2018, с которыми суд, ООО «Комбинат керамических изделий и ЗАО «Метробетон» не знакомы.

В судебном заседании представители акционерной компании «Чешский экспортный банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы должника.

Представители ООО «Комбинат керамических изделий», ЗАО «Метробетон» возражали против доводов апелляционной жалобы банка, поддержали доводы апелляционной жалобы должника.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку банком не исполнено определение апелляционного суда от 28.05.2018 о предоставлении расчета требований банка на дату введения наблюдения с учетом получения банком 11.09.2017 эквивалента страхового возмещения в валюте в размере 9 110 992,24 Евро на основании решения Экспортной гарантийной и страховой компании АО «ЭГАП» № 1 per. номер 291/150/2017 суд апелляционной инстанции вынужден отложить судебное разбирательство по делу № А09-13046/2017.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерной компании «Чешский экспортный банк» и ООО «Комбинат керамических изделий» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу № А09-13046/2017 на 26 июля 2018 года в 15 часов 50 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 122.

2. Акционерной компании «Чешский экспортный банк» исполнить определение апелляционного суда от 28.05.2018, предоставив не позднее 10.07.2018 суду апелляционной инстанции и в адрес ООО «Комбинат керамических изделий»:

2.1 расчет требований банка на дату введения наблюдения с учетом получения банком 11.09.2017 эквивалента страхового возмещения в валюте в размере 9 110 992,24 Евро на основании решения Экспортной гарантийной и страховой компании АО «ЭГАП» № 1 per. номер 291/150/2017, доказательства направления расчета в адрес должника;

2.2. письменные пояснения по запрашиваемым документам;

3. Предложить ООО «Комбинат керамических изделий» и ЗАО «Метробетон»:

3.1 ознакомиться с документами банка: дополнение ответа "ROWAN LEGAL" на заключение от ККИ: толкование и применение статьи 33 Закона о договоре страхования на договорные соглашения между ЧЭБ и ЭГАП от 19.06.2018, расчетом банка, представив в материалы дела свою правовую позицию.

4. Также суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что в соответствии частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина