Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», долга в сумме 21 021 руб. 60 коп.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2010 истцу был предоставлен срок до 09.03.2010 для устранения допущенных им процессуальных нарушений. Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения истцом получено 15.02.2010.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил в полном объеме указание арбитражного суда.

04.03.2010 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ выразил мнение о том, что межрайонная инспекция как государственный орган должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом юридически неверно истолкован подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Им регулируется освобождение от уплаты государственной пошлины государственных и иных органов.

Между тем государственные органы в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут участвовать только от имени РФ или субъекта РФ (статьи 124 и 125 ГК РФ). Договоры купли-продажи от 29.10.2008 и от 29.05.2009, из нарушения которых заявлен иск, заключены не для государственных нужд и не от имени РФ, а в целяхобеспечения деятельности межрайонной инспекции как государственного учрежденияна предмет передачи и доставки ответчиком как исполнителем периодических печатных изданий по одному комплекту («Налоговый вестник», «Российский налоговый курьер», «Справочник кадровика», «Вестник ВАС РФ», «Главбух», «Российская газета», «налоговая политика и практика» и др.).

Тем самым межрайонная инспекцияучаствовала в договорных правоотношениях в качестве юридического лица, зарегистрированного 24.12.2004 и имеющего организационно-правовую форму государственного учреждения (статья 120 ГК РФ), но не в качестве государственного органа.

Истец необоснованно относит себя к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, и неверно ссылается на положения статьи 333.37 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, освобождающей от уплаты государственной пошлины федеральные государственные и иные учреждения при предъявлении ими заявления в арбитражный суд. Так, исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственные и муниципальные учреждения не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, то арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, оставил исковое заявление без движения и указал в нем срок, в течение которого плательщику следовало представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем порядке и размере.

Однако такой документ истцом не представлен. На основании пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» при непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление, возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Тем самым допущенное истцом процессуальное нарушение имеет существенный характер, и исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, неисполнение истцом указаний арбитражного суда является безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым сообщить истцу, что по сведениям Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле ООО «Коммерсант-Курьер» (ИНН <***>, ставшее правопреемником ООО «Коммерсант-Курьер» в г. Ижевске, ИНН <***>) 19 февраля 2010 года изменило свое место нахождение, новый адрес юридического лица: 420061, <...>.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Хабибрахманова