Гражданский кодекс часть 1

Истец, объединение юридических лиц (союз) Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», основного долга в сумме 30 912 руб. 52 коп. по договорам от 27.04.2009 и 17.06.2009.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное требование согласно доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2010.

На основании части 3 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым передать дело № А38-976/2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражным судом Республики Марий Эл был сделан судебный запрос в налоговый орган. В ответ на судебное требование Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле сообщила, что 19.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» сменило адрес местонахождения, новым адресом является: 420061, <...>.

В связи с отсутствием надлежащих сведений об ответчике, в целях проверки данных о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», арбитражным судом направлялся запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан.

По сведениям налогового органа от 23.03.2010 юридическим адресом, обозначающим место нахождения ответчика на день подачи искового заявления (22.03.2010), являлся адрес: 420061, <...>.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл выяснилось, что иск был предъявлен и принят к производству с нарушением правил о подсудности.

Ответчик находится на территории другого субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан, поэтому дело подсудно арбитражному суду этого субъекта Российской Федерации.

Следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО2 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть направлено в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражный суд Республики Татарстанв соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 34, 39 и 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить арбитражное дело № А38-976/2010, принятое к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Хабибрахманова