Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи К.А. Сухецкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Трайковским, рассмотрев в судебном заседании 21-28.02.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 690039, <...>)

при участии:

до и после перерыва от АО «ТУРНИФ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

после перерыва от ООО «РРПК» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 № 155, удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518). Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

17.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении в деле о банкротстве Акционерного общества «ТИХООКЕАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫСЛОВОЙ РАЗВЕДКИ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА» (АО «ТУРНИФ») для обеспечения стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 руб. в сутки, с учетом НДС, за счет имущества должника (обособленный спор № 217772/21).

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

29.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении в деле о банкротстве АО «ТУРНИФ» для обеспечения хранения и безопасной стоянки судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг за счет имущества должника в размере постоянной части - 2 263 928 руб. в месяц, с учетом НДС, и переменной части – ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом (обособленный спор № 225782/21).

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2022 на основании статьи 130 АПК РФ производства по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении АО «ТУРНИФ» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечено АО «ТУРНИФ».

В судебное заседание 21.02.2022 прибыл представитель АО «ТУРНИФ», иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами обособленного спора.

В целях предоставления указанному лицу права на судебную защиту в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2022 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 28.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя АО «ТУРНИФ» и прибывшего представителя кредитора.

Судом заслушаны пояснения представителей по ходатайству ФИО6, заявленному до перерыва, которые возражали против его удовлетворения и отложения судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, суд определил в его удовлетворении отказать, не установив безусловных оснований для отложения судебного заседания. Установлено, что ФИО6 заявлено требование о процессуальном правопреемстве (обособленный спор № 15177/22, заявление принято к производству, не рассмотрено), требование мотивировано уступкой ей лицами, погасившими требование Россельхозбанка, права требования к должнику. В целях реализации указанным лицом права на ознакомление с материалами обособленного спора в заседании суда объявлен перерыв, ФИО6 разъяснено право на ознакомление с материалами обособленного спора, в том числе, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» с предоставлением режима ограниченного доступа (посредством подачи соответствующего ходатайства), однако до судебного заседания соответствующее ходатайство не заявлено, право на ознакомление не реализовано, в связи с чем по смыслу статей 9,65 АПК РФ выбранная модель процессуального поведения (бездействие) является риском самого потенциального кредитора и не может повлечь отложение рассмотрения дела.

От ООО «АР Технологии» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответов на направленные запросы о стоимости аналогичных услуг, оказанных управляющему. Представители АО «ТУРНИФ» и кредитора по ходатайству возразили. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку к отзыву не приложены доказательства, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований (доказательства направления запросов в адрес исполнителей услуг).

Заслушаны пояснения представителя АО «ТУРНИФ» по существу спора, в том числе о порядке образования цены услуг и ее показателей, и представителя ООО «РППК», указавшего на нуждаемость должника в оказанных услугах ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить сохранность судна собственными силами, оставившего рассмотрение заявления управляющего на усмотрение суда.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика»), а именно: договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016 г., заключенный между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии»; договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017 г., заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; договор ипотеки морского судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017 г., заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; меморандум о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018 г., заключенный между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; меморандум о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО 8812796) от 25.08.2018 г., заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип менеджмент»; договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018 г., заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фар Ист Шип менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания судно «Наута» (ИМО – 8812796).

Определением суда от 22.09.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, на ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника судна «Наута». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 21.02.2022 определение суда от 22.09.2021 изменено в части распределения судебных расходов по делу.

На основании соглашения от 29.09.2021 о добровольном исполнении определения от 22.09.2021 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 01.10.2021 передало ООО «ТСК» судно «Наута». Передача судна «Наута» состоялась у 42 причала порт Владивосток, АО «ТУРНИФ».

19.11.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило представление заместителя Приморского транспортного прокурора от 17.11.2021 об устранении нарушений действующего законодательства, а 23.11.2021 Капитаном морского порта Владивосток выдано распоряжение об обеспечении безопасной стоянки судна «Наута» в морском порту Владивосток.

23.11.2021 в целях устранения нарушений и обеспечения сохранности судна конкурсным управляющим на основании договора возмездного оказания услуг от 23.11.2021 №02-11/21 привлечено АО «ТУРНИФ» для оказания услуг по обеспечению стоянки судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток, принадлежащего АО «ТУРНИФ».

По условиям договора привлечённая организация предоставляет во временное пользование за плату место для стоянки судна «Наута» с 01.10.2021 по 31.12.2021 с автоматической пролонгацией договора с платой в размере 21 400 рублей в сутки, с учетом НДС. Данное лицо привлечено для обеспечения места стояки судна «Наута», а также снабжения электроэнергией и пресной водой.

Помимо этого 06.12.2021 конкурсным управляющим на основании договора хранения от 06.12.2021 привлечено АО «ТУРНИФ» для оказания услуг по обеспечению хранения судна, в котором помимо хранения судна «Наута» предусмотрена обязанность оказывать услугу по обеспечению судна «Наута» топливом, водой, расходными материалами, экипажем, питанием экипажа в той мере, которая необходима для надлежащего хранения судна. Данное лицо привлечено для оказания услуг по сохранности судна «Наута» и обеспечению его плавучести и безопасной стоянки, а также для снабжения электроэнергией, топливом и пресной водой.

По условиям договора привлечённая организация обязана нанять экипаж на судно в количестве 10 штатных единиц, в т.ч. капитана, второго помощника капитана, второго механика, третьего механика, электромеханика, 3 матросов, моториста и буфетчика. Стоимость услуг по Договору хранения от 06.12.2021 г. состоит из переменной и постоянной части. Постоянная часть стоимости услуг составляет 2 263 927,96 рублей, в которую включено стоянка судна у причала, оплата труда экипажу, обеспечение сохранности судна, питание экипажа, налоги и отчисления. Переменная часть состоит из платы за электрическую энергию, водоснабжение, вывоз мусора, стоимость топлива и снабжения, необходимого для поддержания сохранности судна.

По расчету конкурсного управляющего размер расходов на оплату услуг по охране судна «Наута» превышает установленный лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «ТСК», что послужило основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

Суд, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Федерального закона).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 ООО «Транспортная судоходная компания» располагало основными средствами в размере 524 023 000 рублей, за 2018 год должник не сдавал бухгалтерский баланс в налоговый орган, в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанный на основе данных отчетности, не может превышать 2 519 023 руб.

При этом по данным баланса и подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния основным ликвидным имуществом должника являлись два морских судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута») и «Пасифика», с совокупной стоимостью 475 461 000 рублей. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства будет превышен, однако для обеспечения сохранности ликвидного имущества должника требуется привлечение специалиста.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом учтено, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности его качественных характеристик, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение его сохранности.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации (пункт 189 Технического регламента).

В связи с тем, что имущество должника представляет собой объект морского транспорта - морское судно, необходимые действия, направленные на его сохранность в соответствии с техническим регламентом, производятся вне зависимости от того, находится ли судно в рейсе или стоит в порту (на рейде).

В силу статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

В представленном в материалы дела выданном Капитаном порта Свидетельстве о минимальном безопасном составе экипажа судна «Наута» отражен состав экипажа в количестве 15 единиц (капитан, старший помощник капитана, вахтенный помощник капитана – 2 человека, старший механик, второй механик, вахтенный механик – 2 человека, квалифицированный матрос, вахтенный матрос – 2 человека, квалифицированный моторист, вахтенный моторист – 2 человека, судовой повар). Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение к договору хранения от 06.12.2021) сторонами согласован стояночный экипаж в количестве 10 единиц (капитан, второй помощник капитана, второй механик, третий механик, электромеханик, матрос – 3 человека, моторист, буфетчик). Таким образом, состав членов экипажа является минимальным, не превышает установленный Капитаном порта.

Согласно названному протоколу стоимость услуг по договору составляет 1 886 606,63 рубля (в протоколе указана без НДС, с учетом НДС составляет 2 263 927,96 рублей (с НДС), включает фонд зарплаты и отчисления с нее, резерв на отпуска, продукты, стоянку у причала.

Согласно пояснениям представителя АО «Турниф», данным в судебном заседании, строка «отчисления от заработной платы» представляет собой рассчитанную исходя из фонда оплаты труда экипажа сумму НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды (ФОМС, ФСС и т.д.). Суд признает правомерным включение суммы НДФЛ и страховых взносов в цену услуг исполнителя, как ее неотъемлемой составляющей. Вместе с тем, суд признает необоснованным включение в стоимость услуг резерва на отпуска стояночного экипажа в размере 87 749,79 руб. (в протоколе без НДС), поскольку указанные выплаты обусловлены трудовыми отношениями экипажа с работодателем, в протоколе согласования цены договора его стороны согласовали перечень стояночного экипажа, а не конкретных работников исполнителя, привлекаемых к оказанию услуг, данные выплаты не могут быть отнесены к расходам на охрану и содержание судна, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать. Обязанность по обеспечению судовладельцем членов экипажа бесперебойным снабжением продовольствием и водой установлена статьей 60 Кодекса торгового мореплавания, в связи с чем расходы на обеспечение питанием указанного выше экипажа включены в расчет цены договора правомерно.

Доказательств завышенного размера оплаты услуг АО «ТУРНИФ» по обозначенным договорам в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и судом соответствующее обстоятельство не установлено. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с Прейскурантом стоимости оказываемых услуг на 42 причале АО «ТУРНИФ» стоимость стоянки у плавучего причала составляет 200 руб./п.м в сутки, с учетом НДС. Поскольку судно «Наута» занимает 107 п.м плавучего причала, стоимость его стоянки составила 21 400 руб. в сутки (200 руб. х 107 п.м). Согласно коммерческому предложению ОАО «Владморрыбпорт» от 04.02.2022, оказывающего аналогичные услуги, тариф на отстой судна у причала составляет 200, 26 руб./п.м в сутки, т.е. стоимость его услуг аналогична. Стоимость услуг по обеспечению стоянки судна у причала АО «ТУРНИФ» является рыночной, АО «ТУРНИФ» оказывает услуги по обеспечению стоянки судна другим судовладельцам по стоимости не ниже стоимости стоянки ТР «Наута», в подтверждение факта оказания услуг другим судовладельцам и их стоимости к отзыву указанного лица приложены договоры возмездного оказания услуг.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что привлечение АО «ТУРНИФ» не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Довод АО «АР Технологии» о наличии аффилированности привлеченного специалиста по отношению к кредитору не может являться основанием для отказа в его привлечении, поскольку не установлено фактов злоупотребления правом ни стороны исполнителя услуг, ни стороны заказчика услуг в лице конкурсного управляющего.

Его же довод о том, что судно «Наута» может эксплуатироваться в целях минимизации расходов по его содержанию, несостоятелен, поскольку по общему правилу конкурсное производство влечет прекращение деятельности должника, назначение процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Иными словами, целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что какая-либо деятельность ООО «ТСК» в период конкурсного производства не осуществляется. Кроме того, в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок должника судом приняты обеспечительные меры по запрету выхода судна за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим АО «ТУРНИФ» не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства, и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание характер деятельности должника, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено о привлечении специалиста на основании гражданско-правовых договоров в связи с оказанием услуг, в которых должник объективно нуждается в связи с возвратом имущества в конкурсную массу, и конкурсный управляющий объективно не может самостоятельно обеспечить сохранность судна и его поддержание, и доказательств обратного в деле не имеется, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (с учетом корректировки судом стоимости услуг привлеченного лица за вычетом стоимости резерва на отпуска).

При этом судом учтено, чтоуслуги по договору хранения от 06.12.2021 включают в том числе и услуги по обеспечению стоянки, их стоимость включена в стоимость услуг хранения (646 600 руб. в месяц). По пояснениям представителя АО «Турниф» договор возмездного оказания услуг от 23.11.2021 прекратил свое действие с момента заключения договора хранения, что исключает дублирование услуг и двойную оплату одних и тех же услуг.

В связи с указанным в целях недопущения двусмысленного толкования судебного акта относительно стоимости подлежащих оплате услуг привлеченного лица суд считает необходимым указать на то, что размер оплаты его услуг подлежит расчету в следующем порядке: 21 400 руб. в сутки, с учетом НДС, по договору № 02-11/21 от 23.11.2021 до 06.12.2021, а с 06.12.2021 - в размере постоянной части – 2 158 628 руб. 20 коп. в месяц, с учетом НДС, а также переменной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТИХООКЕАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫСЛОВОЙ РАЗВЕДКИ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА» (АО «ТУРНИФ») для оказания услуг по обеспечению стоянки (базирования) судна «Наута» у 42 причала порт Владивосток с установлением размера оплаты его услуг 21 400 руб. в сутки, с учетом НДС, по договору № 02-11/21 от 23.11.2021 до 06.12.2021, а также с 06.12.2021 для обеспечения его хранения и безопасной стоянки в размере постоянной части – 2 158 628 руб. 20 коп. в месяц, с учетом НДС, и переменной части – ежемесячно по факту оказания услуг, в том числе за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, снабжение и обеспечение топливом, по договору хранения от 06.12.2021 до реализации судна на торгах и передачи его новому владельцу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Сухецкая К.А.