Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Севастополя обратился Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФМССП России по Севастополю с заявлением № 92012/15/2150 от 16.03.2015 г. о прекращении исполнительного производства ИП № 5660/14/92012-ИП, возбужденного 17.12.2014 года, на основании постановления Окружного административного суду г. Севастополя по делу № 827/1847/13 от 06.11.2013 года.

Определением суда от 19.03.2015 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя – правительство Севастополя.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица – правительства Севастополя не явились, были уведомлены надлежаще. От третьего лица – Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок. Лица, участвующие в деле имеют право на рассмотрение заявлений в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отпуск пристава не является препятствием для Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФМССП России по Севастополю направить в судебное заседание иного представителя.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное заседание проведено без участия представителей заявителя, Правительства Севастополя, в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель должника просила заявление удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановление Окружного административного суда города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013 года принято решение «обязать Севастопольский городской совет повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» проекта землеустройства и передаче в аренду земельного участка площадью 0,2600 га по Фиолентовскому шоссе, 6-в в г. Севастополе для строительства и обслуживания торгового комплекса для торговли автозапчастями». На основании данного решения, с учетом определения Севастопольского апелляционного административного суда от 30.07.2014 года, выдан исполнительный лист ВС № 011914278, в котором резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, а именно: «обязать Законодательное Собрание города

Севастополя повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» проекта землеустройства и передаче в аренду земельного участка площадью 0,2600 га по Фиолентовскому шоссе, 6-в в г. Севастополе для строительства и обслуживания торгового комплекса для торговли автозапчастями». На основании заявления ООО «Рынок Стрелецкий», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5660/14/92012-ИП.

При исполнении решения суда, заявитель установил, что должник Законодательное Собрание города Севастополя изменил статус, является в настоящее время высшим органом законодательной власти в городе Севастополе. В его компетенцию не входят полномочия, по которым возможно исполнение данного судебного акта.

Заявитель считает, что в исполнительном листе указан ненадлежащий ответчик, следовательно исполнительный лист не соответствует закону, в связи с чем просит суд прекратить исполнительное производство № 5660/14/92012-ИП, возбужденное 17.12.2014 года на основании постановления Окружного административного суду города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее- № 6 ФКЗ), в соответствии с которой до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулировались нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 10 № 6-ФКЗ, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционировавшие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляли свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 Решения внеочередной сессии VI созыва Севастопольского городского Совета № 1 от 17.03.2014 «О статусе города Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя была прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О Правительстве Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.04.2014) установлено, что Правительство Севастополя - постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя (далее - Правительство).

Судом установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, Постановление Окружного административного суда города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013 не исполнено, при этом у органа власти – должника изменены полномочия.

Право на защиту интересов взыскателя предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Решения судов Украины, находившихся на территории Крыма и Севастополя до 16.03.2015, а также акты соответствующих вышестоящих судов Украины, принятые в апелляционном, кассационном и надзорном порядке подлежат исполнению.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании международных актов: Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», вступившего в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992, Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995.

Статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18.03.2014 года, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии иных социальных выплат и льгот и так далее.

Общепризнаваемость судебных решений иностранных судов является продолжением основанного на международных договорах экстерриториального действия принципа обязательности судебных актов, установленных национальным процессуальным законодательством России (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные

органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Взыскателю гарантировано право на защиту его прав и законных интересов, в связи с чем судом привлечено к участию в Правительство Севастополя.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство также прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37).

Нормативно не установлено основания прекращения исполнительного производства изменение полномочий органа государственной власти, являющегося должником.

Судом установлено. Исполнительный лист № ВС № 011914278 выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Законодательное Собрание города Севастополя, в соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, было создано и стало осуществлять полномочия высшего (представительного) органа государственной власти города федерального значения Севастополь после 14 сентября 2014 года. 22 сентября 2014 года завершился процесс формирования нового Законодательного собрания города 1 созыва с внесением сведений о его регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц 2 октября 2014 года за государственным регистрационным номером 1149204021339, ИНН <***>.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № ГКПИ08-1851, пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 года (судебная практика по административным делам) обращается внимание на то, что при правовом регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. (см.: Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. N 20-П, от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 декабря 2005 г. N 521-О).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изменение полномочий должника, не является обстоятельством исключающим возможность реализации судебного акта, не может повлечь нарушение права взыскателя

на исполнение судебного акта, не может свидетельствовать об утрате взыскателем права требования на устранение нарушения его законных интересов на основании законодательства, действовавшего в период принятия судебного акта.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что, поскольку решением суда по делу № 84-379/2015 в удовлетворении конкретного заявления об изменении способа и порядка исполнения ему было отказано, им исчерпаны все возможности по исполнению решения суда. Указанный акт не является препятствием для обращения в суд с иным заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, о процессуальном правопреемстве на стороне должника на стадии исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» подлежат применению в том числе и не стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд считает довод Законодательного собрания города Севастополя в части того, что рассмотрение и решение вопросов о распоряжении земельными участками и утверждение проектной документации относится к полномочиям исполнительной власти, соответствующих органов Правительства Севастополя обоснованным. Однако, данный факт не является основанием для прекращения исполнительного производства, а наоборот с учетом, изложенного, опровергает довод заявителя об утрате возможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из указанных положений следует, что процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти.

Кроме того, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в законах, подзаконных нормативных правовых актах (например, положении о том или ином органе). При этом, Правительство Севастополя, уполномоченное действовать от имени города Севастополя, самостоятельно определяет какие функции ликвидированного органа, какому органу и в какой части передать с предоставлением необходимых для их реализации полномочий.

Вместе с тем вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда не является предметом настоящего дела.

Суд отклоняет ссылку заявителя, взыскателя на Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.12.2010 № ВАС-13211/09, постановление ФАС Северо- Западного округа от 26.12.2013 по делу N А56-7699/2012.

Суд полагает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) судебным приставом не доказана, иных оснований для прекращения исполнительного производства также не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФМССП России по Севастополю в удовлетворении заявления № 92012/15/2150 от 16.03.2015 о прекращении исполнительного производства № 5660/14/92012-ИП, возбуждённого 17.12.2014 на основании постановления Окружного административного суда г. Севастополя № 827/1847/13-а от 06.11.2013.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков