Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021,

принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе Симферополе
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 109012, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 400074, <...>),

о взыскании пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым
(ОГРН <***>; 295011, <...>),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала в
г. Симферополе (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» (далее – ООО «НПО Волгоградохранкультура») с исковым заявлением о взыскании пени в размере 33904,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО Волгоградохранкультура» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе взыскана пеня в размере 31379,81руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021, ООО «НПО Волгоградохранкультура» 23.04.2021 посредством почтовой связи обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.02.2021, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО «НПО Волгоградохранкультура» указало тяжелое материальное (финансовое) положение, не позволившее своевременно уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПО Волгоградохранкультура» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «НПО Волгоградохранкультура» в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ было извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Крым к производству в порядке упрощенного производства определением от 16.10.2020. Определение от 16.10.2020 отправлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «НПО Волгоградохранкультура»: 400074, <...> (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 29500052243622) и получено ответчиком 13.11.2020 (т.1, л.д. 5). Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 16.10.2020 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. Указанное определение от 09.12.2020 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) – 11.12.2020. Определение от 09.12.2020 отправлено посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «НПО Волгоградохранкультура» (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 29500055242370) (т. 1, л.д. 143).

ООО «НПО Волгоградохранкультура» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.11.2020, дополнение к отзыву от 18.01.2021, заявляло ходатайства от 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, ООО «НПО Волгоградохранкультура», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, самостоятельно должно было предпринять меры по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу
№ А83-16775/2020 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.02.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.03.2021.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом части 2 статьи 114 и части 2 статьи 259 АПК РФ предельный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 в рассматриваемом случае окончился 25.03.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле, ответчик обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела, судебные акты по которому суд первой инстанции размещал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку полный текст обжалуемого решения размещен в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.03.2021, по ходатайству заявителя срок на додачу апелляционной жалобы мог быть восстановлен в период до 16.04.2021.

Однако ООО «НПО Волгоградохранкультура» направило апелляционную жалобу посредством почтовой связи 23.04.2021, то есть спустя 7 дней по истечении объективных причин возможного восстановления срока на апелляционное обжалование решения от 25.02.2021.

Сложное материальное положение ООО «НПО Волгоградохранкультура» и отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, на что апеллянт ссылается как на уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, таковой причиной не является, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

ООО «НПО Волгоградохранкультура» в подтверждение тяжелого материального положения не приложило соответствующие доказательства, а именно подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «НПО Волгоградохранкультура» в период с 26.02.2021 по 16.04.2021 не было лишено права на обращение с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2021, к которой могло приложить мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, а в период с 26.03.2021 по 16.04.2021 также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

ООО «НПО Волгоградохранкультура» указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НПО Волгоградохранкультура» о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Не зависящие от ООО «НПО Волгоградохранкультура» причины, объективно препятствующие ему подать апелляционную жалобу в предусмотренный АПК РФ срок, не установлены.

Поскольку апеллянт не доказал что, действует разумно и добросовестно, направляя апелляционную жалобу на решение от 25.02.2021 со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, учитывая, что указанное в ходатайстве обстоятельство не признается уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ООО «НПО Волгоградохранкультура» о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного общественной организацией без уважительных причин, не имеется, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

1.в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу № А83-16775/2020 отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (400074, <...>).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 400074, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.04.2021 № 70.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.;

2.копия квитанций от 23.04.2021 № 400074.04 об отправке апелляционной жалобы истцу;

3.копия платежного поручения от 22.04.2021 № 70 на 1 л.;

4.копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу № А83-16775/2020;

5.ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л.;

6.опись вложения в конверт на 1 л.;

7.конверт.

Судья

Е.А. Баукина