Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу №А83-5736/2019 (судья С.А. Чумаченко)

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии», муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2018 №82/106-н/82-2018-1-1430,

у с т а н о в и л:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования земельными участками за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 521 254,50 руб., а также об обязании общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: г.Феодосия, Ближние Камыши, микрорайон по ул.Дружбы, зона «Ближние Камыши», «экономико-планировочная зона №23, кадастровые номера 0111600000010150581, 0111600000010150579, общей площадью 0, 9388 га.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А83-19064/2020. Заявление мотивировано тем, что общество на данный момент предпринимает меры для восстановления своего нарушенного права на переоформление договора аренды на соответствующие земельные участки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по делу №А83-19064/2020 является требование общества о признании незаконным принятого администрацией постановления от 06.05.2020 №1188 «Об отказе обществу в предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав» и об отказе администрации заключить новый договор аренды и об обязании администрации и муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии» направить подписанный проект договора аренды земельного участка.

Таким образом, воля общества в рамках указанного дела публичного производства направлена на оценку правомерности притязаний арендатора на возникновение прав на предмет аренды.

Обоснованность таких притязаний общества подлежит оценке в рамках рассмотрения спора по делу №А83-19064/2020.

По настоящему же делу предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения за безосновательное пользование соответствующими земельными участками и обязание общества возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

Исковые требования администрации были полностью удовлетворены решения Арбитражного суда от 26.06.2020.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 26.06.2020 по настоящему делу (в случае законности данного решения суда первой инстанции) общество будет лишено предмета аренды в связи с утратой владения, а так же с него будет взыскана денежная сумма в качестве арендной платы.

Однако такое значительное изменение элементов гражданско-правового статуса общества до принятия решения о законности его притязаний на право аренды, недопустимо.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пунктах 4.2, 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» недопустимо лишение арендатора владения предметом аренды в случае, если рассматривается спор о притязаниях арендатора на данное имущество.

Обратное толкование данной правовой позиции свидетельствовало бы о том, что лицо, правомерно пользующееся имуществом (в случае признания обоснованности его притязаний), лишится владения без правовых оснований.

Апелляционный суд не может признать такую ситуацию справедливой и разумной, поскольку она не соответствует общим принципам равенства сторон спора вне зависимости от формы собственности, законности, а также правовой установке о необходимости постоянного поиска баланса процессуальных интересов участников экономических спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу изложенного, на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Поскольку по настоящему делу невозможно оценить правомерность отказа администрации в возможности переоформления договора аренды производство по настоящему делу, его необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-19064/2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для приостановления производства по делу №А83-5736/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-19064/2020, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство общества о приоставлении производства по делу необходимо удовлетворить

Руководствуясь статьями 270, 271, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о приоставлении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу №А83-5736/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-19064/2020.

Определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская