Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170002, <...>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299023, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 170002, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» и государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с та н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – ООО «Тверьгорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – ГУПС «УК Нахимовского района») с иском о взыскании задолженности в размере 2124037 рублей за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами контракта от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019 исковое заявление ООО «Тверьгорстрой» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2020 принят к производству встречный иск ГУПС «УК Нахимовского района» к ООО «Тверьгорстрой» о взыскании неустойки в размере 289302,96 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 26.05.2018 по 16.06.2020, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «Тверьгорстрой» отказано. В удовлетворении встречного иска ГУПС «УК Нахимовского района» отказано.

Не согласившись с решением от 08.10.2020, ГУПС «УК Нахимовского района» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска ГУПС «УК Нахимовского района».

ООО «Тверьгорстрой» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Тверьгорстрой».

Определением от 16.12.2020 апелляционные жалобы
ГУПС «УК Нахимовского района» и ООО «Тверьгорстрой» приняты к производству.

ООО «Тверьгорстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьгорстрой» указывает, что заключение эксперта по результатам проведённой в суде первой инстанции судебной экспертизы является недопустим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между ГУПС «УК Нахимовского района» и ООО «Тверьгорстрой» возник вследствие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, в соответствии с контрактом от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233.

Поскольку вопрос определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Тверьгорстрой» работ по вышеуказанному контракту не является правовым, а требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение эксперта от 01.06.2020 № 14-06/1 поступило в материалы дела уже после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении проведения судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2020, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, предложил сторонам провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

От представителя ООО «Тверьгорстрой» ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком действия до 31.12.2021, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором общество выразило готовность перечислить денежные средства на оплату стоимости экспертизы, просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подтверждается ли фактическое выполнение ООО «Тверьгорстрой» в полном объёме работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, отражённых в представленных ООО «Тверьгорстрой» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3? Если не подтверждается - указать объём и стоимость не соответствия;

- соответствуют ли фактически выполненные ООО «Тверьгорстрой» работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, отражённые в представленных ООО «Тверьгорстрой» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, условиям контракта от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233 и приложений к Контракту, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ? Если не соответствуют - указать какие не соответствуют и чему, условиям договора и/или строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ. Определить, являются ли обнаруженные несоответствия существенными. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в контракте?

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Тверьгорстрой» работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г. Севастополь. ул. Рабочая, 3, отражённых в представленных ООО «Тверьгорстрой» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в рамках исполнения контракта от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233 и приложений к Контракту отвечающих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум
№ 23) для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ,абзацем 3 пункта 7 Пленума № 23, определением от 03.06.2021 отложил судебное заседание с целью подготовки к проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы; направил в экспертные организации, экспертам (федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; эксперту ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экотехсити») запросы о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам:

1. «Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, соответствующих требованиям контракта от 07.05.2018
№ 0574500001618000012_338233 и приложениям к нему?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, условиям контракта от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233 и приложениям к контракту, а так же нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, технические регламенты и т.п.), действовавшим в период выполнения строительных работ? Если качество фактически выполненных работ не соответствует – указать виды и стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

3. По некачественно выполненным работам определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми; могут ли выявленные устранимые недостатки проявляться вновь через какое-то время после их устранения; исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в контракте от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233?

4. «Какова сумма затрат, необходимых для устранения устранимых недостатков, и каков перечень и объем работ для приведения объекта «Капитальный ремонт спортивной площадки по адресу: <...>» в соответствии с надлежащим эксплуатационным состоянием, согласно ГОСТ, проектной документации, для возможности эксплуатации по целевому назначению согласно контракту от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233?

В материалы дела поступили ответы:

- о возможности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) основной вид деятельности код по ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность») для выполнения судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, регистрационный номер в Реестре членов Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») - № 2333, которая является сертифицированным негосударственным судебным экспертом по специальностям: 16.1,16.3,16.4,16.5, 27.1, имеет высшее техническое образование по специальности «Землеустройство и кадастр» и получила квалификацию инженера-землеустроителя Южный филиал Национального университета биоресурсов и природопользования «Крымский агротехнологический университет» (ЮФ НУБиП), и экономическое образование по специальности «Управление персоналом и экономиста труда» и получила квалификацию экономиста, менеджера персонала «Межрегиональная Академия управления персоналом» (МАУП), прошла обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХ и ГС) по дополнительной профессиональной образовательной программе «Основы государственного и муниципального управления и антикоррупционного законодательства РФ», прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ДНО «Санкт-Петербургский институт управления» по программе: «Судебная строительно-техническая экспертиза», и в ФГБОУ ВО «Московского государственного университета геодезии и картографии» по программе: «Судебная землеустроительная экспертиза», прошла обучение в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС»), по программе повышения квалификации судебных экспертов. Является призером конкурса «Судебный эксперт-землеустроитель 2020» Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), срок проведения экспертизы от 14 до 30 дней,длительность исполнения рассчитывается на основании нормативных документов исходя из оценки ее сложности и объема, а также достаточности предоставленных для ее производства материалов, стоимость экспертизы 43619,25 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» о возможности проведения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы экспертами ФИО4, имеющей высшее техническое образование магистр по направлению подготовки 08.04.01 «Строительство», присвоено право состоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФ центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «государственное управление», получившим квалификацию магистр государственного управления, прошедший аттестацию по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», получившим сертификат соответствия судебного эксперта от 27.08.2019 № 64. RU.49599; срок проведения судебной экспертизы в пределах 20 календарных днейс даты осмотра объектов исследования, стоимость проведения экспертизы составит 113620,00 руб.

- от федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения судебным экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестован по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (прошел аттестацию в 2018 году); срок проведения экспертизы от 50 до 70 рабочих дней, при условии предоставления всех необходимых материалов; стоимость проведения экспертизы – 250000,00 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2021 ООО «Тверьгорстрой» поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.06.2021 суд апелляционной инстанции с целью внесения истцом денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для оплаты стоимости судебной экспертизыпо делу отложил судебное заседание.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тверьгорстрой» ФИО7 12.07.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.07.2021 № 215 на сумму 115000,00 руб. за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Судом установлено, что денежные средства внесенные платежным поручением от 09.07.2021 № 215 на сумму 115000,00 руб. поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимости, сроках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести повторную судебную экспертизу, суд апелляционный инстанции исходит из предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, образование, квалификацию предлагаемых кандидатур экспертов, их стаж и опыт работы в экспертной деятельности, предлагаемый срок проведения судебной экспертизы и её стоимость, учитывая, что эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют необходимое образование и квалификацию, сообщили о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в пределах 20 календарных дней, арбитражный суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить ходатайство ООО «ТВЕРЬГОСТРОЙ» о поручении судебной строительно-технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» ФИО4 и ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Экотехсити» определила срок проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в 20 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов, срок проведения экспертизы устанавливается до 15.09.2021; а производство по делу подлежит приостановлению на основании части 4 статьи 145 АПК РФ до окончания срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

1. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А84-1244/2019 повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

3.Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» (<...>, е-mail: info@ecotechcity.ru) ФИО4 (образование – высшее техническое, квалификация – магистр по направлению «Строительство», прошла аттестацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки») и ФИО5 (образование – высшее по специальности «государственное управление», квалификация – магистр государственного управления, прошел аттестацию по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки»).

Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам ФИО4 и ФИО5 после проведения экспертизы с заключением вернуть в арбитражный суд оформленные подписки о разъяснении последствий за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Какова сумма затрат, необходимых для устранения устранимых недостатков, и каков перечень и объем работ для приведения объекта «Капитальный ремонт спортивной площадки по адресу: <...>» в соответствии с надлежащим эксплуатационным состоянием, согласно ГОСТ, проектной документации, для возможности эксплуатации по целевому назначению согласно контракту от 07.05.2018 № 0574500001618000012_338233?

5. Передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копии материалов дела в 1 томе.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта и подписками эксперта (экспертов) о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с перечнем необходимых материалов).

6. Экспертам ФИО4 и ФИО5 необходимо известить о дате проведения осмотра объекта:

- общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170002, <...>; е-mail: tvergorstroy@mail.ru, urist@pa69.ru);

- исполняющего обязанности конкурсного управляющего
общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» временного управляющего ФИО7 (170100,
<...>, а/я 274; е-mail:artyom.odinarov@gmail.com);

- государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299023, <...>; е-mail: uknahim@sev.gov.ru).

7. Разъяснить представителям лиц, участвующих в деле, что они не вправе вмешиваться в ход экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, и экспертам, что если в ходе экспертизы выяснится, что присутствие лиц, участвующих в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

8. Установить предельную стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 113620,00 руб.

9. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.09.2021 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения непосредственно в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту (ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 10 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5 о том, что в случае непредставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку, на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить экспертам ФИО4 и ФИО5, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Производство по делу № А84-1244/2019 приостановить до 15.09.2021.

12. Адрес для корреспонденции: ул. Суворова, <...> (тел. <***>). Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону <***>.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1