Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по делу № А83-582/2016 (судья – Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА» (664009, <...>)

к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ИНН <***>,

ОГРН <***>; 295011, <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295005, <...>),

в присутствии:

от Министерства курортов и туризма Республики Крым – представителя ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2018 № ДО/133,

от Совета министров Республики Крым – представителя ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2016 № 1/01-48/1748,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым о взыскании задолженности в размере 476999,00 руб. за разработку концепций развития туристских территорий Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства курортов и туризма Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 47699,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью

Фирма «Илига» отказано; встречные исковые требования Министерства курортов и туризма Республики Крым удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» в пользу Министерства курортов и туризма Республики Крым взыскан штраф в размере 47699,90 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении дополнительной судебной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, подготовленной экспертом

ФИО3, согласно которому результаты оказания услуг по государственному контракту от 30.09.2015 № 2015.450348 по разработке концепции развития туристско- рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым), переданные ООО Фирма «ИЛИГА» Министерству курортов и туризма Республики Крым 17.12.2015, не соответствуют положениям государственного контракта от 30.09.2015 № 2015.45348 и Технического задания (Приложение № 1 к контракту от 30.09.2015 № 2015.45348).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 22.02.2018 отменить полностью и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и взыскании задолженности в размере 476999,00 руб.

Определением от 09.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судья Рыбина С.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 судья Мунтян О.И. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Горбунову Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Общества начато сначала.

В судебное заседание 27.09.2018 Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Представители Министерства курортов и туризма Республики Крым и Совета министров Республики Крым возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судом установлено, что в судебном заседании 07.06.2018 представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопросы суда пояснил, что, не соглашаясь с заключением дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании первой инстанции 15.02.2018 заявлял ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, которое судом отклонено со ссылкой на то, что повторная экспертиза, назначенная судом определением от 19.10.2017, не опорочена.

Вместе с тем в ходатайстве Общества от 18.12.2017 о назначении повторной дополнительной экспертизы содержатся доводы относительно непрофильной квалификации эксперта ФИО3 (квалификация «инженер- строитель»; специальность «Промышленное строительство»; при стаже работы по специальности 30 лет эксперт ФИО3 не представил документы о наличии образования и/или опыта работы в области туризма, экономики, научно- исследовательской деятельности); необоснованности проверки экспертом

ФИО3 содержания подготовленных Обществом концепций развития туристско-рекреационного кластера на соответствие заданиям, которые отсутствовали в государственном контракте от 30.09.2015 № 2015.45348 и техническом задании к нему; неполного (частичного) исследовании содержании представленных на экспертизу

концепций (пункт 7 исследовательской части заключения от 15.11.2017 № 999/17); неясности (не конкретности) изложенного в пункте 8 исследовательской части заключения вывода о том, что в исследуемых концепциях не в полной мере проработаны все вопросы технического задания (конкретные непроработанные вопросы не указаны).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод Общества о непрофильной квалификации эксперта ФИО3, подготовившего заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, а именно – образование – высшее (Марийский ордена «Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького»), квалификация – «инженер-строитель», специальность – «Промышленное и гражданское строительство», в результате переподготовки получил дополнительную специальность «архитектор-реставратор», специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре»; стаж работы по специальности 30 лет; стаж экспертной деятельности – 2 года; учитывая, в том числе, ответ федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-строителя (т. 4, л.д. 64).

В ответ на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) сообщило, что законодательством Российской Федерации о туристской деятельности не установлены квалификационные требования. Предъявляемые к разработчикам концепции развития туристско- рекреационного кластера территории субъекта Российской Федерации; у Ростуризма отсутствуют подведомственные организации, осуществляющие деятельность по экспертизе концепций развития туристско-рекреационных кластеров.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268, частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», коллегия судей апелляционной инстанции предложила Обществу выразить согласие на проведение судебной повторной дополнительной экспертизы по вопросам:

«1. Соответствует ли разработанные ООО Фирма «Илига» и переданные Министерству курортов и туризма Республики Крым по акту от 17.12.2015 № 227/1 концепция развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепция развития туристско- рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым) условиям государственного контракта от 30.11.2015 № 2015.450348 и технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 30.11.2015

№ 2015.450348) (с учетом проработанности задачи, степени соответствия содержания и объёма результата работ требованиям технического задания, соответствия полученного результата предполагаемому согласно техническому заданию)?

2. Если концепция развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепция развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)» имеют недостатки, то в чем они заключаются? Являются ли эти недостатки существенными, а именно: неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?».

ООО Фирма «ИЛИГА» в судебном заседании 19.07.2018 поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 18.07.2018; предложило избрать в качестве эксперта от общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» ФИО4 (образование высшее: 1. Забайкальский государственный педагогический университет

им. Н.Г. Чернышевского по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист», 2002 год, 2. Российская международная академия туризма по специальности «менеджмент организации», специализации «менеджмент туризма», квалификация менеджер, 2007, общий стаж работы 16 лет, стаж экспертной работы по вопросам развития туристических кластеров с 2010 года); срок выполнения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 15 тыс. рублей.

Представители Министерства курортов и туризма Республики Крым и Совета Министров Республики Крым возразили против назначения судебной повторной дополнительной экспертизы; но в случае удовлетворения ходатайства предложили в качестве экспертов кандидатуры следующих лиц:

искусства», 2003; профессиональная переподготовка в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ по программе «Искусствоведение. Искусствовед – специалист по антиквариату», 2004; бакалавр по специальности «Юриспруденция» Московского института предпринимательства и права, 2015); Смирнова Георгия Глебовича (образование – высшее, Марийский ордена «Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького», квалификация – «инженер-строитель», специальность – «Промышленное и гражданское строительство», 1984; повышение квалификации в Российском институте переподготовки работников искусства и культуры, квалификация «архитектор- реставратор», специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре»; стаж работы по специальности более 30 лет); Кузнецовой Татьяны Владимировны (образование – высшее, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия туризма». Квалификация менеджер по специальности «Менеджмент организации», 2008 год); срок исполнения – 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов; стоимость 160 тыс. рублей;

аудиторов», стаж экспертной работы в области финансового и налогового аудита 10 лет); срок – 15 рабочих дней; стоимость 150 тыс. рублей;

От ООО Фирма «ИЛИГА» поступило 02.08.2018 заявление об отводе всех кандидатур, предложенных в качестве экспертов Министерством курортов и туризма Республики Крым от автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», поскольку пороки дополнительной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, проведенной работником этой автономной некоммерческой организации ФИО3 (т. 5, л.д. 3-16), послужили основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении повторной дополнительной экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Таким образом, кандидатура ФИО3 в качестве эксперта судом апелляционной инстанции отклонена.

С целью недопущения впоследствии постановки вопроса об отводе кандидатур, предложенных в качестве экспертов от автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», а также учитывая специальности и квалификации предлагаемых указанной автономной некоммерческой организацией лиц для проведения повторной дополнительной экспертизы (экология и природопользование, юриспруденция, промышленное и гражданское строительство, архитектура, искусствоведение), за исключением ФИО10, а также принимая во внимание достаточно высокую стоимость экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил все кандидатуры экспертов, предложенные автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Изучив представленные суду документы об образовании, стаже работы, квалификации других лиц, предлагаемых в качестве кандидатур экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одна из предложенных кандидатур не может быть рассмотрена в качестве компетентного эксперта, поскольку либо не имеет специального образования в области экономики и туризма и не обладает квалификацией с области тех познаний, которые требуются для проведения экспертизы (ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Предложенная ООО Фирма «ИЛИГА» кандидатура ФИО4 рассматривалась коллегией судей апелляционной инстанции в качестве возможного эксперта, но вопрос был отложен до получения судом ответа из организаций, к которым обратился суд определением от 28.06.2018, письмами от 27.07.2018 и от 31.07.2018 обратился с предложением провести такую экспертизу или рекомендовать кандидатуры экспертов в образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма», Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Севастопольский

филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени

Г.В. Плеханова», частное образовательное учреждение высшего образования «Балтийская академия туризма и предпринимательства», МГУ имени М.В. Ломоносова (географический факультет, кафедра рекреационной географии и туризма), Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО19.

От Российской международной академии туризма и Севастопольского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» поступили ответы о невозможности проведения предлагаемой экспертизы.

Кроме того, в письме Российской международной академии туризма от 25.07.2018 № 337 указано основание для отказа – отсутствие специалистов, специализирующихся на туристско-рекреационных регионах Республики Крым.

Заведующий кафедрой рекреационной географии и туризма географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 26.07.2018 ответил суду, что наиболее известные, квалифицированные и хорошо знающие исследуемые территории специалисты работают в Таврической академии Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского, рекомендовал обратиться на кафедру туризма географического факультета Таврической академии.

Заведующий кафедрой социально-культурного сервиса и туризма Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО19 в письме от 31.08.2018 № 01-10-07/532 ответил, что специалисты по археологии, истории, этиологии, культурологии, маркетингу туристских территорий, работающие в УРФУ, не располагают опытом исследовательской деятельности северо-востока Крыма (озеро Чокракское), удаленной от территории традиционного интереса уральских ученых (юго-запад и запад Крымского полуострова). Керченский полуостров никогда не являлся объектом изучения крымской археологической экспедиции УрФУ (в отличие от Херсонеса Таврического). Эксперты УРФУ не обладают информацией о туристических ресурсах Ленинского района Республики Крым; предложить кандидатуры потенциальных экспертов не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные ответы Российской международной академии туризма, географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО19, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд письмом от 14.09.2018 обратился с предложением провести судебную повторную дополнительную экспертизу специалистам кафедры туризма факультета географии, экологии и туризма Таврической академии Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского.

На указанное предложение суда апелляционной инстанции 18.09.2018 поступил ответ и.о. декана факультета географии, геоэкологии и туризма Страчковой Натальи Васильевны с согласием провести испрашиваемую судебную повторную дополнительную экспертизу следующими лицами: ФИО20 – доктор географических наук по специальности «экономическая и социальная география», 2004 год, заведующая кафедры туризма Таврической академии Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского; Страчкова Наталья Васильевна – образование - высшее по специальности «география», Симферопольский государственный университет, 1997; кандидат географических наук по специальности «экономическая и социальная география», 2002; с 2005 года – доцент кафедры экономики и предпринимательства; срок проведения экспертизы – 20 календарных дней; стоимость - 100 тыс. руб.

Учитывая местоположение исследуемых территорий, принимая во внимание ответы Российской международной академии туризма, географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Уральского федерального университета имени первого

Президента России Б.Н. Ельцина, образование, квалификацию и стаж работы в сфере требующихся для проведения экспертизы специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее компетентными кандидатурами для проведения судебной повторной дополнительной экспертизы являются Яковенко Ирина Михайловна и Страчкова Наталья Васильевна.

Кандидатура ФИО4 судом отклоняется, поскольку она имеет меньший стаж работы в исследуемой области и участвовала в экспертной работе по вопросам развития туристических кластеров Восточно-Сибирского региона, территория которого значительно отдалена от Крымского полуострова.

Министерство курортов и туризма Республики Крым также предложило в качестве экспертов ФИО21 – заведующую кафедрой менеджмента Института экономики и управления (структурное подразделение) Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского и Чугунову Татьяну Николаевну – доцента кафедры менеджмента Института экономики и управления (структурное подразделение) Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского. Однако, учитывая, что вопросы развития туристско-рекреационных кластеров относятся к сфере специальных познаний сотрудников кафедры туризма факультета географии, геоэкологии и туризма, суд признал возможным ограничить количество кандидатур экспертов двумя (ФИО20 и Страчкова Наталья Васильевна).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении судебной повторной дополнительной экспертизы обратился истец –

ООО Фирма «ИЛИГА», отсутствующий в настоящем судебном заседании, с целью получения согласия (либо отказа) на перечисление на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату стоимости судебной повторной дополнительной экспертизы в сумме 100000 руб., на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание следует отложить.

Руководствуясь статьями 82, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ул. Суворова, 21, зал № 7.

Пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе отнести расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Документы по делу могут быть представлены в электроном виде посредством их направления на электронный адрес суда (info@21aas.arbitr.ru).

4. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Баукина Е. А.

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин