Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илига» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по делу № А83-582/2016 (судья – Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илига» (664009, <...>)

к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ИНН <***>,

ОГРН <***>; 295011, <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295005, <...>),

в присутствии:

от Министерства курортов и туризма Республики Крым – представителя ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2018 № ДО/133,

от Совета министров Республики Крым – представителя ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2016 № 1/01-48/1748,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илига», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым о взыскании задолженности в размере 476999,00 руб. за разработку концепций развития туристских территорий Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства курортов и туризма Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 47699,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью

Фирма «Илига» отказано; встречные исковые требования Министерства курортов и туризма Республики Крым удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» в пользу Министерства курортов и туризма Республики Крым взыскан штраф в размере 47699,90 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении дополнительной судебной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, подготовленной экспертом

ФИО3, согласно которому результаты оказания услуг по государственному контракту от 30.09.2015 № 2015.450348 по разработке концепции развития туристско- рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым), переданные ООО Фирма «Илига» Министерству курортов и туризма Республики Крым 17.12.2015, не соответствуют положениям государственного контракта от 30.09.2015 № 2015.45348 и Технического задания (Приложение № 1 к контракту от 30.09.2015 № 2015.45348).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 22.02.2018 отменить полностью и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и взыскании задолженности в размере 476999,00 руб.

Определением от 09.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судья Рыбина С.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мунтян О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Общества начато сначала.

В судебное заседание 28.06.2018 Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 -123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Представители Министерства курортов и туризма Республики Крым и Совета министров Республики Крым возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судом установлено, что в судебном заседании 07.06.2018 представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопросы суда пояснил, что, не соглашаясь с заключением дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании 15.02.2018 заявлял ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, которое судом отклонено со ссылкой на то, что повторная экспертиза, назначенная судом определением от 19.10.2017, не опорочена.

Вместе с тем в ходатайстве Общества от 18.12.2017 о назначении повторной дополнительной экспертизы содержатся доводы относительно непрофильной квалификации эксперта ФИО3 (квалификация «инженер- строитель»; специальность «Промышленное строительство»; при стаже работы по специальности 30 лет эксперт ФИО3 не представил документы о наличии образования и/или опыта работы в области туризма, экономики, научно- исследовательской деятельности); необоснованности проверки экспертом

ФИО3 содержания подготовленных Обществом концепций развития туристско-рекреационного кластера на соответствие заданиям, которые отсутствовали в государственном контракте от 30.09.2015 № 2015.45348 и техническом задании к нему; неполного (частичного) исследовании содержании представленных на экспертизу концепций (пункт 7 исследовательской части заключения от 15.11.2017 № 999/17); неясности (не конкретности) изложенного в пункте 8 исследовательской части заключения вывода о том, что в исследуемых концепциях не в полной мере

проработаны все вопросы технического задания (конкретные непроработанные вопросы не указаны).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод Общества о непрофильной квалификации эксперта ФИО3, подготовившего заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, а именно – образование – высшее (Марийский ордена «Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького»), квалификация – «инженер-строитель», специальность – «Промышленное и гражданское строительство», в результате переподготовки получил дополнительную специальность «архитектор-реставратор», специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре»; стаж работы по специальности 30 лет; стаж экспертной деятельности – 2 года; учитывая, в том числе, ответ Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-строителя (т. 4, л.д. 64).

В ответ на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) сообщило, что законодательством Российской Федерации о туристской деятельности не установлены квалификационные требования. Предъявляемые к разработчикам концепции развития туристско- рекреационного кластера территории субъекта Российской Федерации; у Ростуризма отсутствуют подведомственные организации, осуществляющие деятельность по экспертизе концепций развития туристско-рекреационных кластеров.

С учетом изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268, частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», коллегия судей апелляционной инстанции предлагает обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» выразить согласие на проведение судебной повторной дополнительной экспертизы по вопросам:

«1.Соответствует ли разработанные ООО Фирма «Илига» и переданные Министерству курортов и туризма Республики Крым по акту от 17.12.2015 № 227/1 концепция развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепция развития туристско- рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым) условиям государственного контракта от 30.11.2015 № 2015.450348 и технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 30.11.2015

№ 2015.450348) (с учетом проработанности задачи, степени соответствия содержания и объёма результата работ требованиям технического задания, соответствия полученного результата предполагаемому согласно техническому заданию)?

туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)» имеют недостатки, то в чем они заключаются? Являются ли эти недостатки существенными, а именно: неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?».

ООО Фирма «Илига» лицам, участвующим в деле, предлагается представить суду кандидатуры экспертных организаций / экспертов с указанием следующих сведений о предполагаемых кандидатурах (образование, специальность, квалификация, стаж работы (предпочтительно по специальности экономика в сфере туристического бизнеса)).

Руководствуясь статьями 82, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ул. Суворова, 21, зал № 7.

либо или письменное возражение против проведения судебной повторной дополнительной экспертизы. При непоступлении в указанный в настоящем пункте срок письменного согласия на проведение повторной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции будет исходить из того, что согласие апеллянта ООО Фирма «Илига» отсутствует.

- образовательное частное учреждение высшего образования «Российская международная академия туризма» (141420, Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Октябрьская, 10; тел.(495) 574-23-00, 574-03-86; факс: (<***>; адрес электронной почты: indo@rmat.ru);

- Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича (125499, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 43А; тел. (495) 454-92-92; е- mail: box@mgiit.ru);

- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (141221, Московская обл., Пушкинский район, дп Черкизово, ул. Главная, 99; е-mail: rgutis_obrashenia@mail.ru);

- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (117997, <...>; е-mail: rector@rea.ru);

- Севастопольский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (299053, <...>, +7 (869) 259-00-67, е-mail: sevastopol@rea.ru);

- частное образовательное учреждение высшего образования «Балтийская академия туризма и предпринимательства» (197110, Санкт-Петербург,

ул. петрозаводская, д. 13, лит. А; тел. <***>; факс: (<***>;
е-mail: mail@batp.ru).

а) сообщить фамилию, имя, отчество лица (лиц), выразивших согласие на проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования этого лица (лиц), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применяться при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по электронному адресу суда info@21aas.arbitr.ru либо по факсу 8 (8692) 54-74-95 с последующим направлением их по почте.

Председательствующий Баукина Е. А.

Судьи Мунтян О. И.

Черткова И. В.