Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, Москва, 115598, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-558/2014,

по заявлению компании Bimeks LLS / Бимекс ЛЛС (Монголия) (Bayanzurkh Diskrict – 2, Ikh Toiruu Street 112/3, BIMEX Holding Building, Ulaаnbaаtаr 13381, Mongolia)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С», Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200)

о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 410322 и об обязании Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 410322;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2013,

от заинтересованных лиц: от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» - Боковая Е.С. по доверенности от 12.05.2015, ФИО2 по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

компания Bimeks LLS / Бимекс ЛЛС (далее - компания Бимекс ЛЛС) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (далее - общество «ПРОФИТ-С») и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322 и об обязании Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны названного товарного знака «ХАН».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 производство по делу в части требования к Федеральной службе по интеллектуальной собственности прекращено, в удовлетворении требования к обществу «ПРОФИТ-С» отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании Бимекс ЛЛС - без удовлетворения.

Общество «ПРОФИТ-С» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 22.05.2015 о взыскании с компании Бимекс ЛЛС судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой и кассационной инстанции, в размере 500 000 рублей.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что в связи со сложностью и длительностью рассмотрения дела, а также значительным объемом материалов дела (13 томов), обществу «ПРОФИТ-С» потребовалось провести глубокий анализ материалов дела и действующего законодательства для подготовки своей правовой позиции. Кроме того, ответчик отмечает, что им было затрачено большое количество времени на представление интересов в первой и кассационной инстанциях, подготовлено значительное количество процессуальных документов, проведены неоднократные ознакомления с материалами дела. Также обществом «ПРОФИТ-С» представлены распечатки с интернет-сайтов юридических компаний с указанием о средней рыночной стоимости оплаты услуг представителей за ведение дел в арбитражных судах, подготовку процессуальных документов, совершение иных действий.

Компания Бимекс ЛЛС в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что размер понесенных ответчиком расходов составляет не более 50 000 рублей. Истец указывает, что сумма расходов, которую просит взыскать ответчик, является завышенной и не соответствует степени сложности и фактическому объему выполненной работы его представителем. В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец представил распечатки сведений из сети Интернет о расценках на аналогичные юридические услуги по данной категории дел в Москве.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 судебное заседание по ходатайству общества «ПРОФИТ-С» отложено с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 28.07.2015 представитель общества «ПРОФИТ-С» поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель компании Бимекс ЛЛС против удовлетворения указанного заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ПРОФИТ-С» (далее именуемое - доверитель) и членами Адвокатской палаты Московской области адвокатами Тихоновой Надеждой Валерьевной, Бордюг Ириной Сергеевной, Кошуриной Дарьей Алексеевной (далее именуемые - адвокат), осуществляющими свою деятельность в Адвокатском бюро «Тихонова, ФИО3 и партнеры», заключено соглашение на оказание юридической помощи от 20.06.2014 № 16.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения в обязанности адвоката входит представительство интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-558/2014 по заявлению компании Бимекс ЛЛС к обществу «ПРОФИТ-С» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322 и об обязании Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны названного товарного знака «ХАН» в первой и кассационной инстанциях с составлением всех необходимых процессуальных документов. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение соглашения от 20.06.2014 № 16, обществом «ПРОФИТ-С» в материалы дела представлены: акт об оказании юридической помощи от 13.04.2015 по соглашению от 20.06.2014 № 16; платежное поручение от 21.05.2015 № 150 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: оплата за оказание юридической помощи по соглашению от 20.06.2014 № 16 согласно письму общества «ПРОФИТ-С» от 13.04.2015 № 216; письмо общества «ПРОФИТ-С» от 13.04.2015 № 216 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (далее – общество «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ») с указанием перечислить на расчетный счет Адвокатского бюро «Тихонова, ФИО3 и партнеры» сумму в размере 500 000 рублей за товар, поставленный обществом «ПРОФИТ-С» обществу «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» по договору поставки от 14.11.2013 № 2; договор поставки от 14.11.2013 № 2, заключенный между обществом «ПРОФИТ-С» и обществом «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ»; товарная накладная от 10.04.2015 № 10 на поставку товара обществу «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» на сумму 500 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов между обществом «ПРОФИТ-С» и обществом «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» за апрель-май 2015 года, согласно которому задолженности между указанными обществами отсутствуют; карточка счета общества «ПРОФИТ-С» за апрель-май 2015 года по договору поставки от 14.11.2013 № 2; выписка из журнала проводок Адвокатского бюро «Тихонова, ФИО3 и партнеры» за 21.05.2015 с указанием оплаты за оказание юридической помощи по соглашению от 20.06.2014 № 16 согласно письму общества «ПРОФИТ-С» в сумме 500 000 рублей.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, иные материалы дела, определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что обществом «ПРОФИТ-С» понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 рублей, а адвокатами Адвокатского бюро «Тихонова, ФИО3 и партнеры» оказаны услуги, указанные в соглашении на оказание юридической помощи от 20.06.2014 № 16. Таким образом, расходы общества «ПРОФИТ-С» являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Из 13 томов дела 10 из них представляют собой копии материалов административного дела Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке № 2009707244(истребованы по инициативе суда), в рассмотрении которого общество «ПРОФИТ-С» принимало участие. Таким образом, представленные доказательства уже были предметом исследования представителей ответчика и не требовали дополнительного времени для повторного ознакомления с ними. Остальные 3 тома дела содержат иные документы, представленные истцом и ответчиком, в том числе в настоящем судебном процессе по взысканию судебных расходов.

Согласно определениям суда и протоколам судебных заседаний при рассмотрении заявления компании Бимекс ЛЛС судом первой инстанции, а также при рассмотрении ее кассационной жалобы с участием представителей ответчика проведено пять судебных заседаний (одно предварительное, три судебных, одно по рассмотрению кассационной жалобы в президиуме суда).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «ПРОФИТ-С» трижды знакомилось с его материалами (03.09.2014, 17.11.2014, 01.04.2015). В обоснование своей правовой позиции по делу представителем ответчика было подготовлено всего четыре процессуальных документа, незначительного объема машинописного текста: возражения на заявление от 09.09.2014 (том 1, л.д. 76), письменные объяснения от 06.10.2014 (том 1, л.д. 123), письменные объяснения от 08.12.2014 (том 12, л.д. 95), отзыв на кассационную жалобу от 03.04.2015 (том 13, л.д. 17).

Кроме того, из распечаток с интернет-сайтов юридических компаний о стоимости оплаты услуг представителей за ведение дел в арбитражных судах, подготовку процессуальных документов, совершение иных действий, усматривается, что указанная ответчиком стоимость превышает реальную среднюю рыночную стоимость таких услуг. В связи с этим, проанализировав представленные обществом «ПРОФИТ-С» сведения, суд пришел к выводу о недостаточной обоснованности довода ответчика о том, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 250 000 рублей.

В то же время, из распечаток, представленных истцом в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов, следует, что средняя рыночная стоимость за аналогичные юридические услуги по такой категории дел составляет от 50 000 рублей, что в пять раз меньше средней рыночной стоимости, указанной ответчиком.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчиков, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями ответчика услуг и понесенных трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом «ПРОФИТ-С» расходы чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 52 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с компании Bimeks LLS / Бимекс ЛЛС (Монголия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (ОГРН <***>) 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов