Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (ул. Клары ФИО1, д. 18, корп. 3, оф. 19, Москва, 127299, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ФИО3, начальника отдела по контролю за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ФИО4 за умышленное неисполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № СИП-206/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Издательство Астрель» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, Москва, 107078, ОГРН <***>)
от 15.04.2015 по делу № 1-14-1691/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС КНИГА» (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская книжная палата» (Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 8, Москва, 119019, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (Звездный <...>, Москва, 129085, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (Набережная реки Фонтанки, <...>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «РОСМЭН» (ул. Генерала Тюленева, д. 29, корп. 1, Москва, 117465, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Э» (ул. Зорге, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, Москва, 119334, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИПОЛ Классик» (ул. Большая Андроньевская, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (просп. Вернадского, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» – Монаков П.А. (по доверенности от 15.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО5 (по доверенности от 28.12.2015 № 03-19);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» –
ФИО6 (по доверенности от 08.12.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель»
(далее – Издательство Астрель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 15.04.2015 № 1-14-1691/77-14, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 206773 в части словесного элемента «ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 и
от 01.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС КНИГА» (далее – общество «АСТ-ПРЕСС КНИГА»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская книжная палата» (далее – Российская книжная палата), общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – Издательство АСТ), открытое акционерное общество «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (далее – Издательство ДЕТГИЗ), закрытое акционерное общество «РОСМЭН» (далее – общество «РОСМЭН»), общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Э» (далее – Издательство «Эксмо»), общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (далее – Издательская группа «Азбука-Аттикус»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РИПОЛ Классик»
(далее – Группа компаний «РИПОЛ Классик»), общество с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (далее – центр ВЛАДОС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 требование Издательства Астрель оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменено; решение УФАС от 15.04.2015 № 1-14-1691/77-14 признано недействительным как не соответствующее части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339
(далее – Административный регламент); на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Издательства Астрель.

Издательство Астрель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 28.12.2015 о наложении судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит наложить судебный штраф за умышленное неисполнение судебного акта арбитражного суда и выразившееся в этом сознательное неуважение к суду и умаление судебной власти на руководителя УФАС ФИО2, заместителя руководителя УФАС ФИО3, начальника отдела по контролю за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС ФИО4.

В заявлении Издательство Астрель ссылается на то, что на дату подачи настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам на сайте УФАС отсутствует какая-либо информация о постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № СИП-206/15. При этом доводится до всеобщего сведения информация о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства. Следовательно, УФАС, несмотря на прямое указание суда, сознательно не предпринимает каких-либо действий по исполнению названного судебного акта.

Кроме того, Издательство Астрель ссылается на определение УФАС
от 07.12.2015 о назначении дела № 1-14-1691/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым УФАС заново начало рассмотрение этого дела, решение от 15.04.2015 по которому уже признано судом недействительным. По мнению Издательства Астрель, это также свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку УФАС не имеет законных оснований заново начинать рассмотрение антимонопольного дела, решение по которому уже признано недействительным.

Издательство Астрель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном неисполнении руководством УФАС вступившего в законную силу судебного акта, о сознательном неуважении к суду с их стороны, о сознательном игнорировании УФАС судебной власти.

При этом заявитель поясняет, что необходимо наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта не на УФАС, а на должностных лиц УФАС, а именно: руководителя УФАС, заместителя руководителя УФАС, начальника отдела по контролю за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС, так как руководитель УФАС несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УФАС задач, определение от 07.12.2015 о назначении дела № 1-14-1691/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению было подписано заместителем руководителя УФАС, а исполнителем (лицом, непосредственно его инициировавшим) является начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС.

Заявитель считает, что наложение судебного акта на должностных лиц УФАС будет в максимальной степени соответствовать целям частной и общей превенции неисполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель Издательства Астрель поддержал доводы, содержащиеся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Издательства АСТ также поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Российская книжная палата, Издательство ДЕТГИЗ, общество «РОСМЭН», Издательство «Эксмо», Издательская группа
«Азбука-Аттикус», Группа компаний «РИПОЛ Классик», центр ВЛАДОС, общество «АСТ-ПРЕСС КНИГА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, содержащиеся в заявлении Издательства Астрель, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Издательство Астрель является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом
«ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» по свидетельству Российской Федерации № 206773, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2001 с приоритетом от 06.04.2000 в отношении товаров 16-го класса МКТУ «альбомы; атласы; блокноты; блокноты канцелярские; блокноты для рисования, черчения; блокноты на твердом основании; брошюры; буклеты; бумага в листах для канцелярских целей; бюллетени информационные; географические карты; записные книжки; издания печатные; календари; календари-справочники; книги; закладки для книг; края, кромки, форзацы книг; переплеты для книг; книги записей; книжки-комиксы; открытки поздравительные; открытки почтовые музыкальные; отрывные календари; тетради; учебники».

Издательством Астрель была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака Издательству «Эксмо» (дата и номер регистрации договора: 28.09.2010, № РД 0070501) на срок
до 31.12.2010.

Кроме того, Издательством Астрель предоставлено исключительное право использования названого товарного знака Издательству АСТ на срок действия исключительного права.

Общество «АСТ-ПРЕСС КНИГА» подало в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) заявление о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства, в котором ссылалось на широкую известность обозначения «Хочу всё знать» в период до даты приоритета указанного товарного знака, его использование в качестве названий книг, серий книг, сборников и альманахов разными издательствами, на монополизацию этого обозначения Издательством Астрель и использование своего исключительного права с целью запрета иным хозяйствующим субъектам выпускать книги и сборники с таким названием.

На основании части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции ФАС России поручило рассмотреть заявление общества «АСТ-ПРЕСС КНИГА» о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства УФАС (антимонопольному органу).

УФАС вынесено оспариваемое решение, которым действия Издательства Астрель, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 206773 в части словесного элемента «ХОЧУ ВСЁ ЗНАТЬ» в отношении товаров 16-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением УФАС, Издательство Астрель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Издательства Астрель, исходил из того, что, вопреки доводам Издательства Астрель, из решения антимонопольного органа усматривается: на момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак на соответствующем товарном рынке присутствовали хозяйствующие субъекты-конкуренты, которые не только занимались издательской деятельностью, но и издавали книги с использованием обозначения
«Хочу всё знать» (Росмэн, Олма-пресс).

В постановлении от 23.11.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении пришел к выводу о наличии существенного нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела, выразившегося в том, что антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая запись, ни аудиозапись. С учетом этого оспариваемое решение признано не соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.11.2015 согласился с доводом, изложенном в кассационной жалобе Издательства Астрель, о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола.

В названном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Издательства Астрель, заявленное этим издательством в настоящем споре требование о признании оспариваемого решения УФАС недействительным подлежит удовлетворению.

При этом в резолютивной части постановления от 23.11.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам указал на обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Издательства Астрель.

В отношении доводов Издательства Астрель по вопросу о необходимости наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Распространение информации о допущенном Издательством Астрель нарушении антимонопольного законодательства на официальном сайте УФАС не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в котором проверялась законность решения УФАС от 15.04.2015.

Резолютивная часть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 не содержала обязания УФАС разместить на своем официальном сайте информацию о принятом по настоящему делу постановлении и удалить какую бы то ни было информацию. Исполнительный лист по постановлению от 23.11.2015 не выдавался.

Ввиду этого то, что на дату подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам на сайте УФАС отсутствует какая-либо информация о постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу № СИП-206/15 и доводится до всеобщего сведения информация о нарушении Издательством Астрель антимонопольного законодательства, не свидетельствует о неисполнении вынесенного судебного акта.

В отношении довода о неправомерном возобновлении рассмотрения дела № 1-14-1691/77-14 после признания недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по этому делу, президиум суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Решение УФАС от 15.04.2015 № 1-14-1691/77-14, как отмечено выше, отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом. При этом резолютивная часть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам не содержит указания на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу или иным образом не свидетельствует о вынесении судебного акта по существу рассмотренного антимонопольным органом дела.

При таких обстоятельствах продолжение рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденного по заявлению общества «АСТ-ПРЕСС КНИГА», но не завершившегося принятием УФАС итогового акта (в связи с отменой такого акта), соответствует постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Такой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12 применительно к аналогичной ситуации – к существенному нарушению процедуры производства по делу об административном правонарушении. В этом постановлении констатировано, что отмена постановления административного органа по мотиву существенного нарушения этим органом процедуры не препятствует осуществлению административным органом производства по этому делу.

Аналогичный подход отражен и в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к иной аналогичной ситуации – применительно к отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением им процедуры принятия решения. В этом случае Роспатент также повторно возобновляет рассмотрение соответствующего дела.

Кроме того, следует отметить, что в поданном в президиум Суда по интеллектуальным правам заявлении Издательство Астрель просит наложить судебный штраф не на УФАС, являвшееся лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, а на должностных лиц УФАС.

Как указано в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Однако должностные лица, на которых заявитель просит наложить судебный штраф, лицами, участвующими в настоящем деле не являлись, при этом ФИО4, действуя по доверенности, представлял интересы УФАС в судебном заседании. Обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагалась на УФАС. Поэтому положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным лицам неприменимы.

В то же время следует отметить, что Издательство Астрель не лишено права в случае несогласия с действиями или бездействием как указанных лиц, так и УФАС защищать свои нарушенные права в судебном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление Издательства Астрель о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 284 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» в удовлетворении заявления от 28.12.2015 о наложении судебного штрафа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков