Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 153 558 руб. 00 коп. в рамках дела по заявлению ФИО2 О,Н. об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего Третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» по делу № КАС- 2015/10- 01/6, рассмотренному

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП: 397420517900146) г. Кемерово

к: . Обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ОГРН: <***>), г. Кемерово

о взыскании задолженности 10 договорам займа в сумме 255 019 руб. 28 коп.., возмешении третейского сбора в сумме 7 325 руб. 00 коп.

с привлечением в процессе рассмотрения дела третьего лица: открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан

при участии представителей:
от ФИО4 .: представитель отсутствует, заявитель уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

от истца по третейскому делу: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ от ответчика по третейскому делу представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», - представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд

Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» и индивидуальному предпринимателю Оглову Антону Сергеевичу (далее – ИП Оглов А.С.)

с требованием об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего Третейского суда «Западно-Сибирский независимый третейский суд» по делу № КАС- 2015/10-01/6, которым утверждено мировое соглашение согласно которому ответчик по третейскому делу – ООО «Эллиот» передал истцу по третейскому делу – ФИО3 (далее – ФИО3) право требования части задолженности в сумме 255 019 руб. 28 коп из общей суммы присужденных ООО «Эллиот» в размере 1 517 480 руб. долга, 151 748 руб. пени, всего – 1 669 228 руб. на взыскание с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») на основании решения от 04.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710078/2015 в счет долговых обязательств ФИО3 по десяти поименованным в мировом соглашении договорам займа, совершенным с февраля по сентябрь 2015 года.

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 заявление ФИО1 удовлетворено, решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения отменено

С учетом поступившего в день судебного заседания, 13.10.2016 возражения от ФИО3 для изучения которого и оценки позиции ФИО1 суд. суд признал необходимым дополнительное время, в рассмотрении заявления был объявлен перерыв до 20.10.2016.

ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ФИО1 в связи с тем, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, и в случае ее удовлетворения после рассмотрения Верховным судом Российской Федерации права ФИО3 будут нарушены и в связи с неполучением ФИО5 возражений ФИО1 на его отзыв.

Кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской

Федерации, согласно ст. 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

Кассационные жалобы рассматриваются, согласно ст. 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отложение рассмотрения дела в соответствии с п. 7 ст. 158 АПК РФ по основаниям, предусмотренным в данной статье может быть отложено на срок не более чем на один месяц, в случае, указанном в части 2 ст. 158 АПК РФ (по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора). судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Поэтому по приведенному ФИО3 основанию отложения до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации оснований для отложения не имеется.

Указанного основания для отложения рассмотрения дела в ст. 158 АПК РФ не содержится.

В части необходимости отложения рассмотрения дела с целью ознакомления ФИО3 с возражениями ФИО1 суд также признал рассмотрение заявления ФИО2 не подлежащим отложению, т.к. в части распределения расходов за первую и кассационную инстанции ФИО1 согласился с возражениями ФИО3 о том, что за кассационную инстанцию судебные расходы с него взысканию не подлежат.

В остальной части возражения ФИО2 новых обоснований не содержат, дополнительных доказательств при его возражениях не представлено, что соответственно не требует переоценки со стороны ФИО3 ранее представленных доказательств при заявлении Ермакова от 13.09.2016, об объявленном перерыве на 20.10.2016 участвующие в деле представители были уведомлены в заседании 13.10.2016, о невозможности явки в указанный день ходатайств не заявляли, на невозможность явки ФИО3 в судебное заседание в его ходатайстве не также

указано.

Кроме того, суд признает, что и рассмотрение заявления об отмене Третейского суда откладывалось судом в том числе по причине представления участвующим в деле лицами своих позиций по делу непосредственно в судебном заседании либо накануне его, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов стороны взаимно ссылаются на такие действия каждой из сторон.

Фактически такие действия по нарушению заблаговременного взаимного обмена процессуальными документами, в том числе письменными позициями по рассматриваемому спору (или заявлению в его рамках) создают ситуацию воспрепятствования осуществлению правосудия, поэтому, пользуясь установленными в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации правилами состязательности процесса и оценки представленных доказательств, закрепленных в т. 65, 66, 67, 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть заявление ФИО6 в судебном заседании 20.10.2016.

ФИО5 просит полностью отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с недоказанностью связи между предъявленными к возмещению судебными издержками и участием представителя ФИО1 (исполнителя юридических услуг), дефектностью представленных доказательств, не позволяющих признать их состоявшимися и относимыми к расходам, связанным с ведением настоящего дела, недоказанностью размера этих расходов,

завышением объема оказанных услуг, отклонением судом части приведенных обоснований в заявлении ФИО1 об отмене решения Третейского суда, определение общего размера услуг с нарушением принципа разумности и экономичности, квалифицируются им как чрезмерные.

Исследовав, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в них доказательства и позиции участников процесса по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие, согласно ст. 101 Арбитражного кодекса российской Федерации из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поданное ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принят окончательный судебный акт в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В ст. 106 АПК РФ предложен открытый перечень видов судебных издержек, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Об обязанности представления доказательств понесенных расходов указано также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)., где указывается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015, заключенный между ФИО1 как заказчиком и

индивидуальным предпринимателем Кураловой К.С. (исполнителем юридических услуг).

Указанный договор не подлежит квалификации как абонентский, т.к. оплата услуг, согласно п. 3.2 договора производится по мере и факту выполнения услуг, что не противоречит требованиям ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора определяется по ставкам вознаграждения, прилагаемых к договору от 19.11.2015, из двухстороннего акта выполненных услуг по защите интересов ФИО1 от 01.08.2016 следует, что стороны определили стоимость .услуг в соответствии с указанными ставками.

Факт приложения указанных ставок расценивается судом как ориентир при оферте своих услуг заказчику с целью формирования его волеизъявления на оплату услуг исполнителя, по таким ставкам, но не носит обязательного характера ни для заказчика, ни для исполнителя.

Как видно из акта от 01.08.2016, заказчик принял от исполнителя услуги, оказанные ему при рассмотрении дела № А45-24685/2015, что подтверждает относимость расходов к делу, выполнение .всех процессуальных действий исполнителем, поименованных в данном акте, подтверждается материалами дела, заказчик подписанием акта своим волеизъявлением принял к оплате их стоимость на основании указанных расценок.

Утверждение ФИО3 о том, что представленной распиской не подтверждается факт оплаты услуг представителю (ИП ФИО7) от ФИО1 признается судом необоснованной,

При оценке возражений ответчика в части необходимости соблюдения истцом законодательства в оформлении выдачи денежных средств исполнителю ФИО7 суд исходит из того, что действительно получение наличных денег должно оформляться через кассу организации (индивидуального предпринимателя) в соответствии с пп. 4.1 п. 4, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций» должна оформляется по РКО (приходному кассовому ордеру).

Вопрос обращения наличных денежных средств в Российской Федерации в части оприходования наличности и ее выдачи регламентирован также в «Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П, и в Письме ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Согласно п. 13 данного письма, являющегося в настоящий момент действующим, прием и выдача наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В силу действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 357-ФЗ ведение бухгалтерского учета и достоверность бухгалтерской отчетности, состояние бухгалтерского учета, контроль за соблюдением законодательства, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивают руководитель и главный бухгалтер организации, которые несут ответственность за соблюдение правил ведения бухгалтерского учета.

Поэтому за допущенное ИП ФИО7 нарушение для нее наступает ответственность в соответствии с названными правовыми актами, но это нарушение не может служить не подтверждением факта получения денежных средств исполнителем в сумме 153 558 руб. 00 коп. т.к. выдача денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО7 состоялась, денежные средства в сумме 153 558 руб. 00 коп.. ей выданы под расписку от, соответственно ФИО1 понес расходы на указанную сумму.

При рассмотрении сходных разногласий, связанных с оценкой оплаты услуг представителю на основании расписки, суд принимает во внимание позицию Арбитражного Западно-Сибирского округа в постановление от 21.04.2010 по делу № А03-10675/2008, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 № Ф09-6769/15 по делу № А50-19749/2014, в которых подтверждена правомерность выводов нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, подтвержденных расписками в получении денежной суммы за юридические услуги.

К возмещению предъявлены следующие услуги их общей стоимостью в размере 153 558 руб., которая определена из оценки видов оказанных услуг и расходов, в том числе :

- подготовка искового заявления - 10 000 руб. 00 коп.: - подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 1 500 руб. 00 коп.; - подготовка пояснений к исковому заявлению - 6 000 руб.00 коп; - подготовка двух дополнения к исковому заявлению 14 000 руб. 00 коп.; - ознакомление с материалами дела - 6 000 руб. 00 коп.; - участие в заседании суда первой инстанции (5) - 75 000 руб. 00 коп;; - участие в заседании кассационной инстанции (1) - 15 000 руб. 00 коп. - составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп. Транспортные расходы на бензин - 12 058 руб. 00 коп.

Т.е. без транспортных расходов сумма судебных издержек составляет 141 000 руб., в том числе по первой инстанции в сумме 119 000 руб. 00 коп. и по кассационной инстанции в сумме 22 000 руб.

В расходы суда по первой инстанции судом включаются предъявленные расходы в связи с обращением в суд о взыскании судебных расходов, право на возмещение которых следует из п

28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно к положениям ст. 9 ГК РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что законом (действующим АПК РФ) не установлено, что все понесенные ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счет другой стороны.

Как указано в приведенных выше положениях ст. 110 АПК РФ по данному вопросу данные расходы подлежат возмещению в разумном пределе, т.е. если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, т.е. суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указывает, что критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11 указано, что разрешая спор о судебных расходах, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При оценке представленных сторонами обоснования расценок на юридические услуги суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области, в настоящее время сохраняется такое же положение с статистическим учетом цен и тарифов на

юридические услуги.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических фирм по сложившейся правоприменительной практике признает возможным использование в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных действующими в процессе рассмотрения дела Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи» за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов» и аналогичными решениями Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам», Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года в редакции изменений от 30.09.2015, «Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи», существенных расхождений ставок в которых против примененных исполнителем юридических услуг не имеется.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 106, 110 АПК РФ круг расходов на оплату услуг специалистов не может считаться ограниченным.

Если спорные расходы понесены для формирования доказательств и связаны с защитой нарушенного права, то они могут быть отнесены к категории судебных.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного на основании приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда.

При этом суд квалифицирует дело как сложное, не позволяющее использовать шаблоны и стереотипы в оформлении искового заявления, затруднительность для заявителя формирования доказательственной базы,, отсутствие у него правомочий на ознакомление с материалами Третейского дела как лица, не участвующего в споре, и с которым заявитель мог ознакомиться только после его представления по запросу суда, чем и объясняется включение в расходы услуги по ознакомлению с материалами дела как отличительная особенность настоящего дела, отсутствие первичной отчетной документации общества, что не позволило заявителю после ее представления доказать квалификацию оспариваемого мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, как крупной сделки, формирование правовой позиции о том, что утвержденное мировое соглашение может быть признано недействительным только при оспаривании решения Третейского суда его утвердившего, сложность в обосновании позиции о подведомственности спора арбитражному суду, многочисленность поступивших возражений со стороны заинтересованных лиц (сторон третейского разбирательства), и фактически сложившийся корпоративный конфликт в обществе.

Но при этом судом отмечается, что заявленное представителем ходатайство, стоимость услуг по составлению которых выделена отдельной статьей расходов, могло быть заявлено при обращении в суд с заявлением, что соответственно сократило бы расходы на их подготовку и могло сократить продолжительность рассмотрения дела.

Судом учитывается также, что фактически параллельно рассматривалось два аналогичных дела (настоящее дело и дело № А45-25463/2015, стоимость услуг по которому составила меньше, чем по настоящему, т.к. оно было начато позднее, соответственно затраты по нему

были менее, так как при его рассмотрении сторонами уже были раскрыты свои основные позиции ) с участием тех же сторон и при наличии рассмотрения по ним аналогичных правовых вопросов (подведомственности спора, применение конструкции признания мирового соглашения недействительным как сделки через такую конструкцию такого способа защиты прав как отмены решения Третейского суда, требования об отмене решений Третейского суда по такому основанию как нарушение при его принятии основополагающих принципов российского права в связи с банкротством ООО «Эллиот» и целевой направленностью Оглова А.С. получения посредством использования процедуры третейского разбирательства преимуществ перед другими кредиторами общества.

Поэтому в силу приведенных обоснований, и оценивая не цену работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны суд признает требования заявителя по первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп, (по 40 000 руб. с каждой стороны) и по кассационной инстанции – в сумме 20 000 руб. с взысканием указанной суммы с подателя жалобы – ООО «Эллиот».

Доказательств того, что отложение рассмотрение дела и соответственно увеличение судебных расходов за счет участие представителя заявителя в судебных заседаниях, имело место, как утверждает ФИО3 в результате слабой профессиональной подготовки представителя, намеренное затягивание им рассмотрения дела, представление дополнительных пояснений, с которыми заинтересованным лицам (ответчикам по третейскому делу) необходимо было готовиться признается судом необоснованным в силу приведенных особенностей настоящего дела, сложности построения по нему судебной защиты и представление самими заинтересованными лицами значительных по объему письменных пояснений по своей позиции, которые ими также представлялись непосредственно перед судебными заседаниями или довались новые устные пояснения своих позиций.

Транспортные расходы, определяемые истцом расходом бензина в сумме 12058 руб,, которые заявителем предъявлены в связи с его участием в пяти судебных заседании первой инстанции, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что из сведений размещенных в сети «Интернет» стоимость автобусных билетов из г. Кемерво в г. Новосибирск и обратно колеблется в одном направлении от 500 до 780 руб., проезд железнодорожным транспортном, который общепризнанно не может свидетельствовать о его использовании для проезда в купейном вагоне как транспорта повышенной комфортности колеблется от 1770 до 2 120 руб. в одну сторону.

Поэтому указанные транспортные расходы подлежат взысканию поровну с ответчиков по 6 029 руб., т.е. всего с ответчиков по первой инстанции суд размер затрат на представителя за

оказанные им заявителю юридические услуги подлежащим удовлетворению в определяемом судом разумном размере по первой инстанции по 46 029 руб,, и по кассационной инстанции с ООО «Эллиот» - дополнительно в сумме 20 000 руб. 00 коп., признав указанный размер возмещения справедливым и адекватным проделанной исполнителем услуг работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 по делу № А45-25463/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ОГРН: <***>), г. Кемерово в пользу ФИО1, г. Кемерово возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 66 029 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП: 397420517900146) г. Кемерово в пользу ФИО1, г. Кемерово возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 46 029 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова