Гражданский кодекс часть 1

жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», г. Челябинск, о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными,

предъявленную в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «Металлургмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – общество «Контакт Плюс») 25.03.2009 направило в Арбитражный суд Челябинской области жалобу от 25.03.2009, в которой просило признать незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО2 при созыве, проведении и оформлении результатов собрания кредиторов общества «Металлургмаш» 05.03.2009, а именно:

1)предоставление короткого срока (два дня перед собранием) на ознакомление с материалами к собранию кредиторов общества «Металлургмаш», назначенному на 05.03.2009;

2)неудовлетворение ходатайства уполномоченного органа Российской Федерации об отложении рассмотрения вопросов №№3, 4 повестки собрания кредиторов и дополнительного вопроса;

3)выдача бюллетеня для голосования по дополнительному вопросу повестки собрания не установленной формы;

4)ненадлежащее отражение в резолютивной части протокола собрания кредиторов общества «Металлургмаш» от 05.03.2009 решений, принятых собранием кредиторов (л.д. 2-6, 28-30).

Арбитражный суд принимает во внимание, что определением от 25.05.2009 (резолютивная часть от 19.05.2009) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Металлургмаш». Названное определение на дату рассмотрения жалобы общества «Контакт Плюс» не вступило в законную силу, однако подлежит немедленному исполнению на основании ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд рассматривает по существу жалобу общества «Контакт Плюс» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку жалоба подана в установленном Законом о банкротстве порядке до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей и результаты рассмотрения жалобы могут иметь в последующем правовое значение для арбитражного управляющего ФИО2 и лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв от 23.04.2009 №271, в котором оспорила доводы жалобы в полном объеме и просила в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал, что кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов 05.03.2009 и что общество «Контакт Плюс» реализовало данную возможность. Ходатайство об отложении рассмотрения вопросов было заявлено уполномоченным органом, а потому не может быть положено в основу жалобы конкурсного кредитора. Бюллетень для голосования по дополнительному вопросу был согласован с лицом, требующим его включения в повестку дня, замечаний не поступило. Довод о ненадлежащем отражении в резолютивной части протокола собрания кредиторов общества «Металлургмаш» от 05.03.2009 принятых решений противоречат содержанию протокола (л.д. 22-27).

В судебном заседании 27.05.2009 конкурсный кредитор и представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержали изложенные доводы.

Уполномоченный орган поддержал доводы общества «Контакт Плюс» и просил жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» оспорило доводы общества «Контакт Плюс» и возражало против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились. Должник, конкурсные кредиторы общества «Металлургмаш» и представитель учредителей (участников) должника извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения кредиторов и арбитражного управляющего ФИО2, представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы общества «Контакт Плюс» в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом заявитель жалобы должен доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и нарушением прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

1. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из уведомления от 17.02.2009 №177, конкурсный управляющий ФИО2 известила кредиторов общества «Металлургмаш» о проведении собрания кредиторов 05.03.2009, а также о возможности с 03.03.2009 по 04.03.2009 ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (л.д. 20).

В своей жалобе конкурсный кредитор указывает, что использовал предоставленное ему право ознакомиться с материалами к собранию кредиторов (л.д. 3). Кроме того, общество «Контакт Плюс» присутствовало на собрании кредиторов 05.03.2009 и имело возможность получить интересующую его информацию непосредственно от конкурсного управляющего. Следовательно, права конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства не были нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего ФИО2

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан ознакомить кредиторов с информацией о ходе конкурсного производства. Поэтому действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными в этой части.

Ссылка конкурсного кредитора на необходимость применения по аналогии п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданского законодательства по аналогии допускается при соблюдении следующих условий: отношения прямо не урегулированы законом, соглашением сторон или обычаями делового оборота, однако находятся в сфере гражданско-правового регулирования; имеют сходство с правоотношениями, урегулированными гражданским законодательством; применение нормы права по аналогии не противоречит существу этих отношений.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы по поводу представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Применение по аналогии четырнадцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, противоречит существу обязанности конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, исходя из того, что отчеты представляются ежемесячно и содержат наиболее актуальную информацию. Арбитражный суд также не усматривает признак сходства между правоотношениями по составлению и утверждению плана внешнего управления и правоотношениями по представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Следовательно, исходя из установленного п. 6 ст. 24 Закон о банкротстве принципа разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, арбитражный суд признает предоставленный кредиторам срок достаточным для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и иными документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 05.03.2009, а действия конкурсного управляющего в этой части – соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы кредиторов.

2. Доводы конкурсного кредитора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов 05.03.2009 в части рассмотрения вопросов №№3, 4 и дополнительного вопроса повестки дня не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве. Обязанность отложить собрание кредиторов по ходатайству кредитора действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, из содержания протокола собрания кредиторов от 05.03.2009 следует, что решения по вопросам №№3, 4 повестки дня и по существу дополнительного вопроса не приняты (л.д. 11-19), в силу чего отказ конкурсного управляющего в отложении рассмотрения названных вопросов в любом случае не повлек нарушение прав конкурсного кредитора.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по отложению собрания кредиторов, а также тот факт, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не повлекли нарушение прав общества «Контакт Плюс», арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы в этой части.

3. Как усматривается из содержания протокола собрания кредиторов 05.03.2009, при регистрации участников собрания уполномоченный орган обратился с ходатайством о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд Челябинской области кандидатуры арбитражных управляющих» (л.д. 18).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принято решение включить названный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 05.03.2009 (абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В целях проведения голосования по дополнительному вопросу повестки дня конкурсный управляющий раздал кредиторам бюллетени по типовой форме №1 с возможностью голосования «за», «против» или «воздержался» (л.д. 31-37).

По мнению конкурсного кредитора, розданная форма бюллетеня противоречила поставленному вопросу, поскольку не предусматривала возможность выбора саморегулируемой организации; конкурсный управляющий обязан был выдать бюллетень по типовой форме №2.

Типовые формы бюллетеней голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Типовая форма №2 предусматривает наличие двух или более решений поставленного перед собранием кредиторов вопроса, из которых кредитор вправе выбрать один путем голосования «за».

Вместе с тем, при постановке вопроса «о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд Челябинской области кандидатуры арбитражных управляющих» уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не были предложены варианты – наименования саморегулируемых организаций, из числа которых мог быть произведен выбор. Следовательно, действия конкурсного управляющего по выдаче бюллетеня (типовая форма №1), согласованные с уполномоченным органом, являются правомерными.

Уполномоченный орган, обладающий более чем 90% голосов на собрании кредиторов, отказался от голосования по данному вопросу, заявив ходатайство об отложении до рассмотрения арбитражным судом ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку решение по существу дополнительного вопроса собранием кредиторов не принято по причине отказа от голосования мажоритарного кредитора, действия конкурсного управляющего по выдаче тех или иных бюллетеней не могли повлиять на права и законные интересы общества «Контакт Плюс».

4. Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в т.ч. результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (п.п. «л»).

В протоколе собрания кредиторов 05.03.2009 содержатся сведения результатах голосования по всем четырем вопросам повестки дня и по дополнительному вопросу. Названные сведения отражены в соответствии с тем порядком, в котором принимались решения собранием кредиторов общества «Металлургмаш» (л.д. 11-19). В конце протокола содержится информация только о принятых решениях собрания кредиторов (л.д. 19).

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по ведению протокола собрания кредиторов 05.03.2009, доводы конкурсного кредитора о введении его в заблуждение и отсутствии сведений относительно принятых собранием кредиторов решений противоречат содержанию протокола.

Оценивая в совокупности доводы жалобы, арбитражный суд отмечает, что общество «Контакт Плюс» не подтвердило факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Арбитражный суд не нашел в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 24, 60, 127, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», г. Челябинск, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 при созыве, проведении и оформлении результатов собрания кредиторов открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск, 05.03.2009 отказать

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru.

Судья подпись А.П. Гусев