Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЧЗОС», город Челябинск,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2006, ФИО2, адвоката по доверенности от 06.07.2006 (т. 1, л.д. 129),

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2007 (т. 1, л.д. 139),

третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Н» (далее – общество «Комплекс-Н») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гала» (далее – общество «Гала») предоставить возможность доступа (проезда) к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, через принадлежащий ответчику земельный участок; о понуждении ответчика к установлению права ограниченного пользования земельным участком (т. 1, л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований общество «Комплекс-Н» пояснило, что приобрело в собственность у общества «Гала» отдельно стоящее здание, которое расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку ответчика. Ответчик уведомил истца о прекращении доступа на его территорию, что послужило причиной обращения в арбитражный суд, поскольку доступ к въездным воротам в здание возможен только через территорию ответчика. В соответствии со статьями 274, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика заключить договор права ограниченного пользования земельным участком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований и просил установить сервитут на весь земельный участок, принадлежащий обществу «Гала», из категории земель поселений общей площадью 28 264,3 кв.м. (т. 1, л.д. 64). Заявление общества «Комплекс-Н» об изменении предмета исковых требований принято арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 66-67).

Общество «Гала» в отзыве на исковое заявление оспорило исковые требования в полном объеме (пункт 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что в пункте 4.5 договора купли-продажи здания сторонами оговорено условие о том, что доступ к зданию должен осуществляться истцом через комнату №74 помещения №2, а не через территорию ответчика. Помещение №2 находится в собственности истца, однако истец незаконно требует предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку проект договора, направленный им в адрес ответчика, не содержит основных и необходимых условий, касающихся площади и границ необходимого земельного участка, размер платы за предоставление сервитута, срок действия договора, текст проекта договора содержит неточности и ошибки (т. 1, л.д. 42-43). В дополнение к отзыву общество «Гала» сослалось на тот факт, что дополнительные ворота в зданиях истца, выходящие на территорию ответчика, установлены обществом «Комплекс-Н» самовольно, без получения необходимых разрешений, в связи с чем изменились назначение помещения и требования к его эксплуатации. Установление сервитута в пользу истца повлечет нарушение прав ответчика и третьего лица, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать (т. 1, л.д. 130-131).

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЧЗОС» (т. 1, л.д. 102). Этим же определением по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в области проектирования промышленных зданий и сооружений с целью выяснения, возможно ли обслуживание, эксплуатация и доступ в принадлежащее истцу здание без использования земельного участка ответчика. Производство экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Челябгипромез».

Закрытое акционерное общество «ЧЗОС» выразило мнение по существу исковых требований, в котором поддержало позицию ответчика, посчитав, что установление сервитута приведет к нарушению прав общества «ЧЗОС» и повлечет возникновение убытков (т. 1, л.д. 140).

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные доводы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2, л.д. 7), в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество «Комплекс-Н» является собственником нежилых помещений №№2, 3, 4 (цех №4), расположенных по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Свободы, дом 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2003 (т. 1, л.д. 22-24).

Обществу «Гала» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28 264,3 кв.м., кадастровый №74:36:05 09 002 0011, расположенный по адресу: <...>, примыкающий к земельному участку, на котором расположен цех №4 (т. 1, л.д. 72).

Поскольку, по мнению истца, доступ к названным помещениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, истец направил в адрес ответчика проект договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Соответственно праву собственника недвижимого имущества требовать установления сервитута корреспондирует обязанность собственника земельного участка по установлению сервитута и согласованию его условий.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Спор об установлении или условиях сервитута разрешается судом в случае недостижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Следовательно, действующее законодательство фактически устанавливает принудительный судебный порядок создания сервитутных прав. Обязанность заключить договор об установлении сервитутных прав предусмотрена пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 274, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора об установлении сервитута собственник недвижимого имущества обязан направить собственнику земельного участка оферту, содержащую существенные условия договора об установлении сервитута, а в случае отказа или уклонения собственника земельного участка от ее акцепта собственник недвижимого имущества вправе обратиться в суд.

К необходимым условиям договора о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) относятся предмет договора, цель и срок установления сервитута, плата за пользование земельным участком, а также описание сервитута (границ, площади, режима использования земельного участка).

Из содержания представленного в материалы дела проекта договора следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 274, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект договора, направленный обществом «Комплекс-Н» в адрес общества «Гала», не может быть признан офертой, поскольку не содержит необходимых условий, индивидуализирующих установление сервитута (т. 2, л.д. 86).

Письмом от 12.07.2006 №56 общество «Гала» сообщило обществу «Комплекс-Н» о том, что представленный проект договора, составлен формально и не содержит основных условий, которые могут быть рассмотрены ответчиком. Кроме того, стороны договора по тексту проекта именуются по-разному (т. 2, л.д. 85).

При таких обстоятельствах исковое заявление общества «Комплекс-Н» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей, подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Н», город Челябинск, без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Н», город Челябинск, из казны Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2006 №2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Н», город Челябинск, из материалов дела подлинное платежное поручение от 18.04.2006 №2 (т. 1, л.д. 5).

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.М. Архипова

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.