Гражданский кодекс часть 1

Граждане ФИО1 , ФИО4, ФИО3, проживающие в <...> , обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Варненского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Варненского района от 16 ноября 1998 года № 487 «О выделении земельных паев из ТОО «Бородиновское» и передаче их в аренду крестьянскому хозяйству «Залив-1», которым им как членам ТОО «Бродиновское» выделены земельные паи в количестве 36, 0 га сельхозугодий из земель товарищества в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», просят обязать Администрацию Варненского района вынести постановление о выделении в счет земельных паев земельных участков площадью 15,77 га каждый .

В обоснование требований заявители указали на свое несогласие с размером выделенных им земельных участков. Полагая, что заявители имеют право на выделение дополнительных земельных участков площадью 3, 77 га на каждого, заявители в марте 2008 года обратились в Главе Варненского района, однако в мае 2008 года получили ответ об отказе в удовлетворении их просьбы, в связи с чем обратились в арбитражный суд .

В предварительное судебное заседание заявители не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу, указанному ими как в первоначальном заявлении ( ФИО5, ул.Спартак, д.3-кв.2), так и в дополнительном заявлении, поступившем в арбитражный суд 29.08.2008 г. Направленные заявителям по данному адресу конверты возвращены в суд с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с тем, что указанный адрес указан самими заявителями, иных сведений об адресах для переписки заявления граждан не содержат, суд полагает , что заявители считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в силу положений п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ , поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация Варненского муниципального района о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством передачи заявления от 01.09.208 № 185 по факсовой связи ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания по основаниям ч.1 ст.136 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дела арбитражным судам. Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По характеру спорного правоотношения и его субъектному составу, а именно юридическому статусу заявителей настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Содержание спора по заявлению граждан ФИО1, ФИО4, ФИО3, не связано с их предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в сфере их деятельности.

Доказательств того, что заявители являются предпринимателями, суду не представлено, в суд заявители обратились как физические лица, спор возник в связи с реализацией ими конституционных прав граждан на землю в порядке, установленном соответствующим Указом Президента РФ № 337 от 07.03.1996 г., целью которого являлась защита конституционных прав граждан на землю до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации ( Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250 с 25.02.2003 г.)

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом арбитражные суды рассматривают дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенной выше нормы следует, что споры с участием граждан подведомственны арбитражному суду в том числе, если это споры между участником и обществом, а также если это споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта – постановления Главы Варненского района № 487 от 16.11.1998.

Указанный спор не относится к категории споров о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также не является спором между участниками общества и обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по настоящему делу заявителям надлежит вернуть уплаченную ими при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 100 руб. каждому в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 27, 29, 33 и п.1ч.1 ст. 150, ст. 110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению граждан ФИО1 , ФИО4, ФИО3, проживающих в <...> , о признании недействительным постановления Главы Варненского района от 16 ноября 1998 года № 487 «О выделении земельных паев из ТОО «Бородиновское» и передаче их в аренду крестьянскому хозяйству «Залив-1», прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции формы ПД-налог 28 июля 2008 года.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции формы ПД-налог 28 июля 2008 года.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции формы ПД-налог 28 июля 2008 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.К. Катульская