АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Челябинск                             

25 марта 2009 года                                                   Дело № А76-114/2009-5-40

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Бубликовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску   ФИО1, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Шадринск Курганской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСТ», г. Челябинск; ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛАСТ»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 по доверенности № Д-6341 от 17.12.2008, паспорт <...>,

представителя ответчика (ФИО3):  ФИО5  по доверенности        № 6683 от 29.10.2008, паспорт <...>,

представителя третьего лица (ИФНС России по Советскому району                        г. Челябинска) ФИО6 – паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Шадринск Курганской области, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛАСТ» от 14.03.2007, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «ВЛАСТ», принадлежащей ФИО2 (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ранее, а именно, 21.12.2006 по договору купли-продажи доли им была приобретена у ФИО2 доля в размере 100 % уставного капитала ООО «ВЛАСТ», о чем 21.12.2006 было уведомлено общество в лице исполнительного органа директора ФИО2 (л.д. 13-14 том 1).

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСТ»,                        г. Челябинск; ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (л.д. 1-2 том 1).

Ответчик, ФИО2 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСТ» в судебное заседание 17.03.2009 не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии ст. 123, ст. 124 АПК РФ (л.д.  108, 106 том 1).

17.03.2009 в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайство о проведении технической экспертизы уведомления ФИО1, направленного в адрес ООО «Власт» 21.12.2006; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власт» от 21.12.2006; решения единственного учредителя ООО «Власт» ФИО2 от 20.12.2006 (л.д. 115 том 1). Ответчик считает, что предположительно данные документы изготовлены в декабре 2007 года.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 21.12.2006, дате, указанной в нем? Если нет, то определить примерную дату изготовления договора.

2. Соответствует ли время изготовления уведомления ФИО1, направленного в адрес ООО «Власт» от 21.12.2006, дате  указанной в нем? Если нет, то определить примерную дату изготовления уведомления.

3. Соответствует ли время изготовления решения единственного учредителя ООО «Власт» ФИО2 от 20.12.2006, дате  указанной в нем? Если нет, то определить примерную дату изготовления решения.

Истцом в судебном заседании 17.03.2009 представлены подлинники уведомления ФИО1, направленного в адрес ООО «Власт» 21.12.2006 (л.д. 117 том 1); договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власт» от 21.12.2006 (л.д. 116 том 1).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, судом самостоятельно направлен запрос в Государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.  149 том 1).

В судебном заседании 17.03.2009  был объявлен перерыв до 23.03.2009 до 12 час. 40 мин. в связи с направлением запроса о возможности проведения судебной экспертизы, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ 20.03.2009 (вх. 3157) направила в суд ответ о том, что срок проведения экспертизы 3 месяца, стоимость экспертизы  составляет 17 864 руб. 00 коп.  Данный вид экспертиз выполняет эксперт ФИО7 или ФИО8. При назначении экспертизы необходимо представить следующие материалы:

1) подлинники документов;

2) письменное разрешение на производство вырезок, штрихов;

3) свободные образцы для сравнения – документы в качестве сравнительных образцов, на которых имеются оттиск печати, выполненные тем же клише, что и на исследуемом документе. Документы – образцы должны быть датированы тем же временным периодом, что и исследуемый документ, а также тем временным периодом, когда предположительно был изготовлен исследуемый документ.

Судом в судебном заседании 23.03.2009 оглашена кандидатуры  экспертов ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, которым может быть поручено проведение экспертизы: ФИО7, ФИО8.

Сторонами отвода экспертам не заявлено.

В судебном заседании 23.03.2009 ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы, гарантировал оплату расходов связанных с ее проведением, в связи с чем, в судебном заседании 23.03.2009  был объявлен перерыв до 25.03.2009 до 09 час. 20 мин., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 25.03.2009 представитель ответчика, ФИО3 представил суду в качестве доказательства оплаты расходов, связанных с производством экспертизы, подлинную квитанцию СБ РФ от 24.03.2009 на сумму 17 864 руб. 00 коп. (л.д. 119 том 2).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения сторон и представителя третьего лица, получив ответ экспертного учреждения, суд считает необходимым назначить экспертизу, проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расположенному по адресу: <...>.

На разрешение эксперту поставить два вопроса, касающиеся даты изготовления подписей в договоре купли-продажи  доли в уставном капитале от 21.12.2006 и уведомлении ФИО1, направленного в адрес ООО «Власт» от 21.12.2006.

Поскольку рассмотрение настоящего спора требует специальных познаний, суд считает необходимым   назначить по делу  техническую экспертизу, в связи с чем производство по делу в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 - 83, 85, п.1 ст. 144, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу техническую экспертизу, производство которой поручить Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (<...>), экспертам ФИО7 или ФИО8.

По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

2. Предупредить экспертов ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение экспертам при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время исполнения подписей в договоре купли-продажи  доли в уставном капитале, дате, указанной в нем (21.12.2006), определить примерную дату изготовления договора (л.д. 116 том 1).

- Соответствует ли время исполнения подписи и надписи в уведомлении ФИО1, направленного в адрес ООО «Власт», дате  указанной в нем (21.12.2006)? определить примерную дату исполнения уведомления (л.д. 117 том 1).

4. В распоряжение эксперта предоставить дело № А76-114/2009-5-40 в двух томах, 1 том на 152 л., 2 том на ____ листах, включающее в себя, в том числе:

- подлинное уведомление ФИО1, направленного в адрес ООО «Власт» 21.12.2006 (л.д. 117 том 1);

- подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Власт» от 21.12.2006 (л.д. 116 том 1).

Судом предоставляется разрешение эксперту на частичную порчу исследуемого документа.

5. Срок проведения экспертизы установить – до 30 июня 2009 года.

6. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На  определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий меся  со дня вынесения определения  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                 подпись                                           Е.Н. Соцкая

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: http://chelarbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или  кассационной  жалобы можно получить соответственно на  интернет - сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального  арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.