Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Мемориал», Администрации г. Челябинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1,удостоверение от 13.02.2003 № 689, доверенность от 12.01.2009.

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц:

МУП «Мемориал»: ФИО2 – паспорт <...> выдан УВД Советского района г.Челябинска, доверенность от 11.01.2009 г. № 1

УФАС по Челябинской области: ФИО3, удостоверение № 2995 от 30.01.2007, доверенность от 21.01.2009 г. № 25

Администрации г.Челябинска: ФИО4, паспорт <...> выдан Калининским УВД г.Челябинска 18.05.2002, доверенность от 19.03.2008 г. № 05-335

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПС-Сервис» (далее – ООО «НПС-Сервис, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с уточнением – л.д.79) к Управлению внутренних дел по городу Челябинску (далее – УВД по г. Челябинску, ответчик) о признании недействительным пункта 4 приказа начальника Управления внутренних дел по г. Челябинску от 17.07.2008 № 420 «Об организации работы по оперативному реагированию при обнаружении трупов» в части указания в нем МУП «Мемориал» как специализированной организации, с помощью которой производится эвакуация трупов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что оспариваемый в части приказ начальника УВД по г. Челябинску является ненормативным правовым актом, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о мести и времени уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ. Согласно ч.3 ст.ст.156 АПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, считает, что оспариваемый в части приказ вынесен законно и обоснованно, не нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности (л.д.68-69).

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третьим лицом – МУП «Мемориал» представлен письменный отзыв (л.д.85-86).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «НПС-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1077448002389 (л.д.11).

Согласно п.2.4 Устава ООО «НПС-Сервис» предметом деятельности общества является в том числе: оказание ритуальных услуг, помощь в организации похорон и захоронению умерших, содержание и уход за территориями кладбищ, услуги по эвакуации тел умерших и погибших в морги (17-31).

Распоряжением Главы г. Челябинска от 03.03.2006 № 289-д «Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги города Челябинска» функции по вывозу тел умерших (погибших) в морги города возложены на специализированную службу – муниципальное унитарное предприятие «Мемориал» (л.д.47).

17.07.2008 начальником УВД по г. Челябинску издан приказ № 420 «Об организации работы по оперативному реагированию при обнаружении трупов» (л.д.9). Пунктом 4 названного приказа предписано начальникам смен дежурной части УВД по г. Челябинску принять меры по эвакуации трупов с мест происшествий в морги города, с помощью специализированной организации МУП «Мемориал», установленной распоряжением Главы города от 03.03.2006 № 289-д.

Полагая, что приказ начальника УВД по г. Челябинску от 17.07.2008 № 420 содержит признаки ненормативного акта, противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» в части указания в пункте 4 приказа МУП «Мемориал» как специализированной организации, с помощью которой производится эвакуация трупов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации.

Руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в нескольких муниципальных образованиях, осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" при исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства.

В силу ст. 34 указанного Положения выполнение приказов вышестоящего начальства является его прямой обязанностью и составляющей служебной дисциплины. Текст Присяги содержит клятву о выполнении приказа сотрудником органов внутренних дел.

Ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Из текста оспариваемого приказа начальника УВД по г. Челябинску следует, что данный приказ издан в рамках предоставленных начальнику УВД полномочий, является внутриведомственным документом, содержит указания для подчиненных сотрудников.

Доводы представителя заявителя о том, что указанным приказом начальникам смен дежурной части УВД по г. Челябинскудано указание о привлеченииМУП «Мемориал» для эвакуации трупов с мест происшествий в морги города, а следовательно, определены и обязанности МУП «Мемориал», нарушены права других организаций, специализирующихся на предоставлении ритуальных услуг, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность МУП «Мемориал» по вывозу тел умерших (погибших) в морги города установлена ненормативным актом органа местного самоуправления – распоряжением Главы г. Челябинска от 03.03.2006 № 289-д, которое в установленном порядке не отменено.

Приказ начальника УВД по г. Челябинску от 17.07.2008 № 420 содержит указание о принятии мер по вывозу тел умерших (погибших) в морги города с помощью предприятия – МУП «Мемориал», на которое данная обязанность возложена распоряжением органа местного самоуправления.

Оспариваемый заявителем приказ не может рассматриваться как акт публичной власти, нарушающий права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ начальника УВД по г. Челябинску не является ненормативным актом государственного органа, вопрос о действительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 статьи 150 и статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПС-Сервис» к Управлению внутренних дел по городу Челябинску о признании недействительным пункта 4 приказа начальника Управления внутренних дел по г. Челябинску от 17.07.2008 № 420 «Об организации работы по оперативному реагированию при обнаружении трупов» в части указания в нем МУП «Мемориал» как специализированной организации, с помощью которой производится эвакуация трупов, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Сервис» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 04.12.2008 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья: В.В.Ваганова