Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Путининой, в открытом судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 456440, <...>, при участии в судебном заседании: временного управляющего – ФИО2 (определение от 12.11.2007, паспорт <...>), представителя должника – ФИО3 (постоянная доверенность от 13.05.2008 выдана сроком до 31.12.2008, подписана и.о. генерального директора ФИО4, паспорт <...>), представителя уполномоченного органа – ФИО5 - специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС по Челябинской области (постоянная доверенность от 07.12.2007 выдана в порядке передоверия до 08.08.2009, нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за № д-5266 (74АА 637628), служебное удостоверение УР № 392134),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 принято заявление должника – Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 456440, <...> (далее – МУП «ККП», должник), возбуждено производство по делу о его банкротстве; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 12.11.2007 временным управляющим утвержден ФИО2 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 3, л.д. 8-10).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 14.05.2008 (т. 3, л.д. 48-51).

07.05.2008 (вх.14806) в Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения вознаграждения внешнего управляющего, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением обосновывающих документов, в том числе: финансовый анализ, итоги проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов с приложением документов о порядке его созыва и проведения и иные документы согласно перечню (приложения № 2- № 6).

Иные лица, участвующие в деле и процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (т. 3, л.д. 52, 54-55, 57-59, 61-62, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с Регламентом арбитражных судов Российской Федерации и ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Е.М. Мулинцевой и Н.К. Репренцевой судьями Н.В. Краснихиной и А.П. Гусевым (т. 3, л.д. 88).

Временный управляющий в судебном заседании пояснил о выполненных мероприятиях: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о целесообразности введения внешнего управления; проведенная экспертиза не выявила признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, на котором принимали участие собственник имущества должника и кредитор – уполномоченный орган; в повестку дня включено и рассмотрено 7 вопросов; огласил принятые на собрании кредиторов решения; у предприятия есть возможность восстановления платежеспособности за счет продажи имущества и ведения хозяйственной деятельности; с собственником имущества вопрос о продаже части имущества согласован, письменного подтверждения нет; в плане финансового управления будет указано какое имущество подлежит продаже; ходатайства о введении внешнего управления и об утверждении вознаграждения внешнего управляющего поддержал.

Должник и уполномоченный орган заявленные ходатайства поддержали, согласились с выводами, содержащимися в финансовом анализе, полагают возможным восстановление платежеспособности возможно, считают целесообразным ввести внешнее управление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в отношении должника – МУП «ККП» подлежит введению внешнее управление по следующим основаниям:

МУП «ККП» создано в соответствии с постановлением Главы города Чебаркуля от 08.05.2002 № 416 (п. 1.1. Устава).

Устав МУП «ККП» утвержден приказом Управления муниципальной собственности от 23.06.2003 № 52.

Учредителем МУП «ККП» является – Управление муниципальной собственности г. Чебаркуля (п. 1.2. Устава).

Основными видами деятельности общества являлются: выполнение функций управляющей компании на объектах недвижимости инженерной инфраструктуры города; выполнение функций заказчика на жилищно-коммунальные услуги; работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, озеленения и инженерной инфраструктуры города; жилищно-коммунальные услуги; санитарная очистка, благоустройство и озеленение территорий; текущее содержание и ремонт дорог, ливневых канализаций; обращение с отходами производства и потребления; ритуальные услуги; услуги бани, прачечной, гостиницы; ремонтно-строительные работы; проектные, геодезические, картографические работы; услуги по перевозкам грузов и пассажиров на автомобильном транспорте; торгово-закупочная деятельность, организация и проведение семинаров, учебных курсов и лекций; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; производство тепловой энергии; эксплуатация объектов газового хозяйства; эксплуатация грузоподъемных сооружений; водоснабжение и водоотведение; содержание муниципальных водопроводных и канализационных сетей и сооружений; проведение работ по содержанию и ремонту сооружений и сетей водоснабжения и водоотведения, участие в развитии водоснабжения и водоотведения города в целях обеспечения единых технологических требований; все виды ремонтно-строительных и сантехнических работ; технадзор, эксплуатация и техническое обслуживание лифтового хозяйства; производство товаров народного потребления и производственного назначения, предоставление торгово-посреднических, маркетинговых услуг физическим и юридическим лицам (т. 1, л.д. 23-32).

Согласно изменениям, внесенным в Устав МУП «ККП» и утвержденным 25.06.2005 начальником Чебаркульского управления муниципальной собственности ФИО6, с момента завершения реорганизации МУП «ККП» является правопреемником по всем правам и обязательствам Муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства МО «Чебаркульский городской округ» (МУП «тепловые сети», МУП «Жилье» и МУП «Водоканал») в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом (т. 1, л.д. 31-32)

Временным управляющим исследованы документы, полученные от исполнительного органа должника,хприложенияправления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства И.В. Карпель проведен анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности (формы № 1 «бухгалтерский баланс», и № 2 «отчет о прибылях и убытках»), регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2005 по 01.10.2007, учредительных документов, планов, реестров, смет, калькуляций и т.д.; материалов налоговых проверок и судебных процессов; хозяйственных договоров; нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность должника; в результате которого ФИО2 пришел к выводам о том, что анализ состояния финансово-хозяйственной деятельности должника, состав и структура имущества свидетельствуют о трудностях при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «ККП» вызванных значительными расходами на содержание имущества переданного в хозяйственное ведение учредителем должника, что к настоящему моменту не позволяло должнику сократить себестоимость оказываемых услуг. Состав, структура и стоимость активов должника требует переоценки с целью поиска источников удовлетворения требований кредиторов:

- предприятие обладает значительным объемом дебиторской задолженности более 15 млн. руб, которая при возврате может покрыть часть кредиторской задолженности, при этом данная задолженность требует активной работы по ее взысканию;

- на протяжении 2005 – 2007 годов предприятие ведет текущую деятельность, получая при этом убыток, связанный с высокой себестоимостью оказываемых услуг относительно утвержденных цен, а фактически, указанная деятельность при сокращении расходов на 5-7 процентов, субсидировании из местного бюджета, может принести на первом этапе доход с рентабельностью 2 – 5 %, что при значительных объемах оказываемых услуг даст ощутимый финансовый результата, который будет направлен на погашение кредиторской задолженности;

- в связи с наличием у предприятия значительных основных средств следует рассмотреть вопрос об оценке их рыночной стоимости и возможности погашения за счет их продажи (для объектов, которые не являются существенными для должника и не используются им в текущей производственной деятельности), обязательств перед кредиторами.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника и выводов, сделанных на основе исследования основных коэффициентов, характеризующих деятельность должника, анализа возможной безубыточной деятельности, временный управляющий считает целесообразным введение на МУП «ККП» процедуры внешнего управления.

Анализируя экономичную ситуацию на предприятии – должнике, конъюнктуру рынка, сделки, совершенные предприятием на протяжении анализируемого периода, изменение структуры и динамики активов и пассивов общества, временным управляющим сделан вывод, что они соответствовали существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаем делового оборота, что говорит об отсутствии в действиях руководства должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов МУП «ККП», состоявшегося 30.04.2008 (приложение № 2, стр. 9-13), согласно которому:

- собрание созвано по инициативе временного управляющего;

- в собрании принял участие единственный кредитор – уполномоченный орган с общим количеством голосов – 100 % от общего числа голосов по реестру требований кредиторов;

- в повестку дня собрания кредиторов включены 7 вопросов;

- итоги собрания по вопросам повестки дня собрания отражены в протоколе следующим образом:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника;

2. Не увеличивать первоначально определенное арбитражным судом вознаграждение арбитражного управляющего до 26 200 руб;

3. Ввести в отношении должника процедуру внешнего управления на срок не более, чем восемнадцать месяцев и обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим ходатайством

4. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд Челябинской области кандидатуры арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», <...>.

5. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Установить вознаграждение арбитражному управляющему на следующую процедуру банкротства МУП «ККП» в размере 26 200 руб.

7. Избрать представителем собрания кредиторов для представления интересов кредиторов и участия в процессе по делу о банкротстве уполномоченный орган в лице УФНС по Челябинской области.

Также в протоколе собрания кредиторов от 30.04.2008 указано, что уполномоченный орган с выводами о целесообразности введения внешнего управления согласен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», утвержденного во исполнение п. 15 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (далее – Приказ № 219), уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривается вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за введение внешнего управления, если в соответствии с Законом может быть введена процедура внешнего управления, при наличии одного из следующих условий:

- должник в соответствии с Законом является субъектом естественных монополий, либо стратегическим предприятием или организацией, либо градообразующей организацией;

- арбитражным управляющим дано заключение о целесообразности введения внешнего управления.

Согласно пункту 8 Приказа № 219 при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

Вместе с тем, п. 11 Приказа № 219 установлено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотрено настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Решение в соответствии с пунктом 11 Приказа № 219 принимается исключительно ФНС РФ (п. 13 Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» (ред. от 24.01.2006), п. 3 Письма ФНС РФ от 15.03.2005 N 19-10-03/000287@ «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»).

В связи с отсутствием оснований для голосования за иную саморегулируемую организацию, уполномоченный орган правомерно проголосовал за Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», член которой (ФИО2) осуществлял до проведения собрания кредиторов 30.04.2008 полномочия временного управляющего.

Процедура наблюдения завершается рассмотрением дела о банкротстве по существу, т.е. установлением юридического факта несостоятельности (банкротства) должника (либо отсутствия таковой) на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения (ст. 75 Закона).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Введение внешнего управления осуществляется в случае:

- наличия ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления при отсутствии ходатайств отдельных субъектов о введении финансового оздоровления, сопряженных с предоставлением банковской гарантии (ч. 1 п. 3 ст. 75 Закона);

- отсутствия решения собрания кредиторов, если нет ходатайств третьих лиц о введении финансового оздоровления, сопряженных с предоставлением любого обеспечения (ч. 3 п. 2 ст. 75 Закона), и при наличии у суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Принятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является по существу обязательным для арбитражного суда. При этом критерием для введения внешнего управления служит наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом соблюдение порядка и процедуры проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений) и имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Материалами дела установлено, что единственным кредитором – уполномоченным органом на собрании 30.04.2008 принято решения о введении в отношении должника внешнего управления сроком не более, чем на 18 месяцев, определена саморегулируемая организация – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», определен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 26 200 руб, избран представитель собрания кредиторов юридическое лицо – Управление ФНС России по Челябинской области.

В качестве оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, арбитражным судом принимаются выводы временного управляющего, изложенные в представленном финансовом анализе, учитывается позиция единственного кредитора – уполномоченного органа.

Введение внешнего управления в отношении МУП «ККП» отвечает интересам как должника, так и его кредиторов.

С учетом, ст.ст. 20, 26, 32, 45, 94, 96 Закона в судебном заседании рассмотрены вопросы об утверждении временного управляющего, размера вознаграждения временного управляющего и источника его выплаты.

08.05.2008 (вх. № 15100) в Арбитражный суд Челябинской области от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступил пакет документов по представлению кандидатур арбитражных управляющих, в том числе выписка из протокола, мотивированное заключение, справки, подтверждающие наличие формы допуска арбитражных управляющих и иные документы согласно перечню (т. 3, л.д. 67-87).

Из представленных документов следует, что в соответствии со ст.ст. 20, 45 Закона, с решением Комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд (протокол № 32 от 05.05.2008) предоставлен список кандидатур арбитражных управляющих, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения судом в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве предприятия должника МУП «ККП». Рекомендованы кандидатуры арбитражных управляющих, соответствующие требованиям ст. 20 Закона, в следующем порядке:

1. ФИО2;

2. ФИО7;

3. ФИО8.

Заявитель-должник и уполномоченный орган в судебном заседании правом отвода кандидатур арбитражных управляющих не воспользовались, о чем составили расписку от 14.05.2008 (т. 3, л.д. 95).

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 45 Закона утверждению в качестве внешнего управляющего должника подлежит кандидатура арбитражного управляющего, занимающая наиболее высокую позицию в списке, а именно: ФИО2, принимая во внимание справку Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 24.04.2008 № 2/9 о наличии права доступа к совершенно секретным сведениям по распоряжению №Б/15212 от 27.08.2007, действительную до 31.07.2008 (т. 3, л.д. 78).

Кроме того, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 65, статьи 26 Закона считает, что подлежит утверждению вознаграждение внешнего управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 26 200 руб, определенном кредитором – уполномоченным органом на собрании 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь ст. ст. 3, 20, 26, 32, 33, 45, 52, 59, 61, 75, 93, 94 и 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ввести в отношении должника – Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 456440, <...>, внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 14 ноября2009 года.

Утвердить внешним управляющим ФИО2 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Утвердить внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

С момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч.: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязать органы управления должника, временного управляющего, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему (п. 1 ст. 94 Закона)

Обязать внешнего управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении внешнего управления в отношении должника в течение пяти дней с даты их опубликования.

Не позднее, чем через месяц с даты его утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов (ст. 106 Закона).

Обязать внешнего управляющего ФИО2 представить в арбитражный суд, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 107 Закона), план внешнего управления, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Н.В. Краснихина

Судьи А.П. Гусев

ФИО1

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской областиhttp://www.chelarbitr.ru.

нформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru