Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.М. Шеховцовой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 о признании сделки недействительной

к ФИО3

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 03.09.1982г., место рождения: п.Лучегорск, место жительства: Приморский край, пгт.Лучегорск, 3 мкр., д.15, кв.107) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в заседании: (до и после перерыва) финансовый управляющий - ФИО8 лично, паспорт; ФИО9 лично, паспорт;
от ФИО3 - представитель ФИО10 по доверенности от 14.07.2020, паспорт; от ФИО11 - представитель ФИО12 по доверенности от 31.07.2019, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.07.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3971574 от 18.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4538377 от 25.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 13.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора от 19.04.2016 купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м, год постройки - 2015), расположенного по адресу <...> участок № 9 по цене в размере 1000000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5 и ФИО6, являющиеся на дату рассмотрения заявления финансового управляющего собственниками двух отдельных частей (блоков) жилого дома по адресу: <...> участок № 9, которые были ими приобретены у ФИО7, который в свою очередь ранее купил спорный жилой дом у ФИО3 после совершения им оспариваемой сделки.

Определением суда от 11.02.2021г. к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО7.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, определением суда от 27.10.2020 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Индустрия-Сервис» ФИО13.

С учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и просил признать недействительным договор от 19.04.2016 купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м, год постройки - 2015) расположенного по адресу <...> участок № 9 заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 6085000 рублей.

Указанные уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о вызове в суд эксперта ФИО13 для дачи пояснений.

На основании статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФИО13 для разъяснения вопросов и дачи пояснений по экспертному заключению от 30.11.2020.

Эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, дала суду необходимые пояснения, указав, что им были учтены технические характеристики исследуемого объекта, включая сведения о его недостатках, исходя из всего объема представленных материалов.

Эксперт также пояснил, что в ходе исследования им был применен сравнительный метод оценки, при котором в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) утв.Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 было возможно подобрать достаточное количество объектов-аналогов с известными ценами предложений, которые относились к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, были сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, при проведении оценки в заключении описан объем доступных оценщику рыночных данных об указанных объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, при выполнении которых были использованы типичные удельные показатели стоимости, а именно, значение цены за единицу площади (1 кв.м), а в процессе оценки использовался метод корректировок удельного показателя стоимости с учетом отличия объекта оценки от рыночных аналогов (в т.ч. корректировка на скидку на торг, на стоимость земельного участка, на основной материал стен, на класс внутренней отделки, на степень завершенности строительства)

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2021 10 час. 10 мин для направления ответчиком дополнительных вопросов эксперту относительно выводов выполненного ООО «Индустрия-Сервис» заключения, а также для представления экспертом ответов на указанные вопросы. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва в материалы дела поступили письменные вопросы представителя ответчика ФИО3 эксперту
ООО «Индустрия-Сервис» ФИО13, письменные ответы эксперта на данные вопросы, письменные возражения ответчика относительно ответов эксперта.

Кроме того от эксперта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возразила против проведения судебного заседания в отсутствие эксперта и в порядке ст. 87 АПК РФ, заявила ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора ФИО11 против удовлетворения ходатайства ответчика возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы сторон, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, проведение повторной экспертизы является прерогативой суда, её назначение возможно в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел необходимости назначения повторной судебной экспертизы ввиду наличия в материалах обособленного спора доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, на основании ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как подтверждается материалами дела, представленное суду заключение от 30.11.2020, выполненное директором ООО «Индустрия-Сервис» экспертом-оценщиком ФИО13 по результатам проведения судебной экспертизы, содержит ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным и содержит обоснования для сделанных выводов, позволяющие их проверить.

Ссылка ФИО3 на использование экспертом не соответствующей действительности информации, указанной в объявлении о продаже дома, на непроведение им осмотра дома, а также на неверный выбор объектов для проведения сравнительного исследования и неправильное применение корректирующих коэффициентов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания экспертного заключения от 30.11.2020, в ходе проведения экспертизы эксперт определил основные ценообразующие параметры исследуемого объекта на основании анализа и оценки всего объема представленных ему документов.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. приобщенных ответчиком фототаблиц строительства объекта, эксперт учел техническое состояние жилого дома на дату совершения оспариваемой сделки 19.04.2016, включая состояние фундамента и ограждающих конструкций стен, отсутствие внутренней отделки, незаконченность проводки внутренних сетей; при этом техническое состояние дома на 19.04.2016 не могло было быть установлено путем его осмотра в 2020, в связи с чем необходимости в таком осмотре не имелось.

Для определения рыночной цены эксперт применил сравнительный подход («Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утв.Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015) с использованием метода корректировок удельного показателя стоимости 1 кв.м площади, учитывающего отличие объекта оценки от рыночных аналогов, обосновав выбор указанных аналогов и правильность применения конкретных корректирующих коэффициентов.

С учетом данных обстоятельств несогласие с выводами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы само по себе в силу норм ч.2 ст. 87 АПК РФ не является основанием для назначения судом повторной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки эксперта, а также для подготовки своей правовой позиции в случае перехода к прениям сторон.

Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отложение рассмотрения дела с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства уважительности причин невозможности выражения своей дополнительной позиции по настоящему обособленному спору. При этом стороны спора в установленном ч.3 ст.86 АПК РФ порядке реализовали свое право на обращение к эксперту с вопросами относительно выполненного им заключения и получили на них ответы, а необходимость подготовки представителя ответчика к прениям в силу норм ст.158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал предъявленные требования, в обоснование которых сослался на нормы ст. 10 ГК РФ статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что в результате оспариваемой сделки, имеющей признаки злоупотребления, недвижимое имущество было отчуждено должником своему отцу по заниженной и не соответствующей рыночной цене с целью недопущения его включения в конкурсную массу, вследствие чего был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Впоследствии данный жилой дом был разделен на две части площадью по 174,75 кв.м каждая с кадастровыми номерами 27:17:0329001:4067 и 27:17:0329001:4068, которые были отчуждены отцом должника третьим лицам.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенные обязательства в т.ч. перед ООО «ЮниКредит Банк» по договору займа 20.12.2012. обеспеченному залогом принадлежащего должнику автомобиля; требования данного кредитора в размере 608527,48 рублей были включены в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 14.11.2019.

По сведениям финансового управляющего на дату совершения оспариваемого договора от 19.04.2016г. купли-продажи жилого дома должник также имел непогашенную задолженность перед
ООО «Дальневосточные климатические системы», составляющую 3524000 рублей в связи с признанием согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018г. по делу № А73-16289/2016 недействительным договора от 19.04.2016 г. купли-продажи квартиры по адресу <...> заключенного между
ООО «Дальневосточные климатические системы» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) и взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточные климатические системы» (впоследствии – ООО «Феникс») реальной стоимости квартиры в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в связи с неуплатой арендной платы и неустойки по договору № 287/12 от 28.05.2012 аренды недвижимого имущества – земельного участка № 9 общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 27:17:329001:606, расположенному по ул.Южная в с.Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края в общей сумме 613454 рубля 41 копейка, взысканной заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2016 по делу № 2-1812/2016; указанные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 согласно определению суда
от 14.01.2021.

Представитель конкурсного кредитора ФИО11 поддержал заявленные финансовым управляющим требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных финансовым управляющим требований указав, что расчеты по оспариваемой сделке были в полном объеме совершены сторонами путем передачи ФИО1 наличных денежных средств, что следует из его собственноручно написанной расписки, а жилой дом по адресу <...> участок № 9 располагался на практически незаглубленном фундаменте, не имел внутренней отделки, не был оборудован электричеством и сетями водоснабжения и канализации, а его стоимость в размере 1000000 рублей соответствует рыночной цене на дату подписания договора купли-продажи от 19.04.2016, что подтверждается отчетом об оценке № 1773-20
от 21.06.2020.

Как полагает ответчик, сам по себе факт родства между сторонами оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в отношении заинтересованного лица, поскольку отношения между ФИО1 и ФИО3 не являются близкими, на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств противоречит нормам п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку объект недвижимого имущества в настоящее время существует в натуре.

Также представитель ответчика ФИО3 возражала против выводов проведенной ООО «Индустрия-Сервис» в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости жилого дома площадью 349,5 кв.м, расположенного в <...> (пригород г.Хабаровска), на дату совершения спорной сделки 19.04.2016г.

По мнению представителя ответчика, выполненное ООО «Индустрия-Сервис» в рамках проведенной судебной экспертизы заключение
от 30.11.2020 является недостоверным, так как эксперт неверно оценил техническое состояние исследуемого объекта жилого дома, не произвел его осмотр, не принял во внимание наличие у него требующих устранения конструктивных недостатков и отсутствие права аренды на земельный участок, сравнивал его с другими объектами недвижимости, которые не должны были применяться в качестве аналогов ввиду существенных отличий между ними и исследуемым объектом, а также без надлежащих оснований в ходе сравнительного метода оценки применил конкретные значения корректирующих коэффициентов.

Из материалов дела судом установлено, что «19» апреля 2016 г. между ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем был заключен договор купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м, год постройки - 2015), расположенного по адресу <...> участок № 9 за цену в размере 1000000 рублей; согласно расписке, указанная сумма в полном объеме была получена продавцом от покупателя.

Право собственности ФИО3 на приобретенный у ФИО1 жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2016г. (регистрационная запись № 27-27/001-27/011/204/2016-1263/2).

14.09.2016г. данный жилой дом был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи ФИО7 (регистрационная запись № 27-27/001-27/011/204/2016-3314/2), который разделил его на два отдельных объекта недвижимости (блоки жилого дома) с кадастровыми номерами 27:17:0329001:4067 и 27:17:0329001:4068 и продал их в собственность соответственно ФИО5 и ФИО6, за которыми они в настоящее время зарегистрированы на праве собственности (регистрационная запись № 27:17:0329001:4067-27/020/2019-3 от 08.07.2019, регистрационная запись
№ 27:17:0329001:4068-27/020/2019-3 от 12.07.2019г.).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по продаже имущества была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования в силу следующего.

В силу п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, одной из форм которых является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10, ст.168 ГК РФ).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в частности, если она признана заинтересованным лицом согласно ст.19 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на дату передачи имущества в собственность ФИО3 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, 20.01.2012г. между ООО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01254443RURRA12001, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 1 105 363 руб. 92 коп. сроком до 20.01.2017г. под 14% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомашины марки Nissan Murano, VIN: <***>, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя VQ35 941806C.

При этом в связи с нарушением должником своих обязательств на дату совершения оспариваемой сделки 19.04.2016 г. у ФИО1 имелась задолженность по указанному кредитному договору, при этом начиная с 16.06.2016 г. начисление Банком штрафных процентов было приостановлено в связи с объявлением заемщику досрочного истребования задолженности, а текущая задолженность была переоформлена в просроченную.

В дальнейшем определением суда от 14.11.2019г. задолженность ФИО1 перед ООО «ЮниКредит Банк» в общем размере 608527 рублей 49 копеек, в том числе основной долг - 343946 рубля 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 134068 рубля 89 копеек, штрафные санкции - 130511 рублей 95 копеек, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018г. по делу № А73-16289/2016 установлено, что по состоянию на 19.04.2016 г. у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «Феникс» (ранее – ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Дальневосточные климатические системы», ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с неоплатой должником приобретенной им у указанной организации квартиры по адресу: <...> и отсутствием оснований для произведенного в указанную дату зачета взаимных требований на сумму 3524000 рублей между должником и вышеуказанной компанией, от лица которой ФИО1 действовал в качестве генерального директора при подписании договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2016г. по делу № 2-1812/2016 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства также перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района по арендной плате и неустойке по договору № 287/12 от 28.05.2012 г. аренды недвижимого имущества – земельного участка № 9 общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 27:17:329001:606 расположенному по ул.Южная в с.Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края в общей сумме 613454 рубля 41 копейка, в т.ч. по арендной плате за период с 01.04.2013г. по 05.02.2016г. в размере 563454 рубля 41 копейку и по пене за период с 01.08.2012г. по 05.02.2016г. в размере 50 000 рублей; определением суда от 14.01.2021 г. данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ФИО1.

В силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020г. рыночная стоимость жилого дома площадью 349,5 кв.м, расположенного в <...>, на дату совершения спорной сделки - 19.04.2016 г. составляет 6085000 рублей, в том числе стоимость права аренды на земельный участок, передаваемого в сделке, в соответствии с Законодательством Российской Федерации - 382000 рублей.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт также установил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно которых ему не были поставлены вопросы, а именно то, что представленный ответчиком отчет №1773-20 от 21.06.2020г. об оценке рыночной стоимости спорного дома содержит ошибочный результат, не отвечающий критерию достоверности, поскольку оценщик при оценке объекта, относящегося к хорошо развитому сегменту рынка, применил только затратный метод, ошибочно умножил величину удельного показателя строительства одного кубического метра здания не на строительный объем, а на общую площадь, что привело к занижению стоимости в 3,5 – 4 раза и ошибочно вычел задолженность по арендной плате из итоговой величины оценки.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ООО «Индустрия-Сервис» заключение
от 30.11.2020 подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в связи с чем суд считает, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем и принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого дома на дату его продажи должником в размере 6085000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в результате совершения должником оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома по адресу <...> за 1000000 рублей и выбытия из собственности ФИО1 данного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что привело к утрате для них возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как подтверждается представленными доказательствами, покупателем по договору от 19.04.2016г. купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м, год постройки - 2015) расположенного по адресу <...> участок № 9 у ФИО1 являлся его отец – ФИО3, привлеченный в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

В силу прямого указания п.3 ст.19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику – своему сыну ФИО1.

При этом исходя их приведенной нормы закона, для оценки данного факта доводы о характере отношений между названными лицами не имеют правового значения.

Таким образом, при продаже жилого дома по адресу <...> участок № 9 согласно договора от 19.04.2020 г. ФИО1 своему отцу, являющемуся по отношению к нему заинтересованным лицом, должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, причинил вред их имущественным правам, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества за существенно более низкую по сравнению с рыночной цену, что образует совокупность оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной исходя из норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приобретая жилой дом 19.04.2016 г. за цену, явно несоразмерную его рыночной стоимости, ответчик ФИО3 в силу родства знал или должен был знать о наличии у ФИО1 заемных обязательств перед своими кредиторами, об отсутствии у должника другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание ввиду продажи им в указанную дату также квартиры по адресу <...> своему тестю (отцу жены) ФИО14 и совершения должником недействительной сделки по приобретению квартиры по адресу <...>, а также осознавать ущемление интересов кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение за счет данного имущества.

В данной связи родственные связи между должником ФИО1 и его отцом ФИО3 гарантировали владение семьей должника недвижимым имуществом (жилым домом), позволяли скрыть это имущество от возможных притязаний кредиторов и в дальнейшем реализовать его в пользу третьих лиц за рыночную стоимость избежав обращения взыскания со стороны кредиторов на полученные заинтересованным лицом денежные средства.

При этом в нарушение норм ст.65 АПК РФ стороной ответчика не представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить факт наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей на момент совершения оспариваемого сделки купли-продажи спорного жилого дома от 19.04.2016г., в отношении которых его сыном ФИО1 была написана расписка об их получении.

В данной связи факт декларирования ФИО1 как депутатом Законодательного собрания Приморского края за 2016г. дохода от оспариваемой сделки в размере 1000000 рублей сам по себе не свидетельствует о получении им указанных денежных средств.

Ввиду отсутствия какой-либо иной разумной цели заключения договора купли-продажи жилого дома помимо отчуждения должником в пользу заинтересованного лица собственного ликвидного недвижимого имущества по заниженной цене с целью недопущения последующего обращения на него взыскания со стороны кредиторов, учитывая осведомленность ответчика ФИО3 об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, недоказанности факта наличия у ответчика денежных средств для расчета за приобретение данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 злоупотребили правом, заключая договор купли-продажи от 19.04.2016г., что в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что отчужденный по оспариваемой сделке жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, в связи с чем первоначальный объект прекратил свое существование (п.8, п.46 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России № 943 от 16.12.2015г.), а право собственности на указанные части жилого дома в настоящее время зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6, виндикационное требование к которым не заявлено.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию сумма 6085000 рублей, составляющая действительную рыночную стоимость жилого дома на дату совершения оспариваемой сделки 19.04.2016 г.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 рублей, а также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительным договор от 19.04.2016 купли-продажи жилого дома (двухэтажный, площадью 349,5 кв.м, год постройки - 2015), расположенного по адресу <...> участок № 9, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 6085000 (шесть миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 21000 (двадцать одну тысячу) рублей судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Д.А. Самофал