АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                     Дело № А76-22092/2008-60-180

23 декабря  2008 года         

          Судья Арбитражного суда Челябинской области С.И.Строганов, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФГ «Мост», город Челябинск, об отстранении  руководителя предприятия,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3, представителя по доверенности № 94 от 08.10.2008 г. сроком до 31.12.2008 г., паспорт <...>, выданный УВД  г. Копейска Челябинской области.

временного управляющего ФИО2, удостоверение № 0000142.

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 в отношении должника ЗАО ПФГ «Мост» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2008 временным управляющим  ФИО2.

Временный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя предприятия должника ЗАО ПФГ «Мост» ФИО4 от занимаемой должности и назначении исполняющего обязанности руководителя должника из числа работников предприятия согласно штатному расписанию.

В обоснование заявления ссылается на ст.ст. 24, 66, 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения было выявлено, что в отношении руководителя ЗАО ПФГ «Мост» возбуждено уголовное дело, руководитель предприятия должника на рабочем месте отсутствует по неизвестной  причине. Сотрудникам ЗАО ПФГ «Мост» место нахождения руководителя не известно.

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что руководитель предприятия находится под следствием. В настоящее время на предприятии работает только один человек – юрисконсульт.

Директор ЗАО «ПФГ «Мост» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <...>, определение суда от 25.11.2008 о назначении судебного заседания вернулось без вручения. Заявление рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Решению учредителя № 9 от 15.08.2008, выписки из ЕГРЮЛ № 4011 от 01.09.2008, единственным учредителем и акционером ЗАО «ПФГ «Мост» является ФИО4, он же является генеральным директором (л.д. 18-45, т.1).

Руководителем Постановлением от 29.09.2008 возбуждено уголовное дело в отношении  генерального директора ЗАО «ПФГ «Мост» ФИО4 (л.д. 22, 23, т.2).

Временным управляющим ФИО2 были направлены запросы от 01.11.2008 б/н в адрес директора ЗАО ПФГ «Мост» о предоставлении документов для проведения финансового состояния предприятия, которые были получены юрисконсультом ЗАО ПФГ «Мост» 01.11.2008 (л.д. 62-64, т.2).

10.11.2008 временным управляющим ФИО2 составлен акт об отсутствии руководителя (т.2, л.д.21), согласно которому генеральный директор ФИО4 с 09.10.2008 не осуществляет руководство предприятием.

         Согласно сообщению о задержании подозреваемого от 12.11.2008 ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области произведено задержание ФИО4(т.2, л.д.22-23, 68).

Основанием для отстранения от должности руководителя должника ФИО4 послужило то обстоятельство, что генеральный директор ФИО4 не представил временному управляющему документы, необходимые для анализа финансового состояния предприятия, запрашиваемые временным управляющим ФИО2 (т.2, л.д. 62).

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также обязан выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и представить отчет о результатах наблюдения.

В силу ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему информацию и документы, а также не препятствовать в осуществлении им своих прав, соблюдая ограничения, установленные законом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. В том случае, если руководитель должника будет препятствовать каким-либо образом получению временным управляющим такой информации или откажет в предоставлении информации, временный управляющий также может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, а в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Отстранение руководителя должника на стадии наблюдения является исключительной мерой. Поэтому при решении вопроса об отстранении руководителя должника заявитель должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в соответствии с законом могли служить основанием для его отстранения.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запросы о необходимости представления документов, касающиеся организации и деятельности ЗАО ПФГ «МОСТ».

Согласно материалам дела, руководитель ЗАО ПФГ «МОСТ» ФИО4, задержан, запросы о предоставлении информации не были вручены руководителю ЗАО ПФГ «МОСТ», в связи с чем, руководитель должника ФИО4 не мог препятствовать временному управляющему по выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, - проводить анализ финансового состояния должника.

Доказательств того, что в ходе наблюдения руководителем должника без согласия временного управляющего были заключены сделки с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается воспрепятствование руководителем должника действиям временного управляющего или совершение руководителем должника ФИО4 сделок или иных действий, которые создают реальную угрозу для сохранности имущества должника, ходатайство временного управляющего удовлетворению об отстранении руководителя должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  41, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                         

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя  предприятия должника ЗАО ПФГ «Мост» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://fasuo.arbitr.ru