Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2009 муниципальное унитарное предприятие «Школьник» (далее – МУП «Школьник», предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим организации - должника утвержден ФИО1 (т.9, л.д. 50-53). Определением арбитражного суда от 05.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 30.10.2010г.

Собственник имущества должника, Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Собственник имущества) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об отстранении конкурсного управляющего МУП «Школьник» ФИО1 от исполнения своих обязанностей. В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просил утвердить нового конкурсного управляющего предприятия.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, что явилось причиной пожара 13.05.2010 на объекте недвижимости по адресу: <...>, и повреждения имущества должника, которому нанесен материальный ущерб в сумме 75 500 руб. (т.9, л.д. 10,11, 42,43, 143,144).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснил, что иных действий, нарушающих положения Закона о банкротстве, в обоснование заявления не приводит (протокол судебного заседания от 26.08.2010).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против требований Собственника имущества, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что им принимались все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника. Нежилое помещение по адресу: <...> содержалось в запертом виде. Сохранность имущества регулярно проверялась. Конкурсный управляющий, проживающий вне места нахождения должника, неоднократно ставил на собраниях кредиторов вопрос о привлечении специалиста для охраны объекта, но он исключался кредиторами из повестки дня. В целях урегулирования разногласий с кредиторами ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего трех охранников. Определением арбитражного суда от 13.05.2010 привлечен один сторож на период с 13.05.2010 по 01.09.2010, с которым заключен договор от 14.05.2010 на оказание охранных услуг. Пожар на объекте по адресу: <...> произошел в результате действий неустановленных лиц, производивших в здании сварочные работы и похитивших имущество должника. По факту хищения имущества предприятия ОД ОВД по г. Волжску возбуждено уголовное дело № 193663, по которому ФИО1, как руководитель должника, признан и допрошен в качестве потерпевшего (т.9, л.д. 46-49).

Представитель собрания кредиторов, уполномоченного органа ФИО3 в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на недоказанность нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пояснил, что решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей собранием кредиторов не принималось. Объект по адресу: <...> не эксплуатировался по назначению, не имел охраны, не отапливался более пяти лет, в том числе, до открытия конкурсного производства. Подтвердил, что нежилое помещение было закрыто на замок, на большинстве окон имелись решетки. Ключи от замков находились у бывшего бухгалтера ФИО4, которая по договоренности с конкурсным управляющим присматривала за объектом. На собрании кредиторов 20.07.2009 конкурсным управляющим поднимался вопрос о привлечении специалиста – охранника для обеспечения сохранности объекта по адресу: <...>. Однако, необходимость и целесообразность привлечения охранника, наличие имущества, достаточного для финансирования расходов, конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем, соответствующее решение собранием кредиторов не было принято (т.9, л.д. 127, 152, протокол судебного заседания от 05.08.2010 – т.9, л.д. 153).

Орган по контролю (надзору) в отзыве, дополнении к отзыву на заявление указал на незаконность и необоснованность требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать. По мнению данного органа, материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, основания для его отстранения от исполнения своих обязанностей отсутствуют (т.9, л.д. 145,146, 149,150).

Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы МО ГО «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В заявлении Собственника имущества указано, что конкурсным управляющим ФИО1 не обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего, в здании по адресу: <...> произошел пожар, повлекший материальный ущерб в сумме 75 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной описи от 01.06.2009 № 1, отчета ООО «ДАО С» от 10.11.2009 № 768 об оценке имущества, заключения № 1061 от 10.12.2009 государственного финансового контрольного органа, свидетельства от 02.04.2010 о государственной регистрации права хозяйственного ведения в конкурсную массу МУП «Школьник» включен объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание, общая площадь 656,1 кв.м., инвентарный № 88:405:002:000024960, лит. Б, находящееся по адресу: РМЭ, <...>. Оценочная стоимость имущества составляет 7 690 000 руб. (т.9, л.д. 81-83, 94,95, 102).

Согласно письменного пояснения представителя работников должника ФИО4 от 25.08.2010, она по просьбе конкурсного управляющего, проживающего вне места нахождения должника, периодически осматривала объекты недвижимости предприятия. Данные объекты находились в удовлетворительном состоянии, все входные двери в нежилые помещения были закрыты на замки. В конце апреля 2010 при посещении объекта по адресу: <...> ею было обнаружено вскрытие входных ворот. 13.05.2010 на собрании кредиторов ФИО4 сообщила об этом конкурсному управляющему и передала ему ключи от объектов.

Пояснения ФИО4 полностью подтверждены объяснениями представителя собрания кредиторов ФИО3, который также сообщил, что на собрании кредиторов 20.07.2009 конкурсным управляющим поднимался вопрос о привлечении специалиста – охранника для обеспечения сохранности объекта по адресу: <...>. Однако, необходимость и целесообразность привлечения охранника, наличие имущества, достаточного для финансирования расходов, конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем, соответствующее решение собранием кредиторов не было принято (протокол судебного заседания от 05.08.2010 – т.9, л.д. 153).

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в ответе от 09.08.2010 на запрос конкурсного управляющего подтвердил, что вопрос о привлечении специалистов для охраны недвижимого имущества, расположенного по ул. Кабанова, д.7 и ул. Шестакова, д.13, неоднократно поднимался конкурсным управляющим ФИО1 на собраниях кредиторов, но не был принят во внимание и снимался с повестки дня собраний.

В связи с наличием разногласий с кредиторами и превышения лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности трех сторожей для охраны имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, для обеспечения его деятельности привлечен один сторож на период с 13.05.2010 по 01.09.2010 с оплатой услуг в сумме 7 000 руб. в месяц (т.9, л.д. 78-80). На основании указанного определения, конкурсным управляющим заключен договор от 14.05.2010 с ФИО6 на оказание услуг по охране нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (т.9, л.д. 124-126).

Согласно постановления старшего инспектора ОГПН г. Волжска ФИО7 от 22.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара, произошедшего 13.05.2010, явилось неосторожное обращение с огнем при газосварочных работах, производившихся неустановленными лицами. Признаков, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества путем поджога не обнаружено (т.9, л.д. 38-40, 116,117).

При этом, поджог в результате газосварочных работ сопровождался кражей имущества должника: похищены металлические гаражные ворота, две металлические двери, пять оконных створок и автомашина ВАЗ 21 043 (стоимость похищенного – 102 500 руб.), что послужило основанием для возбуждения ОД ОВД по г. Волжску уголовного дела № 193663. По данному уголовному делу ФИО1, как руководитель должника, признан и допрошен в качестве потерпевшего (т.9, л.д. 128,129). Постановлением от 31.07.2010 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что конкурсным управляющим ФИО1 принимались все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры по обеспечению сохранности имущества должника по адресу: <...>; причиной пожара на данном объекте явились преступные действия неустановленных лиц, производивших газосварочные работы и совершивших кражу имущества должника. Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, заявитель, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: РМЭ, <...>, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, которое в течение более пяти лет (в том числе, до открытия конкурсного производства) не эксплуатировалось, содержалось бесхозяйно, без отопления и охраны, сам своим бездействием и самоустранением от осуществления полномочий собственника способствовал возникновению обстоятельств, явившихся причиной совершения кражи и пожара на объекте.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ анализ доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим МУП «Школьник» ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Требования заявителя признаются судом необоснованными и бездоказательными.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что жалоба МО ГО «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения своих обязанностей подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать необоснованной и отклонить жалобу Муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Школьник» ФИО1.

2. Отказать в удовлетворении заявления Муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Школьник».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Вопиловский Ю.А.

Судья Рогожина Л.В.

Судья Камаева А.В.