Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1) ФИО2 – не явилась, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; 2) ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2007,

от третьего лица – ФИО6, директор, протокол внеочередного общего собрания от 28.03.2008, ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: 1) «признать недействительным договор дарения 1/43 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элегант», совершённый 5 марта 2007 года ФИО2 в пользу ФИО3»; 2) «применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 1/43 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элегант» стоимостью 34,44 рубля, а ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору дарения от 05.03.2007». В качестве ответчиков по спору указаны ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Ответчик, ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.1, л.д. 132).

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебное заседание в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО3 против предъявленных требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Третье лицо, ООО «Элегант» указало на незаконность и необоснованность требований истца, просило их отклонить (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

28.10.2008 в канцелярию Арбитражного суда РМЭ от ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т.2, л.д.6, 12). Ходатайства мотивированы тем, что оспариваемой сделкой затрагиваются права и интересы заявителей как участников общества, в частности, право на управление делами общества и право по контролю за персональным составом участников общества.

В судебном заседании ФИО7 на вопросы суда пояснила, что ее право на управление делами общества оспариваемой сделкой не затрагивается, она как и раньше вправе участвовать в управлении делами ООО «Элегант» и принимать решения по вопросам повестки дня на общих собраниях участников общества, размер ее доли в результате заключения оспариваемой сделки не изменился, пояснить, как решение суда по спору повлияет на ее права и законные интересы, ФИО7 не смогла (протокол судебного заседания от 07.11.2008). Представитель ФИО8 по доверенности (ФИО1) в судебном заседании сообщила, что ее, как и раньше, допускают участвовать в управлении делами ООО «Элегант», размер принадлежащей ей доли не изменился, однако в результате произошедшего перераспределения долей, она не является на общие собрания участников, поскольку ее голос не может повлиять на решения, принимаемые ФИО3, как участником, обладающим более 50% долей в уставном капитале общества. Представитель ФИО8 также указал, что в результате заключения оспариваемого договора дарения нарушены права участника общества по контролю за персональным составом участников, закрепленные в пунктах 9.3. – 9.6. Устава ООО «Элегант», пояснить, как решение суда по спору повлияет на права и законные интересы ФИО8 не смог (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Истец вышеназванное ходатайство ФИО7 и ФИО8 поддержал, на основании статьи 51 АПК РФ заявил письменное ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т. 2, л.д. 17-18).

Представитель ответчика ФИО3 возражал против привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО8, указав, что судебный акт по данному делу не может повлиять на их права и законные интересы (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Третье лицо, ООО «Элегант», возражало против привлечения ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддержало доводы ответчика, указало, что заявителям предоставляется возможность участвовать в управлении делами ООО «Элегант» (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайства истца, ФИО7 и ФИО8 о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом, исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки истца, ФИО7 и ФИО8, изложенные в заявлениях и в судебном заседании, признаются арбитражным судом несостоятельными и незаконными, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Судом установлено, что судебный акт по данному спору с учетом существа предъявленных истцом требований не может повлиять на права или обязанности ФИО7 и ФИО8 по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из смысла положений статьи 51 АПК РФ, ходатайства ФИО7 и ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца и ходатайство истца о привлечении ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство на основании части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у ответчиков копий их трудовых книжек (т.2, л.д.21-22, протокол судебного заседания от 07.11.2008). При этом истец пояснил, что истребуемые им трудовые книжки ФИО3 и ФИО2 необходимы для подтверждения факта отсутствия между ними отношений по работе, а, следовательно, отсутствия «добросовестных оснований» для заключения оспариваемого договора дарения (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не указал в ходатайстве причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно, истребуемые им доказательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, как не относящиеся к предмету спора (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Третье лицо, ООО «Элегант», в судебном заседании возражало против удовлетворения ходатайства истца, поддержало доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Рассмотрев ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца ФИО1 вопреки прямому указанию закона не содержит вышеперечисленных сведений, в частности, в нём не названы причины, препятствующие самостоятельному получению документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчикам за получением названных документов и факт отказа ответчиков в их представлении истцу. Таким образом, ходатайство по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ и подлежит отклонению.

Кроме того, предлагаемые истцом к истребованию документы не соответствуют правилам статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

ФИО1 просит истребовать доказательства, подтверждающие факт отсутствия между ФИО3 и ФИО2 отношений по работе, а, следовательно, отсутствие «добросовестных оснований» для заключения договора дарения. Между тем, вышеперечисленные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть положены в основу решения суда о признании оспариваемого договора дарения притворной сделкой.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, истребуемые документы с учётом правил статьи 67 АПК РФ не относятся к предмету спора, поэтому заявленное ФИО1 ходатайство подлежит отклонению.

Также истец письменно ходатайствовал «о вызове в судебное заседание ответчика ФИО2 для дачи пояснений по заявленному иску и подтверждения факта получения ею от ФИО3 денежных средств за проданную долю в уставном капитале общества «Элегант». Правового обоснования заявленному ходатайству истец не представил (т.2, л.д. 21-22, протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Ответчик, ФИО3, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что оно является немотивированным, направленным на затягивание процесса, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства истца по основаниям, перечисленным ответчиком ФИО3 (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Ответчик, ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (т.1, л.д. 74-75).

Оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания, письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание ответчика ФИО2 отказать. Судебное заседание по правилам частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ФИО1, заявил письменное ходатайство на основании части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании следующих доказательств по делу:

1) из ИФНС России по г. Йошкар-Оле - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элегант» по состоянию на 22.10.2008;

2) из ООО «Элегант» - протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2008, заявления, на основании которого 07.07.2008 внесены изменения в сведения об обществе (т.2, л.д.1).

В судебном заседании истец отказался от заявленного ходатайства в части истребования из ИФНС России по г. Йошкар-Оле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элегант», поскольку указанный документ запрошен арбитражным судом и уже имеется в материалах дела (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определил принять отказ ФИО1 от заявленного ходатайства в части истребования из ИФНС России по г. Йошкар-Оле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элегант».

Между тем ФИО1 поддержала свое ходатайство в части истребования из общества документов, однако не смогла его обосновать и пояснить, для установления каких имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств предъявлено данное ходатайство (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании из ООО «Элегант» протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2008 и заявления, на основании которого 07.07.2008 внесены изменения в сведения об обществе, поскольку истец не может обосновать необходимость истребования данных документов, не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Более того, истребуемые истцом у общества доказательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, как не относящиеся к предмету спора (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Третье лицо против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражало по основаниям, перечисленным ответчиком ФИО3 (протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Ходатайство истца ФИО1 вопреки прямому указанию закона не содержит вышеперечисленных сведений, в частности, в нём не указано какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, не названы причины, препятствующие самостоятельному получению документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением названных документов в ООО «Элегант», и факт отказа общества в их представлении истцу. Таким образом, ходатайство по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, вопреки положениям статьи 67 АПК РФ истец в судебном заседании не смог обосновать относимость истребуемых им документов к предмету спора.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у ООО «Элегант» подлежит отклонению на основании статей 66, 67 АПК РФ.

Третье лицо, ООО «Элегант», в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии уведомления о созыве собрания от 20.07.2006, копии протокола общего собрания учредителей ООО «Элегант» от 10.08.2006, копии протокола регистрации от 10.08.2006, копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Элегант» от 20.04.2007, копии изменений в устав ООО «Элегант» от 18.05.2007, 09.11.2007 и 21.05.2007, копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Элегант» от 18.05.2007, 09.11.2007, копии листа регистрации внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2007, копии свидетельств ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле от 10.07.2007, 23.11.2007 и 07.07.2008 (т.2, л.д.38, протокол судебного заседания от 07.11.2008).

Истец и ответчик не возражали против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 64, 65 и 67 АПК РФ удовлетворяет ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии уведомления о созыве собрания от 20.07.2006, копии протокола общего собрания учредителей ООО «Элегант» от 10.08.2006, копии протокола регистрации от 10.08.2006, копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Элегант» от 20.04.2007, копии изменений в устав ООО «Элегант» от 18.05.2007, 09.11.2007 и 21.05.2007, копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Элегант» от 18.05.2007, 09.11.2007, копии листа регистрации внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2007, копии свидетельств ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле от 10.07.2007, 23.11.2007 и 07.07.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 64-68, 159, 184 АПК РФ, арбитражный первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайства ФИО7 и ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, а также ходатайство истца о привлечении ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков копий трудовых книжек.

3. Отклонить ходатайство истца о вызове в судебное заседание ответчика ФИО2.

4. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Элегант» протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2008, заявления, на основании которого 07.07.2008 внесены изменения в сведения об обществе.

5. Приобщить к материалам дела представленные третьим лицом копию уведомления о созыве собрания от 20.07.2006, копию протокола общего собрания учредителей ООО «Элегант» от 10.08.2006, копию протокола регистрации от 10.08.2006, копию протокола внеочередного общего собрания ООО «Элегант» от 20.04.2007, копии изменений в устав ООО «Элегант» от 18.05.2007, 09.11.2007 и 21.05.2007, копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Элегант» от 18.05.2007, 09.11.2007, копию листа регистрации внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2007, копии свидетельств ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле от 10.07.2007, 23.11.2007 и 07.07.2008.

6. Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Судья Н.А. Шевелева