Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красково» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.05.2016 № 33020/16/66422, возбужденному отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района о взыскании с ООО «Красково» исполнительского сбора в размере 107 871 руб. 11 коп. на 25 процентов и рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом уменьшения на шесть месяцев; об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 – Польского района от 24.03.2016 о взыскании с ООО «Красково» исполнительского сбора в размере 55 968 руб. 15 коп (исполнительное производство от 16.02.2016 № 3588/16/33020-ИП на 25 процентов и рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом уменьшения на шесть месяцев,

при участии представителей в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красково» - ФИО2, генерального директора (приказ от 11.06.2013 № 10);

от ОСП ФИО1-Польского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФСС по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 3 по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1-Польском районе Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Красково» (далее по тексту – Общество, ООО «Красково», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.05.2016 № 33020/16/66422, возбужденному отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района о взыскании с ООО «Красково» исполнительского сбора в размере 107 871 руб. 11 коп. на 25 процентов и рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом уменьшения на шесть месяцев; об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 – Польского района от 24.03.2016 о взыскании с ООО «Красково» исполнительского сбора в размере 55 968 руб. 15 коп (исполнительное производство от 16.02.2016 № 3588/16/33020-ИП на 25 процентов и рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом уменьшения на шесть месяцев.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что основным видом экономической деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров (ОКВЭД 14.21). Решением ФИО1-Польского районного суда от 08.04.2015 деятельность ООО «Красково» по добыче полезных ископаемых была приостановлена до перевода земель сельскохозяйственного назначения, в земли промышленности. На указанной территории расположен карьер месторождения «Колокольцево» близ с. Варварино ФИО1 – Польского района Владимирской области, где ООО «Красково» осуществляло свою деятельность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пакет документов по переводу земель из одной категории в другую вместе с ходатайством подан Обществом в администрацию Владимирской области в 2015 году, однако положительное решение по данному вопросу до настоящего времени не вынесено. По причине остановки производства, ООО «Красково» в настоящее время не имеет возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, не получает прибыль и несет убытки, денежные средства на расчетном счету Общества отсутствуют. Доходы Общества за последнее время были связаны с реализацией продукции, оставшейся нереализованной на момент приостановления деятельности по разработке карьера.

В судебном заседании 30.08.2016 представитель Общества, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала в связи с тяжелым имущественным положением.

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – Отдел) в отзыве на заявление возразил против заявленного требования, при этом пояснил, что при общей задолженности в доход государства, известной службе судебных приставов, в размере 1 306 812 руб. 24 коп., дополнительная задолженность в виде исполнительского сбора в сумме 163 839 руб. 26 коп. не может быть существенной и требующей уменьшения, а также вполне отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Вопрос о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда. В ходатайстве от 22.08.2016 № 33020/16/90303 просил рассмотреть заявление в отсутствие своего полномочного представителя.

Взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1-Польском районе Владимирской области в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление от 10.08.2016 № 4009 не возразило против заявленного требования, при этом пояснило, что право оценки и признании того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность должника и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Взыскатель по исполнительному производству - МИФНС № 3 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 29.08.2016 без номера, в котором не возразил против заявленного требования, при этом пояснил, что вопрос о рассмотрении заявления оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 30.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2016 – 11 час. 00 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа постановления от 09.02.2016 № 043S04160002042, выданного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 – Польском районе Владимирской области по делу о взыскании с ООО «Красково» в пользу Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 – Польском районе Владимирской области страховых взносов, пеней в сумме 799 545 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 3588/16/33020-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного документа постановления от 18.01.2016 № 6644, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области по делу № 230532 о взыскании с ООО «Красково» в пользу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области задолженности в размере 1 541 015 руб. 91 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 866/16/33020-ИП.

Обществу предложено в течение 5 дней с даты получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: 601800, Владимирская область, г. ФИО1 – Польский, ул. Шибанкова, д. 51.

Поскольку в установленные в постановлениях сроки для их добровольного исполнения сумма задолженности ООО «Красково» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.03.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило в размере 107 871 руб. 11 коп. и постановление от 24.03.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило в размере 55 968 руб. 15 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ООО «Красково» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снижении его размера на 25 процентов и предоставлении рассрочки его оплаты на шесть месяцев.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, установленного в отношении ООО «Красково», по исполнительному производству от 25.01.2016 № 866/16/33020-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, на 25 процентов, то есть до 80 903 руб. 33 коп., по исполнительному производству от 16.02.2016 № 3588/16/33020-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, на 25 процентов, то есть до 41 976 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, его имущественное положение, пришел к выводу о наличии у Общества уважительных причин, связанных с нестабильным финансовым положением и вызвавших неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Таким образом, Общество не уклонялось от обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве, но в силу ряда причин не смогло обеспечить своевременное ее исполнение.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем и взыскателем не опровергаются.

При установлении размера исполнительского сбора арбитражный суд учел баланс интересов сторон, а также то, что заявитель указал, что им открыто производство в г. Александров и полученные средства будут направлены на погашение исполнительного сбора.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красково» по исполнительному производству № 866/16/33020-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, на 25 процентов, то есть до 80 903 руб. 33 коп. и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Красково», рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой 13 483 руб. 89 коп.

Кроме того, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красково» по исполнительному производству № 3588/16/33020-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, на 25 процентов, то есть до 41 976 руб. 11 коп. и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Красково», рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой 6996 руб., последний платеж – 6996 руб. 11 коп.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора применительно к статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красково» по исполнительному производству по исполнительному производству № 866/16/33020-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, на 25 процентов, то есть до 80 903 руб. 33 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Красково», рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой 13 483 руб. 89 коп.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красково» по исполнительному производству № 3588/16/33020-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов ФИО1 – Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, на 25 процентов, то есть до 41 976 руб. 11 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Красково», рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой 6996 руб. 20 коп., последний платеж –
6996 руб. 11 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.